Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Пуртовой Д.Ю., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасовой Антонины Александровны,
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2009 по делу N А29-1387/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,
по иску индивидуального предпринимателя Некрасовой Антонины Александровны
к обществу с ограниченной ответственностью "Коми жилищная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания", Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар",
о взыскании ущерба,
установил:
индивидуальный предприниматель Некрасова Антонина Александровна (далее - истец, ИП Некрасова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коми жилищная компания" (далее - первый ответчик, ООО "КЖК"), обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" (далее - второй ответчик, ООО "Октябрьская управляющая компания"), Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - третий ответчик, Администрация) о взыскании 36 336 руб. стоимости поврежденного торгового оборудования, 23 394 руб. стоимости восстановительных работ, 14 000 руб. расходов, понесенных по оплате экспертного заключения.
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчиков возместить ущерб, причиненный затоплением помещения магазина.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
При вынесении решения суд пришел к выводу, что истцом не раскрыто и не доказано какие противоправные действия (бездействие) ответчиков привели к затоплению помещения и причинению материального ущерба во взыскиваемом размере.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования.
По мнению заявителя, факт нарушения ООО "Октябрьская управляющая компания" требований пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00, в соответствии с которым не допускается захламление, загрязнение и затопление технических подполий, других мест общего пользования, подтверждается справкой ЕДДС ГО и ЧС по г. Сыктывкару. Заявитель указывает, что наличие вреда, причиненного истцу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, подтверждается справкой ЕДДС ГО и ЧС по г. Сыктывкару и актом осмотра нежилого помещения от 24.12.2008, составленным при оценке стоимости восстановительных работ ООО "Эксперт-недвижимость". Истец также ссылается на то, что процесс причинения повреждений зафиксирован камерой видеонаблюдения, что подтверждает наличие причинной связи между действием (бездействием) управляющей компании ООО "Октябрьская управляющая компания" и причиненным истцу вредом.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между ООО "Октябрьская управляющая компания" (управляющая компания) и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 172 по ул. К.Маркса (собственники) на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом заключен договор, согласно которому управляющая организация по заданию собственника за плату обязалась осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещениями в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в договоре.
01.05.2008 между ООО "Октябрьская управляющая компания" (заказчик) и ООО "КЖК" (подрядчик) заключен договор подряда N 1 на выполнение работ и услуг на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий в соответствии с приложениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником торгового зала магазина "Товары для дома" (левое крыло), находящегося по адресу: г. Сыктывкар, ул. К.Маркса, 172.
В период времени 01 и 02 октября 2008 года произошло неоднократное затопление вышеуказанного помещения, в результате чего была отремонтирована часть поврежденного торгового оборудования, стоимость восстановительных ремонтно-отделочных работ составила 23 394 руб., стоимость ремонта торгового оборудования - 36 336 руб.
В материалы дела истец представил акт о затоплении от 02.10.2008, составленный комиссией в составе представителей ООО "КЖК" при участии ИП Некрасовой А.А., где указано: 02.10.2008 произведен осмотр квартиры по адресу: г. Сыктывкар, ул. К.Маркса, 172, магазин "Товары для дома" на предмет залития с технического этажа, выявлены дефекты: на потолке пострадали потолочные плитки в количестве 27 штук; подвесной потолок (гипсокартон) - имеются водяные подтеки площадью 0,5 кв. м. В акте указано, что залитие произошло с квартиры N 66 из-за засора стояка канализации. Пояснений или возражений истца акт не содержит.
В подтверждение размера причиненного ущерба истец ссылался на договор подряда от 13.11.2008, заключенный между ИП Некрасовой А.А. (заказчик) и ИП Федоровым К.Г. (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика произвести демонтаж и монтаж торгового оборудования, а также произвести ремонт торгового оборудования (замена ЛДСП и ДВП) и сдать заказчику, а заказчик обязался принять изделие, предварительно произведя полную оплату изделия.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых подрядчиком услуг составляет 36 336 руб.
Платежным поручением N 246 от 18.11.2008 ИП Некрасова А.А. перечислила на расчетный счет ИП Федорова К.Г. оплату за ремонт торгового оборудования в сумме 36 336 руб.
В материалы дела представлен также отчет N 105 от 31.12.2008 "Об оценке стоимости восстановительных ремонтно-отделочных работ", составленный ООО "Эксперт-недвижимость", согласно которому стоимость восстановительных ремонтно-отделочных работ объекта оценки составила 23 394 руб.
Посчитав, что причиненный в результате затопления ущерб должны возмещать ответчики, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В акте по факту затопления от 02.10.2008 указано: залитие произошло с квартиры N 66 из-за засора стояка канализации.
Из письма от 08.05.2009 Управления ГО и ЧС г. Сыктывкара следует, что аварийная бригада ЕДДС Управления ГО и ЧС в 18 часов 50 мин. выехала по адресу: г. Сыктывкар, ул. К.Маркса, 172 для устранения аварии. При осмотре выявлено засорение канализационного стояка Ф100.
Иных документов, содержащих причину затопления помещения, принадлежащего истцу, а также документов, свидетельствующих о том, что затопление произошло по вине ответчиков, в материалы дела не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда на ответчиков.
Ссылку заявителя на нарушение ООО "Октябрьская управляющая компания" требований пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00, суд апелляционной инстанции считает необоснованной. Письмо от 08.05.2009 Управления ГО и ЧС г. Сыктывкара, на которое ссылается заявитель в качестве доказательства нарушения вторым ответчиком требований санитарных норм, не содержит такой информации. Иных документов, подтверждающих нарушение вторым ответчиком санитарных норм, в материалы дела не представлено.
Доводы о фиксировании камерой видеонаблюдения причинения повреждений суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как данная запись не содержит сведений о дате, времени и месте затопления, дата файла со съемкой затопления - 29.10.2008. Кроме того, факт затопления ответчиками не оспаривался и подтверждается материалами дела.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 июля 2009 года по делу N А29-1387/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасовой Антонины Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий судья
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2009 ПО ДЕЛУ N А29-1387/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2009 г. по делу N А29-1387/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Пуртовой Д.Ю., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасовой Антонины Александровны,
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2009 по делу N А29-1387/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,
по иску индивидуального предпринимателя Некрасовой Антонины Александровны
к обществу с ограниченной ответственностью "Коми жилищная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания", Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар",
о взыскании ущерба,
установил:
индивидуальный предприниматель Некрасова Антонина Александровна (далее - истец, ИП Некрасова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коми жилищная компания" (далее - первый ответчик, ООО "КЖК"), обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" (далее - второй ответчик, ООО "Октябрьская управляющая компания"), Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - третий ответчик, Администрация) о взыскании 36 336 руб. стоимости поврежденного торгового оборудования, 23 394 руб. стоимости восстановительных работ, 14 000 руб. расходов, понесенных по оплате экспертного заключения.
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчиков возместить ущерб, причиненный затоплением помещения магазина.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
При вынесении решения суд пришел к выводу, что истцом не раскрыто и не доказано какие противоправные действия (бездействие) ответчиков привели к затоплению помещения и причинению материального ущерба во взыскиваемом размере.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования.
По мнению заявителя, факт нарушения ООО "Октябрьская управляющая компания" требований пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00, в соответствии с которым не допускается захламление, загрязнение и затопление технических подполий, других мест общего пользования, подтверждается справкой ЕДДС ГО и ЧС по г. Сыктывкару. Заявитель указывает, что наличие вреда, причиненного истцу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, подтверждается справкой ЕДДС ГО и ЧС по г. Сыктывкару и актом осмотра нежилого помещения от 24.12.2008, составленным при оценке стоимости восстановительных работ ООО "Эксперт-недвижимость". Истец также ссылается на то, что процесс причинения повреждений зафиксирован камерой видеонаблюдения, что подтверждает наличие причинной связи между действием (бездействием) управляющей компании ООО "Октябрьская управляющая компания" и причиненным истцу вредом.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между ООО "Октябрьская управляющая компания" (управляющая компания) и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 172 по ул. К.Маркса (собственники) на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом заключен договор, согласно которому управляющая организация по заданию собственника за плату обязалась осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещениями в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в договоре.
01.05.2008 между ООО "Октябрьская управляющая компания" (заказчик) и ООО "КЖК" (подрядчик) заключен договор подряда N 1 на выполнение работ и услуг на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий в соответствии с приложениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником торгового зала магазина "Товары для дома" (левое крыло), находящегося по адресу: г. Сыктывкар, ул. К.Маркса, 172.
В период времени 01 и 02 октября 2008 года произошло неоднократное затопление вышеуказанного помещения, в результате чего была отремонтирована часть поврежденного торгового оборудования, стоимость восстановительных ремонтно-отделочных работ составила 23 394 руб., стоимость ремонта торгового оборудования - 36 336 руб.
В материалы дела истец представил акт о затоплении от 02.10.2008, составленный комиссией в составе представителей ООО "КЖК" при участии ИП Некрасовой А.А., где указано: 02.10.2008 произведен осмотр квартиры по адресу: г. Сыктывкар, ул. К.Маркса, 172, магазин "Товары для дома" на предмет залития с технического этажа, выявлены дефекты: на потолке пострадали потолочные плитки в количестве 27 штук; подвесной потолок (гипсокартон) - имеются водяные подтеки площадью 0,5 кв. м. В акте указано, что залитие произошло с квартиры N 66 из-за засора стояка канализации. Пояснений или возражений истца акт не содержит.
В подтверждение размера причиненного ущерба истец ссылался на договор подряда от 13.11.2008, заключенный между ИП Некрасовой А.А. (заказчик) и ИП Федоровым К.Г. (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика произвести демонтаж и монтаж торгового оборудования, а также произвести ремонт торгового оборудования (замена ЛДСП и ДВП) и сдать заказчику, а заказчик обязался принять изделие, предварительно произведя полную оплату изделия.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых подрядчиком услуг составляет 36 336 руб.
Платежным поручением N 246 от 18.11.2008 ИП Некрасова А.А. перечислила на расчетный счет ИП Федорова К.Г. оплату за ремонт торгового оборудования в сумме 36 336 руб.
В материалы дела представлен также отчет N 105 от 31.12.2008 "Об оценке стоимости восстановительных ремонтно-отделочных работ", составленный ООО "Эксперт-недвижимость", согласно которому стоимость восстановительных ремонтно-отделочных работ объекта оценки составила 23 394 руб.
Посчитав, что причиненный в результате затопления ущерб должны возмещать ответчики, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В акте по факту затопления от 02.10.2008 указано: залитие произошло с квартиры N 66 из-за засора стояка канализации.
Из письма от 08.05.2009 Управления ГО и ЧС г. Сыктывкара следует, что аварийная бригада ЕДДС Управления ГО и ЧС в 18 часов 50 мин. выехала по адресу: г. Сыктывкар, ул. К.Маркса, 172 для устранения аварии. При осмотре выявлено засорение канализационного стояка Ф100.
Иных документов, содержащих причину затопления помещения, принадлежащего истцу, а также документов, свидетельствующих о том, что затопление произошло по вине ответчиков, в материалы дела не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда на ответчиков.
Ссылку заявителя на нарушение ООО "Октябрьская управляющая компания" требований пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00, суд апелляционной инстанции считает необоснованной. Письмо от 08.05.2009 Управления ГО и ЧС г. Сыктывкара, на которое ссылается заявитель в качестве доказательства нарушения вторым ответчиком требований санитарных норм, не содержит такой информации. Иных документов, подтверждающих нарушение вторым ответчиком санитарных норм, в материалы дела не представлено.
Доводы о фиксировании камерой видеонаблюдения причинения повреждений суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как данная запись не содержит сведений о дате, времени и месте затопления, дата файла со съемкой затопления - 29.10.2008. Кроме того, факт затопления ответчиками не оспаривался и подтверждается материалами дела.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 июля 2009 года по делу N А29-1387/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасовой Антонины Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий судья
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)