Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.
судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
13 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе П.Л., К.Е., Б.А. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Н., Л.И., З.Е., Н., Ш.Д., Ш.С., К.Ф., Г.С., С.В.Г., С.Г., С.В.П., Л.С.В., М.Л., К.Ю., Г.Л., Л.Л., Л.С.К., Л.Т., П.Н., Б.Н., Г.Е. удовлетворить.
Возложить на К.Е. обязанность по освобождению земельного участка, расположенного по адресу:, кадастровый номер N, от принадлежащего ей металлического гаража.
Возложить на Б.А. обязанность по освобождению земельного участка, расположенного по адресу:, кадастровый номер N, от принадлежащего ему металлического гаража.
Возложить на П.Л. обязанность по освобождению земельного участка, расположенного по адресу:, кадастровый номер N от принадлежащего ей металлического гаража.
Исковые требования К.Е., Б.А., П.Л. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
С.Н., Л.И., З.Е., Н., Ш.Д., Ш.С., К.Ф., Г.С., С.В.Г., С.Г., С.В.П., Л.С.В., М.Л., К.Ю., Г.Л., Л.Л., Л.С.К., Л.Т., П.Н., Б.Н., Г.Е. обратились с иском к К.Е., Б.А., П.Л. об освобождении земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 1945 по 1950 год на земельном участке, расположенном по адресу: были возведены металлические гаражи, которыми в настоящий момент пользуются ответчики. Правообладателями земельного участка, находящегося в долевой собственности, являются собственники помещений указанного дома. Занятие ответчиками земельного участка нарушает права истцов как участников долевой собственности.
К.Е. обратилась со встречными исковыми требованиями к К.О., С.Н., Л.И., Н., Ш.Д., Г.С., С.В.Г., С.Г., С.В.П., М.Л., К.Ю., К.Т., Г.Л., Л.Л., Л.С.К., Л.Т., П.Н., Б.Н., Г.Е., К.Ф., К.В., Л.С.В. об определении порядка пользования земельным участком, просит выделить в ее владение и пользование часть данного земельного участка, расположенного под строением лит. Г3 площадью кв. м.
Исковые требования мотивированы тем, что строение на указанном земельном участке используется К.Е. под гараж. Считает, что имеет право владеть и пользоваться частью находящегося в общей собственности земельного участка, которая пропорциональна размеру общей площади находящейся в собственности К.Е. квартиры. Площадь участка земли, занимаемого под гараж, меньше площади земельного участка, на который К.Е. имеет право.
Б.А. обратился со встречными исковыми требованиями к К.О., С.Н., Л.И., Н., Ш.Д., Г.С., С.В.Г., С.Г., С.В.П., М.Л., К.Ю., К.Т., Г.Л., Л.Л., Л.С.К., Л.Т., П.Н., Б.Н., Г.Е., К.Ф., К.В., Л.С.В. об определении порядка пользования земельным участком, просит выделить в его владение и пользование часть данного земельного участка, расположенного под строением лит. Г2 площадью кв. м.
П.Л. обратилась со встречными исковыми требованиями к К.О., С.Н., Л.И., Н., Ш.Д., Г.С., С.В.Г., С.Г., С.В.П., М.Л., К.Ю., К.Т., Г.Л., Л.Л., Л.С.К., Л.Т., П.Н., Б.Н., Г.Е., К.Ф., К.В., Л.С.В. об определении порядка пользования земельным участком, просит выделить в ее владение и пользование часть данного земельного участка, расположенного под строением лит. Г1, размером, используемое ею под гараж.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам по делу.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы П.Л., П.А., К.Е., а также Л.С.В., Г.Л., Л.Л., их представителей по устному ходатайству М.И., З.И., Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения.
При постановлении решения суд исходил из того, что на К.Е., Б.А., П.Л. должна быть возложена обязанность по освобождению земельного участка от принадлежащих им металлических гаражей.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, содержащимся в решении.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома (л.д.). На указанном земельном участке расположены гаражи, которыми пользуются К.Е., Б.А., П.Л.
Поскольку отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома регулируются жилищным законодательством Российской Федерации, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК к компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Из материалов дела усматривается, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось решение о пределах использования указанного земельного участка, и собственники помещений возражают против использования земельного участка для размещения и эксплуатации гаражей.
Учитывая приведенные положения, судебная коллегия полагает, что нахождение гаражей, принадлежащих К.Е., Б.А., П.Л. на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N является незаконным, нарушающим право пользования собственников многоквартирного дома.
В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах вывод суда об обязании К.Е., Б.А., П.Л. освободить земельный участок от принадлежащих им металлических гаражей является правильным.
Ссылка в жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ, предусматривающих право на предоставление во владение и пользование части общего имущества, соразмерной доле собственника, несостоятельна.
При конкуренции общей нормы со специальной применению подлежит специальная норма, то есть гражданское отношение квалифицируется по специальной норме. В данном случае, к спорным правоотношениям подлежат применению положения жилищного законодательства Российской Федерации, а именно положения п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 1 ст. 46 ЖК РФ, являющиеся специальными нормами по отношению к требованиям ч. 2 ст. 247 ГК РФ.
Каких-либо документов, подтверждающих правомерность установки и использования гаражей, К.Е., Б.А., П.Л. не представлено.
Кроме того, согласно данным кадастрового паспорта на земельный участок, расположенный по адресу:, кадастровый номер N, разрешенное использование земельного участка - для жилищного строительства. Таким образом, размещение гаражей на указанном участке не является разрешенным использованием указанного земельного участка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е., Б.А., П.Л. об определении порядка пользования земельным участком, и об удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов К.Е., Б.А., П.Л. в обоснование своих исковых требований. Эти доводы районным судом были проверены и признаны неосновательными.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу П.Л., К.Е., Б.А. ФИО71 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-741
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. по делу N 33-741
Судья Петухов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.
судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
13 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе П.Л., К.Е., Б.А. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Н., Л.И., З.Е., Н., Ш.Д., Ш.С., К.Ф., Г.С., С.В.Г., С.Г., С.В.П., Л.С.В., М.Л., К.Ю., Г.Л., Л.Л., Л.С.К., Л.Т., П.Н., Б.Н., Г.Е. удовлетворить.
Возложить на К.Е. обязанность по освобождению земельного участка, расположенного по адресу:, кадастровый номер N, от принадлежащего ей металлического гаража.
Возложить на Б.А. обязанность по освобождению земельного участка, расположенного по адресу:, кадастровый номер N, от принадлежащего ему металлического гаража.
Возложить на П.Л. обязанность по освобождению земельного участка, расположенного по адресу:, кадастровый номер N от принадлежащего ей металлического гаража.
Исковые требования К.Е., Б.А., П.Л. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
С.Н., Л.И., З.Е., Н., Ш.Д., Ш.С., К.Ф., Г.С., С.В.Г., С.Г., С.В.П., Л.С.В., М.Л., К.Ю., Г.Л., Л.Л., Л.С.К., Л.Т., П.Н., Б.Н., Г.Е. обратились с иском к К.Е., Б.А., П.Л. об освобождении земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 1945 по 1950 год на земельном участке, расположенном по адресу: были возведены металлические гаражи, которыми в настоящий момент пользуются ответчики. Правообладателями земельного участка, находящегося в долевой собственности, являются собственники помещений указанного дома. Занятие ответчиками земельного участка нарушает права истцов как участников долевой собственности.
К.Е. обратилась со встречными исковыми требованиями к К.О., С.Н., Л.И., Н., Ш.Д., Г.С., С.В.Г., С.Г., С.В.П., М.Л., К.Ю., К.Т., Г.Л., Л.Л., Л.С.К., Л.Т., П.Н., Б.Н., Г.Е., К.Ф., К.В., Л.С.В. об определении порядка пользования земельным участком, просит выделить в ее владение и пользование часть данного земельного участка, расположенного под строением лит. Г3 площадью кв. м.
Исковые требования мотивированы тем, что строение на указанном земельном участке используется К.Е. под гараж. Считает, что имеет право владеть и пользоваться частью находящегося в общей собственности земельного участка, которая пропорциональна размеру общей площади находящейся в собственности К.Е. квартиры. Площадь участка земли, занимаемого под гараж, меньше площади земельного участка, на который К.Е. имеет право.
Б.А. обратился со встречными исковыми требованиями к К.О., С.Н., Л.И., Н., Ш.Д., Г.С., С.В.Г., С.Г., С.В.П., М.Л., К.Ю., К.Т., Г.Л., Л.Л., Л.С.К., Л.Т., П.Н., Б.Н., Г.Е., К.Ф., К.В., Л.С.В. об определении порядка пользования земельным участком, просит выделить в его владение и пользование часть данного земельного участка, расположенного под строением лит. Г2 площадью кв. м.
П.Л. обратилась со встречными исковыми требованиями к К.О., С.Н., Л.И., Н., Ш.Д., Г.С., С.В.Г., С.Г., С.В.П., М.Л., К.Ю., К.Т., Г.Л., Л.Л., Л.С.К., Л.Т., П.Н., Б.Н., Г.Е., К.Ф., К.В., Л.С.В. об определении порядка пользования земельным участком, просит выделить в ее владение и пользование часть данного земельного участка, расположенного под строением лит. Г1, размером, используемое ею под гараж.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам по делу.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы П.Л., П.А., К.Е., а также Л.С.В., Г.Л., Л.Л., их представителей по устному ходатайству М.И., З.И., Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения.
При постановлении решения суд исходил из того, что на К.Е., Б.А., П.Л. должна быть возложена обязанность по освобождению земельного участка от принадлежащих им металлических гаражей.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, содержащимся в решении.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома (л.д.). На указанном земельном участке расположены гаражи, которыми пользуются К.Е., Б.А., П.Л.
Поскольку отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома регулируются жилищным законодательством Российской Федерации, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК к компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Из материалов дела усматривается, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось решение о пределах использования указанного земельного участка, и собственники помещений возражают против использования земельного участка для размещения и эксплуатации гаражей.
Учитывая приведенные положения, судебная коллегия полагает, что нахождение гаражей, принадлежащих К.Е., Б.А., П.Л. на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N является незаконным, нарушающим право пользования собственников многоквартирного дома.
В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах вывод суда об обязании К.Е., Б.А., П.Л. освободить земельный участок от принадлежащих им металлических гаражей является правильным.
Ссылка в жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ, предусматривающих право на предоставление во владение и пользование части общего имущества, соразмерной доле собственника, несостоятельна.
При конкуренции общей нормы со специальной применению подлежит специальная норма, то есть гражданское отношение квалифицируется по специальной норме. В данном случае, к спорным правоотношениям подлежат применению положения жилищного законодательства Российской Федерации, а именно положения п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 1 ст. 46 ЖК РФ, являющиеся специальными нормами по отношению к требованиям ч. 2 ст. 247 ГК РФ.
Каких-либо документов, подтверждающих правомерность установки и использования гаражей, К.Е., Б.А., П.Л. не представлено.
Кроме того, согласно данным кадастрового паспорта на земельный участок, расположенный по адресу:, кадастровый номер N, разрешенное использование земельного участка - для жилищного строительства. Таким образом, размещение гаражей на указанном участке не является разрешенным использованием указанного земельного участка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е., Б.А., П.Л. об определении порядка пользования земельным участком, и об удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов К.Е., Б.А., П.Л. в обоснование своих исковых требований. Эти доводы районным судом были проверены и признаны неосновательными.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу П.Л., К.Е., Б.А. ФИО71 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)