Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя - ООО Управляющая компания "Домком" (ОГРН 1065906034897, ИНН 5906070486): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО Управляющая компания "Домком"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2013 года
по делу N А50-22472/2012,
принятое судьей Морозовой Т.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО Управляющая компания "Домком"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО Управляющая компания "Домком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 04.07.2012 N 1088 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на недоказанность в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, ссылается на выполнение требований предписания административного органа от 13.06.2012.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.05.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 24.05.2015 г. N 1088 с целью рассмотрения обращений граждан проведена внеплановая выездная проверка по вопросу качества предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома N 26 по ул. Макаренко г. Перми, находящегося в управлении ООО "Управляющая компания "Домком", результаты которой оформлены актом проверки от 25.05.2012 г. N 1088.
По факту выявленных нарушений п.п. 4.1.7, 4.2.1.4, 4.2.3.4, 4.2.1.5, 4.2.3.2, 4.2.1.1, 4.10.2.1, 3.5.8, 4.2.3.17, 4.1.15, 4.1.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 4.4.15, 3.2.1, 3.2.2, 4.7.1, 4.7.2, 3.2.7, 3.2.6, 3.5.7, 3.2.18, 4.8.12, 2.3.4, 2.3.6, 2.3.8, 3.2.9, 4.8.10, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.6.3, 3.6.7, 3.8.3, 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170 (ПиН ТЭЖФ), административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2012 г. N 1088 и в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 04.07.2011 г. N 1088 о привлечении ООО "УК "Домком" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и(или) перепланировка жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и(или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением.
Субъектом данного правонарушения является должностное или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, в том числе организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации, ремонту жилищного фонда (управляющие компании).
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является жилой фонд (жилые помещения), его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилищного фонда.
Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (ПиН).
Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные Правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, на момент проверки общество осуществляло управление жилым домом, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 26, на основании договора управления от 01.06.2007.
Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание, ремонт, техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 26, и обязано соблюдать требования Правил.
Ненадлежащее соблюдение Правил содержания и ремонта жилых домов представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и выражается в пренебрежительном отношении управляющей компании к исполнению возложенных обязанностей.
Факт содержания проверенного жилого дома на момент проверки с нарушением пунктов 4.1.7, 4.2.1.4, 4.2.3.4, 4.2.1.5, 4.2.3.2, 4.2.1.1, 4.10.2.1, 3.5.8, 4.2.3.17, 4.1.15, 4.1.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 4.4.15, 3.2.1, 3.2.2, 4.7.1, 4.7.2, 3.2.7, 3.2.6, 3.5.7, 3.2.18, 4.8.12, 2.3.4, 2.3.6, 2.3.8, 3.2.9, 4.8.10, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.6.3, 3.6.7, 3.8.3, 3.5.11 Правил подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, и заявителем документально не опровергается.
Нарушение указанных выше положений Правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Административный орган в оспариваемом постановлении указал, что при соблюдении установленных требований и должном исполнении своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов управляющая компания не только имела возможность выявить указанные нарушения, но и обязана была организовать устранение данных нарушений в установленные законом сроки. По мнению инспекции, вина общества заключается в ненадлежащем техническом обслуживании и содержании многоквартирного дома, в не проведении ремонтных работ по устранению нарушений, в ненадлежащей подготовке домов к эксплуатации в осенне-зимний период 2011-2012 гг. При этом, часть выявленных нарушений должны устраняться при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период, однако из паспорта готовности дома к зиме следует, что работы по устранению нарушений не планировались и не производились.
Выводы административного органа являются обоснованными.
Заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя обязательств принимались зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил эксплуатации жилищного фонда.
Устранение нарушений указанных в предписании, выданного инспекций, об отсутствии вины заявителя в выявленных нарушениях не свидетельствует. Неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, как правильно отметил суд первой инстанции, образует самостоятельный состав административного правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ. Более того, незамедлительное устранение нарушение подтверждает, что у общества была возможность для соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома, но им не были приняты все необходимые и своевременные меры по их недопущению и устранению, что также следует из обращения жителей дома в надзорные органы.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводы о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения подлежат отклонению.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2013 года по делу N А50-22472/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 17АП-2100/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-22472/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 17АП-2100/2013-АКу
Дело N А50-22472/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя - ООО Управляющая компания "Домком" (ОГРН 1065906034897, ИНН 5906070486): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО Управляющая компания "Домком"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2013 года
по делу N А50-22472/2012,
принятое судьей Морозовой Т.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО Управляющая компания "Домком"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО Управляющая компания "Домком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 04.07.2012 N 1088 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на недоказанность в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, ссылается на выполнение требований предписания административного органа от 13.06.2012.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.05.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 24.05.2015 г. N 1088 с целью рассмотрения обращений граждан проведена внеплановая выездная проверка по вопросу качества предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома N 26 по ул. Макаренко г. Перми, находящегося в управлении ООО "Управляющая компания "Домком", результаты которой оформлены актом проверки от 25.05.2012 г. N 1088.
По факту выявленных нарушений п.п. 4.1.7, 4.2.1.4, 4.2.3.4, 4.2.1.5, 4.2.3.2, 4.2.1.1, 4.10.2.1, 3.5.8, 4.2.3.17, 4.1.15, 4.1.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 4.4.15, 3.2.1, 3.2.2, 4.7.1, 4.7.2, 3.2.7, 3.2.6, 3.5.7, 3.2.18, 4.8.12, 2.3.4, 2.3.6, 2.3.8, 3.2.9, 4.8.10, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.6.3, 3.6.7, 3.8.3, 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170 (ПиН ТЭЖФ), административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2012 г. N 1088 и в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 04.07.2011 г. N 1088 о привлечении ООО "УК "Домком" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и(или) перепланировка жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и(или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением.
Субъектом данного правонарушения является должностное или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, в том числе организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации, ремонту жилищного фонда (управляющие компании).
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является жилой фонд (жилые помещения), его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилищного фонда.
Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (ПиН).
Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные Правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, на момент проверки общество осуществляло управление жилым домом, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 26, на основании договора управления от 01.06.2007.
Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание, ремонт, техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 26, и обязано соблюдать требования Правил.
Ненадлежащее соблюдение Правил содержания и ремонта жилых домов представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и выражается в пренебрежительном отношении управляющей компании к исполнению возложенных обязанностей.
Факт содержания проверенного жилого дома на момент проверки с нарушением пунктов 4.1.7, 4.2.1.4, 4.2.3.4, 4.2.1.5, 4.2.3.2, 4.2.1.1, 4.10.2.1, 3.5.8, 4.2.3.17, 4.1.15, 4.1.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 4.4.15, 3.2.1, 3.2.2, 4.7.1, 4.7.2, 3.2.7, 3.2.6, 3.5.7, 3.2.18, 4.8.12, 2.3.4, 2.3.6, 2.3.8, 3.2.9, 4.8.10, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.6.3, 3.6.7, 3.8.3, 3.5.11 Правил подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, и заявителем документально не опровергается.
Нарушение указанных выше положений Правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Административный орган в оспариваемом постановлении указал, что при соблюдении установленных требований и должном исполнении своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов управляющая компания не только имела возможность выявить указанные нарушения, но и обязана была организовать устранение данных нарушений в установленные законом сроки. По мнению инспекции, вина общества заключается в ненадлежащем техническом обслуживании и содержании многоквартирного дома, в не проведении ремонтных работ по устранению нарушений, в ненадлежащей подготовке домов к эксплуатации в осенне-зимний период 2011-2012 гг. При этом, часть выявленных нарушений должны устраняться при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период, однако из паспорта готовности дома к зиме следует, что работы по устранению нарушений не планировались и не производились.
Выводы административного органа являются обоснованными.
Заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя обязательств принимались зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил эксплуатации жилищного фонда.
Устранение нарушений указанных в предписании, выданного инспекций, об отсутствии вины заявителя в выявленных нарушениях не свидетельствует. Неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, как правильно отметил суд первой инстанции, образует самостоятельный состав административного правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ. Более того, незамедлительное устранение нарушение подтверждает, что у общества была возможность для соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома, но им не были приняты все необходимые и своевременные меры по их недопущению и устранению, что также следует из обращения жителей дома в надзорные органы.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводы о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения подлежат отклонению.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2013 года по делу N А50-22472/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)