Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 14 марта 2012 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску В. к К. о возмещении причиненного ущерба,
В. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 298 680, 20 рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 1 400 рублей, составление сметы в размере 7 000 рублей и оплаты юридических услуг в размере 11 500 рублей, а также госпошлины в сумме 4 586, 80 рублей, ссылалась на то, что в результате проведения ответчиком ремонта потолок в квартире истца был деформирован и через образовавшуюся дыру проникала строительная пыль, в туалете часть стены была деформирована, в том месте, где проходят трубы горячего и холодного водоснабжения, в связи с чем в квартиру истца проникала вода, оставившая следы протечек.
В. иск поддержала.
Представитель К. иск не признал.
Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции в суд не явился.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении дела создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения всех обстоятельств по делу, правильно определил имеющие значения обстоятельства, применил закон, регулирующий спорные правоотношения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Из ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры N 48 расположенной по адресу: г. Москва, проезд А., д. 61, корп. 1. Вышерасположенная квартира N 55 том же доме принадлежит К.
24 марта 2009 года в 8 часов 20 мин. в ОДС N 227 ГУП г. Москвы ИС района "Северное Медведково" от жильца квартиры N 48 дома 61 по проезду А. в г. Москве поступила заявка на отсутствие света на кухне. По данному заявлению к истцу прибыл слесарь, который в судебном заседании подтвердил то, что в квартире имели место неполадки с электрооборудованием в кухне, так как произошел обрыв провода в потолке, в связи с проведением ремонта полов в вышерасположенной квартире. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из журнала приема и выполнения заявок.
Из Акта ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Северное Медведково" N б/н от 15 апреля 2009 года, подписанному ведущим инженером-технологом Л., начальником участка ООО "РП "Абриас" - Ф., также допрошенными в судебном заседании, усматривается, что в результате производства ремонтных работ в квартире N 55 дома 61 коп. 1 по проезду А. в г. Москве, в нижерасположенной квартире N 48 произошла деформация части стены (из оргалита) в туалетной комнате, обнаружены старые следы протечки на обоях в коридоре, а также наличие строительной пыли на мебели, обоях и на полу во всех помещениях.
Локальная смета отражает стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к верному выводу о том, что с К. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 298 680, 20 рублей, а также другие расходы, поскольку в судебном заседании установлено, что вред имуществу В. был причинен по вине ответчика, производившей в своей квартире, несанкционированные Мосжилинспекцией, работы по перепланировке и переустройству помещения.
Доказательств причинения иного размера убытков истцу, ответчиком не представлено, как и не доказан и факт составления локальной сметы с нарушением закона.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о производстве экспертизы о наличии причинно-следственной связи между повреждениями в ее квартире и работами по перепланировке в квартире ответчика, которое судом не было занесено в протокол судебного заседания, состоятельным признан быть не может, поскольку прав К. не нарушает.
При этом надлежит учесть, что ответчиком ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось, а В. принятое по делу решение не оспаривает.
Другие доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску В. к К. о возмещении причиненного ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2012 N 4Г/5-2277/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. N 4г/5-2277/12
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 14 марта 2012 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску В. к К. о возмещении причиненного ущерба,
установил:
В. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 298 680, 20 рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 1 400 рублей, составление сметы в размере 7 000 рублей и оплаты юридических услуг в размере 11 500 рублей, а также госпошлины в сумме 4 586, 80 рублей, ссылалась на то, что в результате проведения ответчиком ремонта потолок в квартире истца был деформирован и через образовавшуюся дыру проникала строительная пыль, в туалете часть стены была деформирована, в том месте, где проходят трубы горячего и холодного водоснабжения, в связи с чем в квартиру истца проникала вода, оставившая следы протечек.
В. иск поддержала.
Представитель К. иск не признал.
Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции в суд не явился.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении дела создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения всех обстоятельств по делу, правильно определил имеющие значения обстоятельства, применил закон, регулирующий спорные правоотношения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Из ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры N 48 расположенной по адресу: г. Москва, проезд А., д. 61, корп. 1. Вышерасположенная квартира N 55 том же доме принадлежит К.
24 марта 2009 года в 8 часов 20 мин. в ОДС N 227 ГУП г. Москвы ИС района "Северное Медведково" от жильца квартиры N 48 дома 61 по проезду А. в г. Москве поступила заявка на отсутствие света на кухне. По данному заявлению к истцу прибыл слесарь, который в судебном заседании подтвердил то, что в квартире имели место неполадки с электрооборудованием в кухне, так как произошел обрыв провода в потолке, в связи с проведением ремонта полов в вышерасположенной квартире. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из журнала приема и выполнения заявок.
Из Акта ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Северное Медведково" N б/н от 15 апреля 2009 года, подписанному ведущим инженером-технологом Л., начальником участка ООО "РП "Абриас" - Ф., также допрошенными в судебном заседании, усматривается, что в результате производства ремонтных работ в квартире N 55 дома 61 коп. 1 по проезду А. в г. Москве, в нижерасположенной квартире N 48 произошла деформация части стены (из оргалита) в туалетной комнате, обнаружены старые следы протечки на обоях в коридоре, а также наличие строительной пыли на мебели, обоях и на полу во всех помещениях.
Локальная смета отражает стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к верному выводу о том, что с К. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 298 680, 20 рублей, а также другие расходы, поскольку в судебном заседании установлено, что вред имуществу В. был причинен по вине ответчика, производившей в своей квартире, несанкционированные Мосжилинспекцией, работы по перепланировке и переустройству помещения.
Доказательств причинения иного размера убытков истцу, ответчиком не представлено, как и не доказан и факт составления локальной сметы с нарушением закона.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о производстве экспертизы о наличии причинно-следственной связи между повреждениями в ее квартире и работами по перепланировке в квартире ответчика, которое судом не было занесено в протокол судебного заседания, состоятельным признан быть не может, поскольку прав К. не нарушает.
При этом надлежит учесть, что ответчиком ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось, а В. принятое по делу решение не оспаривает.
Другие доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску В. к К. о возмещении причиненного ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)