Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исакова Н.Н.
Судья-докладчик: Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О., Ч. к администрации г. Иркутска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве собственности домовладения,
по частной жалобе Ч. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2013 года,
установила:
Ч. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о разъяснении решения Кировского районного суда г. Иркутска от 02 сентября 2010 года по гражданскому делу N 2-3702/2010 по иску О., Ч. к администрации г. Иркутска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве собственности домовладения; об исправлении описки в решении Кировского районного суда г. Иркутска от 02 сентября 2010 года.
В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда от 02.09.2010, вступившим в силу 14.09.2010, удовлетворен иск к администрации г. Иркутска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в домовладении. Эта доля, исходя из текста решения суда, составила <данные изъяты> от домовладения, расположенного по <адрес изъят>. Однако в решении суда имеет место неясность - исходя из какого размера площади строения, должна исчисляться вышеназванная доля. Как следует из письма, поступившего из Комитета по управлению Правобережным округом <номер изъят>, где в свою очередь содержится ссылка на данные БТИ, одноэтажный бревенчатый жилой дом, расположенный по вышеназванному адресу, имеет общую площадь <данные изъяты> Одновременно с этим здесь же содержится явная описка: <адрес изъят>
Определением суда от 27 августа 2013 года заявление Ч. о разъяснении решения Кировского районного суда г. Иркутска от 02 сентября 2010 года по гражданскому делу N 2-3702/2010 по иску О., Ч. к администрации г. Иркутска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве собственности домовладения - оставлено без удовлетворения.
Заявление Ч. об исправлении описки в резолютивной части решения Кировского районного суда г. Иркутска от 02 сентября 2010 года по гражданскому делу N 2-3702/2010 по иску О., Ч. к администрации г. Иркутска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве собственности домовладения удовлетворено. Суд постановил:
Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Кировского районного суда г. Иркутска от 02 сентября 2010 года, указав: "признать право собственности на <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по <адрес изъят>
В частной жалобе Ч. просит отменить обжалуемое определение, принять новое определение, в котором указать размер площади, от которой следует исчислить долю, равную <данные изъяты>, в соответствии с пп. 1 п. 1 ЖК РФ классифицировать жилое помещение, не как "квартира <номер изъят>", а как "часть дома".
В обоснование доводов указала, что не согласна с выводом суда об отсутствии в решении неясностей, требующих разъяснения. В ст. 16 ЖК РФ однозначно определена классификация жилых помещений. Так п. 2 жилым домом признает индивидуально-определенное здание, тогда как по п. 3 квартирой называется структурно обособленное помещение в многоквартирном доме. Таким образом, квартира может находится только в многоквартирном доме, следовательно, исходя пп. 1 п. 1 ст. 16 ЖК РФ, название квартира <номер изъят> применено неправомерно, должно быть - "часть жилого дома". Площадь части жилого дома, вопреки требованию закона, равна <данные изъяты> и согласно определения составляет <данные изъяты> от всей площади, т.е. от <данные изъяты> Однако, в соответствии с правилами математики это <данные изъяты> В п. 16 Постановления пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" указано, что суд под видом разъяснения не может хотя бы частично изменит существо вынесенного решения. Разъяснение порядка исчисления доли. Равно как приведение названия жилого помещения в соответствие с требованиями ЖК РФ существа решения не затрагивает.
Письменные возражения на частную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции при разрешении вопроса о разъяснении решения, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных законом для такого разъяснения, не имеется, поскольку решение суда не содержит неясностей в отношении разрешенных судом требований, оно изложено четко, ясно и не вызывает сомнений для толкования.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, приведенными в определении об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, поскольку эти доводы соответствуют требованиям процессуального закона, по смыслу которого, разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о разъяснении решения и не влекут отмены постановленного по делу определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ч. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8551/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N 33-8551/2013
Судья: Исакова Н.Н.
Судья-докладчик: Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О., Ч. к администрации г. Иркутска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве собственности домовладения,
по частной жалобе Ч. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2013 года,
установила:
Ч. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о разъяснении решения Кировского районного суда г. Иркутска от 02 сентября 2010 года по гражданскому делу N 2-3702/2010 по иску О., Ч. к администрации г. Иркутска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве собственности домовладения; об исправлении описки в решении Кировского районного суда г. Иркутска от 02 сентября 2010 года.
В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда от 02.09.2010, вступившим в силу 14.09.2010, удовлетворен иск к администрации г. Иркутска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в домовладении. Эта доля, исходя из текста решения суда, составила <данные изъяты> от домовладения, расположенного по <адрес изъят>. Однако в решении суда имеет место неясность - исходя из какого размера площади строения, должна исчисляться вышеназванная доля. Как следует из письма, поступившего из Комитета по управлению Правобережным округом <номер изъят>, где в свою очередь содержится ссылка на данные БТИ, одноэтажный бревенчатый жилой дом, расположенный по вышеназванному адресу, имеет общую площадь <данные изъяты> Одновременно с этим здесь же содержится явная описка: <адрес изъят>
Определением суда от 27 августа 2013 года заявление Ч. о разъяснении решения Кировского районного суда г. Иркутска от 02 сентября 2010 года по гражданскому делу N 2-3702/2010 по иску О., Ч. к администрации г. Иркутска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве собственности домовладения - оставлено без удовлетворения.
Заявление Ч. об исправлении описки в резолютивной части решения Кировского районного суда г. Иркутска от 02 сентября 2010 года по гражданскому делу N 2-3702/2010 по иску О., Ч. к администрации г. Иркутска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве собственности домовладения удовлетворено. Суд постановил:
Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Кировского районного суда г. Иркутска от 02 сентября 2010 года, указав: "признать право собственности на <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по <адрес изъят>
В частной жалобе Ч. просит отменить обжалуемое определение, принять новое определение, в котором указать размер площади, от которой следует исчислить долю, равную <данные изъяты>, в соответствии с пп. 1 п. 1 ЖК РФ классифицировать жилое помещение, не как "квартира <номер изъят>", а как "часть дома".
В обоснование доводов указала, что не согласна с выводом суда об отсутствии в решении неясностей, требующих разъяснения. В ст. 16 ЖК РФ однозначно определена классификация жилых помещений. Так п. 2 жилым домом признает индивидуально-определенное здание, тогда как по п. 3 квартирой называется структурно обособленное помещение в многоквартирном доме. Таким образом, квартира может находится только в многоквартирном доме, следовательно, исходя пп. 1 п. 1 ст. 16 ЖК РФ, название квартира <номер изъят> применено неправомерно, должно быть - "часть жилого дома". Площадь части жилого дома, вопреки требованию закона, равна <данные изъяты> и согласно определения составляет <данные изъяты> от всей площади, т.е. от <данные изъяты> Однако, в соответствии с правилами математики это <данные изъяты> В п. 16 Постановления пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" указано, что суд под видом разъяснения не может хотя бы частично изменит существо вынесенного решения. Разъяснение порядка исчисления доли. Равно как приведение названия жилого помещения в соответствие с требованиями ЖК РФ существа решения не затрагивает.
Письменные возражения на частную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции при разрешении вопроса о разъяснении решения, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных законом для такого разъяснения, не имеется, поскольку решение суда не содержит неясностей в отношении разрешенных судом требований, оно изложено четко, ясно и не вызывает сомнений для толкования.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, приведенными в определении об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, поскольку эти доводы соответствуют требованиям процессуального закона, по смыслу которого, разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о разъяснении решения и не влекут отмены постановленного по делу определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ч. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)