Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С.Т., поступившую в экспедицию Московского городского суда 30 сентября 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года по гражданскому делу по иску С.А., С.Т. к С.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску С.О. к С.А., С.Т., С.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.С., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении,
С.А., С.Т. обратились в суд с иском к С.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
С.О. обратилась в суд с встречным иском к С.А., С.Т., С.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.С., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А., С.Т. к С.О., третьи лица С.М., ДЖП и ЖФ города Москвы, УФМС России по Москве о признании утратившим права пользования жилым помещением - отказать.
Встречное исковое заявление удовлетворить.
Вселить С.О. в жилое помещение - квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 13 корп. 2, кв. 97.
Обязать С.А., С.Т., С.М. не чинить препятствий С.О. в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 13, корп. 2, кв. 97.
Определить долю платы за жилое помещение и коммунальных услуг С.О. за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 13, корп. 2, кв. 97, равной 1/5 доли.
Определить долю платы за жилое помещение и коммунальных услуг С.А. за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 13, корп. 2, кв. 97, равной 1/5 доли.
Определить долю платы за жилое помещение и коммунальных услуг С.Т. за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 13, корп. 2, кв. 97, равной 1/5 доли.
Определить долю платы за жилое помещение и коммунальных услуг С.М. с дочерью С.С. за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 13, корп. 2, кв. 97, равной 2/5 доли.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С.Т. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ****, дом 13, корпус 2, кв. 97, является служебной. Жилое помещение предоставлено истцу С.А. на основании ордера N 043867 от 30.03.1973 г., в том числе на членов его семьи: С.Т. (жена), С.А., 1965 года рождения, (сын), С.О. (дочь).
В указанной квартире постоянно зарегистрированы: С.А., (наниматель), С.Т. (жена), С.О. (дочь), С.М. (сын), С.С. (внучка).
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июня 2005 г. по делу по иску С.А., С.Т., С.М. к С.О. и паспортному столу ОВД "Богородское" о признании ответчика утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета в иске отказано.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.А., С.Т. исковых требований, поскольку установил, что С.О. вселена на указанную жилую площадь как член семьи нанимателя, в связи с чем приобрела самостоятельное и равное с нанимателем и членами семьи нанимателя право пользования спорным жилым помещением; обстоятельств, позволяющих признать С.О. утратившей право пользования спорным жилым помещением, судом установлено не было.
Кроме того, судом установлено, что между истцами и ответчиком сложились конфликтные отношения, истцы намеренно желают того, чтобы С.О. не проживала в спорной квартире, в связи с чем непроживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер.
Доказательств, свидетельствующих о том, что С.О. приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, истцами и ответчиком по встречному иску С.М. по делу не представлено.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска С.О. о вселении в спорную квартиру и обязании С.А., С.Т. и С.М. не чинить истцу по встречному иску препятствий в пользовании спорной квартирой.
Поскольку в спорной квартире зарегистрированы С.А., (наниматель), С.Т. (жена), С.О. (дочь), С.М. (сын), С.С. (внучка) - то есть 5 человек, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования С.О., определив доли в оплате за квартиру и коммунальные услуги равными - в размере 1/5.
Данные выводы суда являются верными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца С.Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2013 N 4Г/3-10506/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. N 4г/3-10506/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С.Т., поступившую в экспедицию Московского городского суда 30 сентября 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года по гражданскому делу по иску С.А., С.Т. к С.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску С.О. к С.А., С.Т., С.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.С., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении,
установил:
С.А., С.Т. обратились в суд с иском к С.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
С.О. обратилась в суд с встречным иском к С.А., С.Т., С.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.С., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А., С.Т. к С.О., третьи лица С.М., ДЖП и ЖФ города Москвы, УФМС России по Москве о признании утратившим права пользования жилым помещением - отказать.
Встречное исковое заявление удовлетворить.
Вселить С.О. в жилое помещение - квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 13 корп. 2, кв. 97.
Обязать С.А., С.Т., С.М. не чинить препятствий С.О. в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 13, корп. 2, кв. 97.
Определить долю платы за жилое помещение и коммунальных услуг С.О. за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 13, корп. 2, кв. 97, равной 1/5 доли.
Определить долю платы за жилое помещение и коммунальных услуг С.А. за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 13, корп. 2, кв. 97, равной 1/5 доли.
Определить долю платы за жилое помещение и коммунальных услуг С.Т. за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 13, корп. 2, кв. 97, равной 1/5 доли.
Определить долю платы за жилое помещение и коммунальных услуг С.М. с дочерью С.С. за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 13, корп. 2, кв. 97, равной 2/5 доли.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С.Т. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ****, дом 13, корпус 2, кв. 97, является служебной. Жилое помещение предоставлено истцу С.А. на основании ордера N 043867 от 30.03.1973 г., в том числе на членов его семьи: С.Т. (жена), С.А., 1965 года рождения, (сын), С.О. (дочь).
В указанной квартире постоянно зарегистрированы: С.А., (наниматель), С.Т. (жена), С.О. (дочь), С.М. (сын), С.С. (внучка).
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июня 2005 г. по делу по иску С.А., С.Т., С.М. к С.О. и паспортному столу ОВД "Богородское" о признании ответчика утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета в иске отказано.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.А., С.Т. исковых требований, поскольку установил, что С.О. вселена на указанную жилую площадь как член семьи нанимателя, в связи с чем приобрела самостоятельное и равное с нанимателем и членами семьи нанимателя право пользования спорным жилым помещением; обстоятельств, позволяющих признать С.О. утратившей право пользования спорным жилым помещением, судом установлено не было.
Кроме того, судом установлено, что между истцами и ответчиком сложились конфликтные отношения, истцы намеренно желают того, чтобы С.О. не проживала в спорной квартире, в связи с чем непроживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер.
Доказательств, свидетельствующих о том, что С.О. приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, истцами и ответчиком по встречному иску С.М. по делу не представлено.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска С.О. о вселении в спорную квартиру и обязании С.А., С.Т. и С.М. не чинить истцу по встречному иску препятствий в пользовании спорной квартирой.
Поскольку в спорной квартире зарегистрированы С.А., (наниматель), С.Т. (жена), С.О. (дочь), С.М. (сын), С.С. (внучка) - то есть 5 человек, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования С.О., определив доли в оплате за квартиру и коммунальные услуги равными - в размере 1/5.
Данные выводы суда являются верными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца С.Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)