Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Новер" - М. по доверенности, поступившую 15 августа 2013 года, и дополнение к кассационной жалобе от 15 августа 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года по делу по иску Б. к ООО "Новер" о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Новер" о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, в обоснование заявленных требований указав, что _ г. между ООО "Новер" и ООО "Управляющая компания Капиталъ Паевые Инвестиционные фонды" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в установленные сроки осуществить строительство на земельном участке по адресу: _, стоимостью _ руб. Договором установлено, что сроком окончания строительства является _ 2009 года, срок передачи жилого дома - в течение 90 дней с даты его ввода в эксплуатацию, но не позднее _ 2009 года. _ г. между ООО "Управляющая компания Капиталъ Паевые Инвестиционные фонды" и Б. был заключен договор уступки прав требования, объектом которого являлась квартира в жилом доме по указанному адресу, при этом цена договора цессии составила _ руб. _ коп. Обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома были исполнены застройщиком с нарушением установленных сроков, объект передан истцу лишь _ 2012 г. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в сумме _ руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме _ руб. _ коп.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года постановлено:
Исковые требования Б. к ООО "Новер" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Новер" в пользу Б. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме _ руб.
Взыскать с ООО "Новер" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере _ руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Новер" в пользу Б. штраф в размере _ руб.
Взыскать с ООО "Новер" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Новер" - М. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ г. между ООО "Новер" и ООО "Управляющая компания Капиталъ Паевые Инвестиционные фонды" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N _.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, застройщик обязался в установленный срок построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который в свою очередь обязался уплатить оговоренную сумму и принять объект долевого строительства.
Пунктом 1.2 названного договора установлено, что строительство осуществляется на земельном участке с кадастровым номером _ жилого комплекса "_" по адресу: _.
В соответствии с пунктом 14 Приложения N 1 к данному договору, в перечень квартир, входящих в объект долевого строительства, включена квартира _, стоимостью _ руб.
Согласно п. 2.2 договора, срок окончания строительства жилого дома - _ 2009 года; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 90 дней с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее _ 2009 года.
Платежными поручениями N _ и N _ подтвержден факт перечисления денежных средств ООО "Управляющая компания Капиталъ Паевые Инвестиционные фонды" на счет ООО "Новер" в размере _ руб. и _ руб.
Таким образом, обязательства участника долевого строительства по договору исполнены надлежащим образом.
_ г. между ООО "Управляющая компания Капиталъ Паевые Инвестиционные фонды" и Б. был заключен договор уступки прав требования N _, предметом которого, согласно п. 1.2, явились права требования постройки квартиры N _ в жилом доме по адресу: _.
В соответствии с п. 1.3 договора цессии, его цена составила _ руб.
Ответчик был уведомлен об уступке прав требования в соответствии с выше названным договором.
Согласно акту приема-передачи, квартира N _ в жилом доме по адресу: _ была передана ООО "Новер" _ 2012 г.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что, в соответствии с условиями договора застройщик обязался передать объект строительства в срок не позднее _ 2009 года, однако фактически квартира была передана истцу только _ 2012 года, то есть со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства на 782 дня, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки обоснованы.
Рассчитывая размер неустойки, суд правильно учел, что имело место значительное нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, между тем заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки до _ рублей.
Суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _ руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере _ руб.
Кроме того, в связи с тем, что истец, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", освобожден от уплаты государственной пошлины, суд обоснованно взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу и исследованных судом доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Новер" - М. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года по делу по иску Б. к ООО "Новер" о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 4Г/8-8967
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 4г/8-8967
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Новер" - М. по доверенности, поступившую 15 августа 2013 года, и дополнение к кассационной жалобе от 15 августа 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года по делу по иску Б. к ООО "Новер" о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Новер" о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, в обоснование заявленных требований указав, что _ г. между ООО "Новер" и ООО "Управляющая компания Капиталъ Паевые Инвестиционные фонды" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в установленные сроки осуществить строительство на земельном участке по адресу: _, стоимостью _ руб. Договором установлено, что сроком окончания строительства является _ 2009 года, срок передачи жилого дома - в течение 90 дней с даты его ввода в эксплуатацию, но не позднее _ 2009 года. _ г. между ООО "Управляющая компания Капиталъ Паевые Инвестиционные фонды" и Б. был заключен договор уступки прав требования, объектом которого являлась квартира в жилом доме по указанному адресу, при этом цена договора цессии составила _ руб. _ коп. Обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома были исполнены застройщиком с нарушением установленных сроков, объект передан истцу лишь _ 2012 г. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в сумме _ руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме _ руб. _ коп.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года постановлено:
Исковые требования Б. к ООО "Новер" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Новер" в пользу Б. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме _ руб.
Взыскать с ООО "Новер" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере _ руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Новер" в пользу Б. штраф в размере _ руб.
Взыскать с ООО "Новер" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Новер" - М. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ г. между ООО "Новер" и ООО "Управляющая компания Капиталъ Паевые Инвестиционные фонды" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N _.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, застройщик обязался в установленный срок построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который в свою очередь обязался уплатить оговоренную сумму и принять объект долевого строительства.
Пунктом 1.2 названного договора установлено, что строительство осуществляется на земельном участке с кадастровым номером _ жилого комплекса "_" по адресу: _.
В соответствии с пунктом 14 Приложения N 1 к данному договору, в перечень квартир, входящих в объект долевого строительства, включена квартира _, стоимостью _ руб.
Согласно п. 2.2 договора, срок окончания строительства жилого дома - _ 2009 года; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 90 дней с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее _ 2009 года.
Платежными поручениями N _ и N _ подтвержден факт перечисления денежных средств ООО "Управляющая компания Капиталъ Паевые Инвестиционные фонды" на счет ООО "Новер" в размере _ руб. и _ руб.
Таким образом, обязательства участника долевого строительства по договору исполнены надлежащим образом.
_ г. между ООО "Управляющая компания Капиталъ Паевые Инвестиционные фонды" и Б. был заключен договор уступки прав требования N _, предметом которого, согласно п. 1.2, явились права требования постройки квартиры N _ в жилом доме по адресу: _.
В соответствии с п. 1.3 договора цессии, его цена составила _ руб.
Ответчик был уведомлен об уступке прав требования в соответствии с выше названным договором.
Согласно акту приема-передачи, квартира N _ в жилом доме по адресу: _ была передана ООО "Новер" _ 2012 г.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что, в соответствии с условиями договора застройщик обязался передать объект строительства в срок не позднее _ 2009 года, однако фактически квартира была передана истцу только _ 2012 года, то есть со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства на 782 дня, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки обоснованы.
Рассчитывая размер неустойки, суд правильно учел, что имело место значительное нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, между тем заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки до _ рублей.
Суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _ руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере _ руб.
Кроме того, в связи с тем, что истец, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", освобожден от уплаты государственной пошлины, суд обоснованно взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу и исследованных судом доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Новер" - М. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года по делу по иску Б. к ООО "Новер" о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)