Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "Энергосбытовая компания "Восток", заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2012 по делу N А34-2892/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными п. 2, 3 решения от 10.05.2012 (резолютивная часть оглашена 23.04.2012) N 35 и предписания от 10.05.2012 N 35, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 1024500512981, ИНН 4501099573; далее - управление, антимонопольный орган) по делу о нарушении антимонопольного законодательства (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "6-А микрорайон, дом 11" (далее - товарищество).
Решением суда от 18.09.2012 (судья Полякова А.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), вследствие чего признал оспариваемые решение (в части п. 2, 3) и предписание управления соответствующими требованиям действующего законодательства.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Энергосбытовая компания "Восток" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке, определенном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит произвести замену общества "Энергосбыт" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) на его правопреемника - общество "Энергосбытовая компания "Восток" в связи с произведенной реорганизацией юридического лица в форме присоединения. Исследовав представленные в материалы дела документы: решение единственного акционера общества "Энергосбыт" от 27.08.2012, передаточный акт от 27.08.2012, свидетельство от 01.11.2012 серия 77 N 015635894 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности общества "Энергосбыт" путем реорганизации в форме присоединения, свидетельство от 01.11.2012 серия 77 N 015635895 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации общества "Энергосбытовая компания "Восток" в форме присоединения, свидетельство серии 77 N 006885977 о государственной регистрации общества "Энергосбытовая компания "Восток", свидетельство серии 77 N 011623793 о постановке общества "Энергосбытовая компания "Восток" на учет в налоговом органе, Устав общества "Энергосбытовая компания "Восток" с изменениями, суд кассационной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворил; определил произвести замену заявителя по настоящему делу - общество "Энергосбыт" на общество "Энергосбытовая компания "Восток".
В кассационной жалобе общество "Энергосбытовая компания "Восток" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности ст. 10 Закона о защите конкуренции, а также на несоответствие выводов судов о доказанности наличия в действиях общества "Энергосбыт" нарушения требований ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличия ущемления (угрозы ущемления) прав и законных интересов товарищества фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Заявитель полагает, что при квалификации действий общества "Энергосбыт" по включению в договор энергоснабжения от 20.03.2007 N 2389 условия о предварительной оплате электрической энергии товариществом (п. 7.4 договора) в качестве злоупотребления доминирующим положением антимонопольный орган обязан установить факт наступления соответствующих последствий, а именно ущемления интересов товарищества. При этом заявитель отмечает, что при заключении и исполнении договора стороны исходили из условия о том, что расчеты за потребленную электроэнергию должны осуществляться до 10 числа, следующего за расчетным месяцем, согласно жилищному законодательству. Общество "Энергосбыт", руководствуясь в данном случае нормами жилищного законодательства, фактически не требовало от товарищества исполнения договора в сроки, указанные в п. 7.4 договора, а товарищество не вносило обществу "Энергосбыт" предоплату за электроэнергию.
По мнению управления, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.
Законом о защите конкуренции установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.
Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
Из содержания ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим); наступление (или угроза наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона о защите конкуренции).
В п. 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом.
Судами признан обоснованным и заявителем жалобы не оспаривается вывод антимонопольного органа о занятии обществом "Энергосбыт" доминирующего положения на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в географических границах Курганской области.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом "Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и товариществом (потребитель) 20.03.2007 заключен договор энергоснабжения N 2389, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю в точку поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа, а потребитель обязуется принять электрическую энергию и оплатить ее в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором (п. 2.1 договора).
Данный договор заключен для целей энергоснабжения многоквартирного жилого дома N 11 в 6А микрорайоне г. Кургана.
Пунктом 7.4 названного договора установлено, что потребитель исполняет обязательство по оплате текущего потребления электрической энергии без выставления гарантирующим поставщиком счета (счета-фактуры) в установленных ниже размерах платежей и сроках платежей (периоды платежей): до 5 числа месяца, в котором производится поставка, - платеж в размере 100% от объема потребления электроэнергии предыдущего месяца. Окончательный платеж (расчет) за электроэнергию, потребленную в расчетном периоде, производится до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и/или объема электроэнергии, определенного расчетным способом, и сальдо между произведенными платежами и начислениями за потребленную электроэнергию по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.
Полагая, что гарантирующий поставщик навязывает невыгодное условие договора, товарищество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия общества "Энергосбыт". Указанное заявление послужило поводом для возбуждения в отношении общества "Энергосбыт" дела N 35 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
По итогам рассмотрения данного дела антимонопольным органом вынесено решение от 10.05.2012 (резолютивная часть оглашена 23.04.2012) N 35, которым: положение общества "Энергосбыт" признано доминирующим на товарном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в географических границах г. Кургана (п. 1 решения); действия общества "Энергосбыт", выразившиеся в установлении договором энергоснабжения от 20.03.2007 N 2389 необоснованного требования о предварительной оплате электрической энергии товариществом, признаны нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (п. 2 решения); решено выдать обществу "Энергосбыт" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем совершения определенных действий (п. 3 решения).
На основании указанного решения 10.05.2012 управлением выдано предписание N 35, которым на общество "Энергосбыт" возложена обязанность совершить следующие действия: с момента получения предписания прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем не требовать от товарищества предварительной оплаты электрической энергии согласно п. 7.4 договора энергоснабжения от 20.03.2007 N 2389, о чем уведомить товарищество в течение 10 календарных дней с момента получения предписания; о выполнении предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.
Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решения (в части п. 2, 3) и предписания управления недействительными.
На основании положений ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 в редакции, действовавшей на момент заключения договора энергоснабжения, утвержден Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ.
Согласно п. 2 данного Порядка оплата потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон. При этом указанное правило не применяется в отношении бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами.
В силу п. 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовавших как в период заключения договора от 20.03.2007 N 2389, так и в момент вынесения оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа от 10.05.2012, если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), покупатели (за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающих электрическую энергию в объеме, определяемом в соответствии с п. 89 данного документа) оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.
Судами обеих инстанций с учетом п. 3, 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), установлено и материалами дела подтверждено, что товарищество в период вынесения оспариваемых решения и предписания являлось исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении граждан, проживающих в жилом доме N 11 в 6А микрорайоне г. Кургана.
В связи с этим, а также с учетом положений перечисленных выше норм права, суды обоснованно указали на отсутствие в действующем на момент заключения договора энергоснабжения и вынесения управлением оспариваемых решения и предписания законодательстве положений, предусматривающих предварительную оплату электрической энергии, поставленной энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком), товариществом, являющимся исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Суды также верно отметили неподтвержденность материалами дела факта наличия договоренности между товариществом и гражданами, проживающими в доме N 11 в 6А микрорайоне г. Кургана, о предварительной оплате коммунальных услуг.
В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что установление в п. 7.4 договора энергоснабжения от 20.03.2007 N 2389 условия о предварительной оплате потребления электрической энергии товариществом может привести к ущемлению законных прав товарищества, поскольку указанное условие может затруднить исполнение товариществом договора энергоснабжения в части предварительной оплаты (в течение расчетного периода - календарного месяца) поставки электрической энергии.
Суды правомерно отметили, что приведенный выше вывод также согласуется с положениями, содержащимися в п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, о том, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Принимая во внимание, что в спорный период с даты заключения договора энергоснабжения имелась угроза применения п. 7.4 договора энергоснабжения со стороны заявителя по отношению к товариществу в части требования предварительной оплаты электроэнергии, следует признать, что данное обстоятельство обоснованно расценено судами как свидетельство наличия в указанный период угрозы ущемления прав товарищества по договору от 20.03.2007 N 2389.
Таким образом, суды правильно признали правомерным вывод антимонопольного органа о несоответствии действий общества "Энергосбыт" по установлению в договоре энергоснабжения от 20.03.2007 N 2389 условия о предварительной оплате электрической энергии товариществом (п. 7.4 договора) положениям ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах следует признать, что обоснованным является вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решения (в части п. 2, 3) и предписания антимонопольного органа, в связи с чем в удовлетворении заявленных обществом "Энергосбыт" требований отказано правомерно.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме.
Доводы общества "Энергосбытовая компания "Восток", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2012 по делу N А34-2892/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
В.А.ЛУКЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2013 N Ф09-355/13 ПО ДЕЛУ N А34-2892/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N Ф09-355/13
Дело N А34-2892/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "Энергосбытовая компания "Восток", заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2012 по делу N А34-2892/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными п. 2, 3 решения от 10.05.2012 (резолютивная часть оглашена 23.04.2012) N 35 и предписания от 10.05.2012 N 35, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 1024500512981, ИНН 4501099573; далее - управление, антимонопольный орган) по делу о нарушении антимонопольного законодательства (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "6-А микрорайон, дом 11" (далее - товарищество).
Решением суда от 18.09.2012 (судья Полякова А.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), вследствие чего признал оспариваемые решение (в части п. 2, 3) и предписание управления соответствующими требованиям действующего законодательства.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Энергосбытовая компания "Восток" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке, определенном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит произвести замену общества "Энергосбыт" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) на его правопреемника - общество "Энергосбытовая компания "Восток" в связи с произведенной реорганизацией юридического лица в форме присоединения. Исследовав представленные в материалы дела документы: решение единственного акционера общества "Энергосбыт" от 27.08.2012, передаточный акт от 27.08.2012, свидетельство от 01.11.2012 серия 77 N 015635894 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности общества "Энергосбыт" путем реорганизации в форме присоединения, свидетельство от 01.11.2012 серия 77 N 015635895 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации общества "Энергосбытовая компания "Восток" в форме присоединения, свидетельство серии 77 N 006885977 о государственной регистрации общества "Энергосбытовая компания "Восток", свидетельство серии 77 N 011623793 о постановке общества "Энергосбытовая компания "Восток" на учет в налоговом органе, Устав общества "Энергосбытовая компания "Восток" с изменениями, суд кассационной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворил; определил произвести замену заявителя по настоящему делу - общество "Энергосбыт" на общество "Энергосбытовая компания "Восток".
В кассационной жалобе общество "Энергосбытовая компания "Восток" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности ст. 10 Закона о защите конкуренции, а также на несоответствие выводов судов о доказанности наличия в действиях общества "Энергосбыт" нарушения требований ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличия ущемления (угрозы ущемления) прав и законных интересов товарищества фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Заявитель полагает, что при квалификации действий общества "Энергосбыт" по включению в договор энергоснабжения от 20.03.2007 N 2389 условия о предварительной оплате электрической энергии товариществом (п. 7.4 договора) в качестве злоупотребления доминирующим положением антимонопольный орган обязан установить факт наступления соответствующих последствий, а именно ущемления интересов товарищества. При этом заявитель отмечает, что при заключении и исполнении договора стороны исходили из условия о том, что расчеты за потребленную электроэнергию должны осуществляться до 10 числа, следующего за расчетным месяцем, согласно жилищному законодательству. Общество "Энергосбыт", руководствуясь в данном случае нормами жилищного законодательства, фактически не требовало от товарищества исполнения договора в сроки, указанные в п. 7.4 договора, а товарищество не вносило обществу "Энергосбыт" предоплату за электроэнергию.
По мнению управления, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.
Законом о защите конкуренции установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.
Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
Из содержания ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим); наступление (или угроза наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона о защите конкуренции).
В п. 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом.
Судами признан обоснованным и заявителем жалобы не оспаривается вывод антимонопольного органа о занятии обществом "Энергосбыт" доминирующего положения на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в географических границах Курганской области.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом "Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и товариществом (потребитель) 20.03.2007 заключен договор энергоснабжения N 2389, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю в точку поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа, а потребитель обязуется принять электрическую энергию и оплатить ее в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором (п. 2.1 договора).
Данный договор заключен для целей энергоснабжения многоквартирного жилого дома N 11 в 6А микрорайоне г. Кургана.
Пунктом 7.4 названного договора установлено, что потребитель исполняет обязательство по оплате текущего потребления электрической энергии без выставления гарантирующим поставщиком счета (счета-фактуры) в установленных ниже размерах платежей и сроках платежей (периоды платежей): до 5 числа месяца, в котором производится поставка, - платеж в размере 100% от объема потребления электроэнергии предыдущего месяца. Окончательный платеж (расчет) за электроэнергию, потребленную в расчетном периоде, производится до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и/или объема электроэнергии, определенного расчетным способом, и сальдо между произведенными платежами и начислениями за потребленную электроэнергию по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.
Полагая, что гарантирующий поставщик навязывает невыгодное условие договора, товарищество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия общества "Энергосбыт". Указанное заявление послужило поводом для возбуждения в отношении общества "Энергосбыт" дела N 35 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
По итогам рассмотрения данного дела антимонопольным органом вынесено решение от 10.05.2012 (резолютивная часть оглашена 23.04.2012) N 35, которым: положение общества "Энергосбыт" признано доминирующим на товарном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в географических границах г. Кургана (п. 1 решения); действия общества "Энергосбыт", выразившиеся в установлении договором энергоснабжения от 20.03.2007 N 2389 необоснованного требования о предварительной оплате электрической энергии товариществом, признаны нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (п. 2 решения); решено выдать обществу "Энергосбыт" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем совершения определенных действий (п. 3 решения).
На основании указанного решения 10.05.2012 управлением выдано предписание N 35, которым на общество "Энергосбыт" возложена обязанность совершить следующие действия: с момента получения предписания прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем не требовать от товарищества предварительной оплаты электрической энергии согласно п. 7.4 договора энергоснабжения от 20.03.2007 N 2389, о чем уведомить товарищество в течение 10 календарных дней с момента получения предписания; о выполнении предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.
Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решения (в части п. 2, 3) и предписания управления недействительными.
На основании положений ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 в редакции, действовавшей на момент заключения договора энергоснабжения, утвержден Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ.
Согласно п. 2 данного Порядка оплата потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон. При этом указанное правило не применяется в отношении бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами.
В силу п. 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовавших как в период заключения договора от 20.03.2007 N 2389, так и в момент вынесения оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа от 10.05.2012, если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), покупатели (за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающих электрическую энергию в объеме, определяемом в соответствии с п. 89 данного документа) оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.
Судами обеих инстанций с учетом п. 3, 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), установлено и материалами дела подтверждено, что товарищество в период вынесения оспариваемых решения и предписания являлось исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении граждан, проживающих в жилом доме N 11 в 6А микрорайоне г. Кургана.
В связи с этим, а также с учетом положений перечисленных выше норм права, суды обоснованно указали на отсутствие в действующем на момент заключения договора энергоснабжения и вынесения управлением оспариваемых решения и предписания законодательстве положений, предусматривающих предварительную оплату электрической энергии, поставленной энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком), товариществом, являющимся исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Суды также верно отметили неподтвержденность материалами дела факта наличия договоренности между товариществом и гражданами, проживающими в доме N 11 в 6А микрорайоне г. Кургана, о предварительной оплате коммунальных услуг.
В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что установление в п. 7.4 договора энергоснабжения от 20.03.2007 N 2389 условия о предварительной оплате потребления электрической энергии товариществом может привести к ущемлению законных прав товарищества, поскольку указанное условие может затруднить исполнение товариществом договора энергоснабжения в части предварительной оплаты (в течение расчетного периода - календарного месяца) поставки электрической энергии.
Суды правомерно отметили, что приведенный выше вывод также согласуется с положениями, содержащимися в п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, о том, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Принимая во внимание, что в спорный период с даты заключения договора энергоснабжения имелась угроза применения п. 7.4 договора энергоснабжения со стороны заявителя по отношению к товариществу в части требования предварительной оплаты электроэнергии, следует признать, что данное обстоятельство обоснованно расценено судами как свидетельство наличия в указанный период угрозы ущемления прав товарищества по договору от 20.03.2007 N 2389.
Таким образом, суды правильно признали правомерным вывод антимонопольного органа о несоответствии действий общества "Энергосбыт" по установлению в договоре энергоснабжения от 20.03.2007 N 2389 условия о предварительной оплате электрической энергии товариществом (п. 7.4 договора) положениям ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах следует признать, что обоснованным является вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решения (в части п. 2, 3) и предписания антимонопольного органа, в связи с чем в удовлетворении заявленных обществом "Энергосбыт" требований отказано правомерно.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме.
Доводы общества "Энергосбытовая компания "Восток", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2012 по делу N А34-2892/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
В.А.ЛУКЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)