Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.
при участии в заседании:
от истца: Спивакова Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2009
- N ДЭК-20-15/386Д;
- от ответчиков: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 29 июня 2009 года
по делу N А16-776/2008
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Шишкиным Н.Н.
по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Энергосбыт Еврейской автономной области"
к Муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район", Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город", Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район"
о взыскании 995 561,84 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район" (далее - МУП "Единый заказчик") о взыскании задолженности в сумме 995 561 руб. 84 коп. за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования в период с 01.09.2007 по 31.05.2008.
Определением суда первой инстанции от 25.08.2008 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков к участию в деле привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город") и Администрация муниципального образования "Облученский муниципальный район" (далее - Администрация). В ходатайстве от 13.10.2008 N 1881 истец просил взыскать с ответчиков сумму иска солидарно.
Определением суда от 14.10.2008 к участию в деле в качестве специалистов привлечены: Управление жилищно-коммунального хозяйства Еврейской автономной области; Отдел жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Облученский муниципальный район"; комитет тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области; отдел тарифов и цен муниципального образования "Облученский муниципальный район"; государственная жилищная инспекция Еврейской автономной области; межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора по Еврейской автономной области.
Решением от 05.11.2008 Арбитражный суд Еврейской автономной области исковые требования ОАО "ДЭК" удовлетворил в полном объеме за счет первого ответчика - МУП "Единый заказчик". В удовлетворении иска к соответчикам о взыскании суммы 995 561,84 руб. солидарно - отказал.
МУП "Единый заказчик" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2009 решение суда от 05.11.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.04.2009 вышеназванные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
До принятия судом первой инстанции решения при повторном рассмотрении дела истец отказался от исковых требований к ООО "Чистый город" в связи с тем, что в спорный период последним не оказывались технические услуги МУП "Единый заказчик" по содержанию мест общего пользования в спорных домах.
Решением от 29.06.2009 Арбитражный суд Еврейской автономной области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с МУП "Единый заказчик" в пользу истца 425 557 руб. 27 коп., в том числе 415 742 руб. 43 коп. - за фактически поставленную электрическую энергию для мест общего пользования и 9 814 руб. 84 коп. - государственной пошлины. Кроме того, суд первой инстанции принял отказ истца от иска к ООО "Чистый город", дело в указанной части производством прекратил.
ОАО "ДЭК" с решением суда от 29.06.2009 не согласилось и обжаловало его в апелляционный суд, указав, что суд лишил его возможности провести совместное обследование мощности, потребляемой местами общего пользования в спорных жилых домах. При этом истец приложением к жалобе представил акт обследования от 24.07.2009 N 1771, согласно которому общая мощность токоприемников в местах общего пользования в спорных жилых домах составляет 79,655 кВт, что в денежном эквиваленте составляет 505 444 руб. 25 коп.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым взыскать с МУП "Единый заказчик" долг за поставленную электрическую энергию в сумме 505 444 руб. 25 коп. Ответчики, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Материалами дела установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 01.09.2007 по 31.05.2008 за поставленную электроэнергию в места общего пользования в многоквартирных домах г. Облучье. Потребление электроэнергии в спорный период осуществлялось в отсутствие договора об энергоснабжении электрической энергией.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 установлено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых домов в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых элекрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что с 07.11.2006 МУП "Единый заказчик" является управляющей организацией для спорных жилых домов, что подтверждается решением собрания собственников 155 многоквартирных домов г. Облучье и района от 07.11.2006. Кроме того, судом установлено, что внутридомовые сети, по которым технологически возможно получение электроэнергии квартирами граждан и местами общего пользования, находятся в управлении МУП "Единый заказчик".
Следовательно, абонентом по отношению к энергоснабжающей организации в порядке статьи 539 ГК РФ является МУП "Единый заказчик", который при этом является лицом, выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг для населения, проживающего в спорных домах.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления, управляющая организация обязывается оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, управляющая компания является исполнителем, приобретающим коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации.
Как следует из приложения N 2 к указанным Правилам при определении размера платы за коммунальные услуги учитываются показания коллективных (общедомовых) приборов учета. Следовательно, в составе платы за коммунальные услуги учитываются коммунальные ресурсы, потребляемые в помещениях общего пользования.
Поскольку отсутствие письменного договора энергоснабжения с истцом не освобождает МУП "Единый заказчик" от обязанности возмещать стоимость энергии, потребленной домами, находящимися в его управлении, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 307, 309, 539, 544 ГК РФ, а также вышеуказанными Правилами, принял решение об удовлетворении исковых требований путем взыскания задолженности с МУП "Единый заказчик".
Согласно представленному в материалы дела акту обследования мест общего пользования в спорных домах, составленного и подписанного представителями Администрации и МУП "Единый заказчик" общая мощность в местах общего пользования составила 66 025 кВт. В связи с чем сумма потребленной электрической энергии для освещения мест общего пользования в период с 01.09.2007 по 31.05.2008 составляет 415 742 руб. 43 коп. Расчет судом проверен и признан верным.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП "Единый заказчик" в пользу истца денежную сумму в размере 415 742 руб. 43 коп. за фактическое потребление электрической энергии по установленной мощности.
В части взыскания задолженности за электроэнергию с МУП "Единый заказчик" судебный акт подателем апелляционной жалобы не оспорен. В жалобе ОАО "ДЭК" указало, что не согласно с суммой задолженности.
В обоснование истец сослался на представленный в суд апелляционной инстанции акт от 24.07.2009 N 1771, составленный совместно представителями истца, Администрации г. Облучье и ООО УК Комфорт. Как следует из указанного акта, общая мощность токоприемников в местах общего пользования в спорных жилых домах составила 79,655 кВт, что согласно расчету истца в денежном эквиваленте составляет 505 444 руб. 25 коп.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания от 15.06.2009 представителем МУП "Единый заказчик" заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для определения установленной электрической мощности электрических приборов в местах общего пользования спорных домов. При этом в протоколе указано, что представитель истца не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства. Судом ходатайство удовлетворено (т. 3, л.д. 50-51).
Определением от 15.06.2009 Арбитражный суд Еврейской автономной области определил рассмотрение спора по существу отложить, сторонам организовать обследование мест общего пользования и представить расчет установленной мощности (т. 3, л.д. 52).
В протоколе судебного заседания от 29.06.2009 указано, что представителем МУП "Единый заказчик" представлен акт обследования мест общего пользования, составленный совместно им и представителем Администрации и дано пояснение, что совместно с истцом провести обследование не представилось возможным. Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, против приобщения к материалам дела представленного акта обследования не возразил, каких-либо ходатайств и заявлений, свидетельствующих о несогласии с данным документом или намерении провести свое обследование, не заявил.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на получение определения суда от 15.06.2009 лишь 24.06.2009, несостоятельна, поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании 15.06.2009. Следовательно, истец имел возможность до рассмотрения спора по существу провести обследование мест общего пользования как самостоятельно, так и совместно с МУП "Единый заказчик".
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства невозможности представления в суд первой инстанции по уважительным причинам акта обследования мест общего пользования, в том числе совместного с МУП "Единый заказчик", что исключает принятие акта, приложенного к апелляционной жалобе, в качестве нового доказательства по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.06.2009 по делу N А16-776/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2009 N 06АП-3675/2009 ПО ДЕЛУ N А16-776/2008
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2009 г. N 06АП-3675/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.
при участии в заседании:
от истца: Спивакова Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2009
- N ДЭК-20-15/386Д;
- от ответчиков: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 29 июня 2009 года
по делу N А16-776/2008
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Шишкиным Н.Н.
по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Энергосбыт Еврейской автономной области"
к Муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район", Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город", Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район"
о взыскании 995 561,84 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район" (далее - МУП "Единый заказчик") о взыскании задолженности в сумме 995 561 руб. 84 коп. за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования в период с 01.09.2007 по 31.05.2008.
Определением суда первой инстанции от 25.08.2008 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков к участию в деле привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город") и Администрация муниципального образования "Облученский муниципальный район" (далее - Администрация). В ходатайстве от 13.10.2008 N 1881 истец просил взыскать с ответчиков сумму иска солидарно.
Определением суда от 14.10.2008 к участию в деле в качестве специалистов привлечены: Управление жилищно-коммунального хозяйства Еврейской автономной области; Отдел жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Облученский муниципальный район"; комитет тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области; отдел тарифов и цен муниципального образования "Облученский муниципальный район"; государственная жилищная инспекция Еврейской автономной области; межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора по Еврейской автономной области.
Решением от 05.11.2008 Арбитражный суд Еврейской автономной области исковые требования ОАО "ДЭК" удовлетворил в полном объеме за счет первого ответчика - МУП "Единый заказчик". В удовлетворении иска к соответчикам о взыскании суммы 995 561,84 руб. солидарно - отказал.
МУП "Единый заказчик" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2009 решение суда от 05.11.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.04.2009 вышеназванные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
До принятия судом первой инстанции решения при повторном рассмотрении дела истец отказался от исковых требований к ООО "Чистый город" в связи с тем, что в спорный период последним не оказывались технические услуги МУП "Единый заказчик" по содержанию мест общего пользования в спорных домах.
Решением от 29.06.2009 Арбитражный суд Еврейской автономной области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с МУП "Единый заказчик" в пользу истца 425 557 руб. 27 коп., в том числе 415 742 руб. 43 коп. - за фактически поставленную электрическую энергию для мест общего пользования и 9 814 руб. 84 коп. - государственной пошлины. Кроме того, суд первой инстанции принял отказ истца от иска к ООО "Чистый город", дело в указанной части производством прекратил.
ОАО "ДЭК" с решением суда от 29.06.2009 не согласилось и обжаловало его в апелляционный суд, указав, что суд лишил его возможности провести совместное обследование мощности, потребляемой местами общего пользования в спорных жилых домах. При этом истец приложением к жалобе представил акт обследования от 24.07.2009 N 1771, согласно которому общая мощность токоприемников в местах общего пользования в спорных жилых домах составляет 79,655 кВт, что в денежном эквиваленте составляет 505 444 руб. 25 коп.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым взыскать с МУП "Единый заказчик" долг за поставленную электрическую энергию в сумме 505 444 руб. 25 коп. Ответчики, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Материалами дела установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 01.09.2007 по 31.05.2008 за поставленную электроэнергию в места общего пользования в многоквартирных домах г. Облучье. Потребление электроэнергии в спорный период осуществлялось в отсутствие договора об энергоснабжении электрической энергией.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 установлено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых домов в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых элекрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что с 07.11.2006 МУП "Единый заказчик" является управляющей организацией для спорных жилых домов, что подтверждается решением собрания собственников 155 многоквартирных домов г. Облучье и района от 07.11.2006. Кроме того, судом установлено, что внутридомовые сети, по которым технологически возможно получение электроэнергии квартирами граждан и местами общего пользования, находятся в управлении МУП "Единый заказчик".
Следовательно, абонентом по отношению к энергоснабжающей организации в порядке статьи 539 ГК РФ является МУП "Единый заказчик", который при этом является лицом, выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг для населения, проживающего в спорных домах.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления, управляющая организация обязывается оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, управляющая компания является исполнителем, приобретающим коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации.
Как следует из приложения N 2 к указанным Правилам при определении размера платы за коммунальные услуги учитываются показания коллективных (общедомовых) приборов учета. Следовательно, в составе платы за коммунальные услуги учитываются коммунальные ресурсы, потребляемые в помещениях общего пользования.
Поскольку отсутствие письменного договора энергоснабжения с истцом не освобождает МУП "Единый заказчик" от обязанности возмещать стоимость энергии, потребленной домами, находящимися в его управлении, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 307, 309, 539, 544 ГК РФ, а также вышеуказанными Правилами, принял решение об удовлетворении исковых требований путем взыскания задолженности с МУП "Единый заказчик".
Согласно представленному в материалы дела акту обследования мест общего пользования в спорных домах, составленного и подписанного представителями Администрации и МУП "Единый заказчик" общая мощность в местах общего пользования составила 66 025 кВт. В связи с чем сумма потребленной электрической энергии для освещения мест общего пользования в период с 01.09.2007 по 31.05.2008 составляет 415 742 руб. 43 коп. Расчет судом проверен и признан верным.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП "Единый заказчик" в пользу истца денежную сумму в размере 415 742 руб. 43 коп. за фактическое потребление электрической энергии по установленной мощности.
В части взыскания задолженности за электроэнергию с МУП "Единый заказчик" судебный акт подателем апелляционной жалобы не оспорен. В жалобе ОАО "ДЭК" указало, что не согласно с суммой задолженности.
В обоснование истец сослался на представленный в суд апелляционной инстанции акт от 24.07.2009 N 1771, составленный совместно представителями истца, Администрации г. Облучье и ООО УК Комфорт. Как следует из указанного акта, общая мощность токоприемников в местах общего пользования в спорных жилых домах составила 79,655 кВт, что согласно расчету истца в денежном эквиваленте составляет 505 444 руб. 25 коп.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания от 15.06.2009 представителем МУП "Единый заказчик" заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для определения установленной электрической мощности электрических приборов в местах общего пользования спорных домов. При этом в протоколе указано, что представитель истца не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства. Судом ходатайство удовлетворено (т. 3, л.д. 50-51).
Определением от 15.06.2009 Арбитражный суд Еврейской автономной области определил рассмотрение спора по существу отложить, сторонам организовать обследование мест общего пользования и представить расчет установленной мощности (т. 3, л.д. 52).
В протоколе судебного заседания от 29.06.2009 указано, что представителем МУП "Единый заказчик" представлен акт обследования мест общего пользования, составленный совместно им и представителем Администрации и дано пояснение, что совместно с истцом провести обследование не представилось возможным. Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, против приобщения к материалам дела представленного акта обследования не возразил, каких-либо ходатайств и заявлений, свидетельствующих о несогласии с данным документом или намерении провести свое обследование, не заявил.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на получение определения суда от 15.06.2009 лишь 24.06.2009, несостоятельна, поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании 15.06.2009. Следовательно, истец имел возможность до рассмотрения спора по существу провести обследование мест общего пользования как самостоятельно, так и совместно с МУП "Единый заказчик".
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства невозможности представления в суд первой инстанции по уважительным причинам акта обследования мест общего пользования, в том числе совместного с МУП "Единый заказчик", что исключает принятие акта, приложенного к апелляционной жалобе, в качестве нового доказательства по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.06.2009 по делу N А16-776/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)