Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скородумова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в заседании от 12 июля 2011 года кассационные жалобы Л. на решение Жуковского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года по делу по иску Л. к ООО "Управляющая организация "Зодчий", ООО "Зодчий+" об обязании предоставить отчетную документацию, о признании незаконным самовольное установление тарифов и об обязании произвести государственную регистрацию общего имущества, и на дополнительное решение того же суда от 05 апреля 2011 года по данному делу,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
установила:
Л., впоследствии уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском, просил суд обязать ответчиков предоставить ему финансовый отчет ООО "Управляющая организация "Зодчий" за 2007-2009 гг., финансовый отчет ООО "Зодчий+" за 2006 - 2007 гг., содержащий указанную информацию, признать незаконным самовольное без разрешения собственников установление тарифов на услуги ООО "Зодчий+" на 2006 - 2007 гг., ООО "Управляющая организация "Зодчий" на 2007-2010 гг., обязать ООО "Управляющая организация "Зодчий" произвести государственную регистрацию общего имущества жилого комплекса по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований Л., ссылаясь на обязанность ООО "УО "Зодчий" по ежегодному не позднее 30 марта предоставлению собственнику отчета о выполнении договора управления многоквартирным жилым домом за истекший год, который должен содержать сведения о поступлении и расходовании денежных средств, собранных с правообладателей и собственников помещений жилого комплекса по этому адресу, документальное обоснование тарифов на услуги, оказываемые ООО "УО "Зодчий". Однако такой отчет ни предыдущая управляющая организация - ООО "Зодчий+", ни действующая - ООО "УО "Зодчий" ему не представили. На сайте ООО "УО "Зодчий" в Интернете в отчете за 2009 г. в электронном виде не указана выручка от услуг "отопление", "нагрев воды", "водоснабжение", "канализование".
Ответчики ООО "Зодчий+" и ООО "УО "Зодчий" самовольно без разрешения собственников установили тарифы на свои услуги, соответственно, на 2006 - 2007 гг., на 2007 - 2010 гг., данный факт истец просит признать незаконным, нарушающим его права.
Представитель ответчика ООО "УО "Зодчий" исковые требования не признала, считая, требования Л. о предоставлении ему указанных сведений о полученной выручке и ее расходовании их организацией, о количестве квадратных метров жилых и нежилых помещений с указанием собственников, бухгалтерских балансов и др. не основанными на законе. Действующим законодательством государственная регистрация общего имущества жилого комплекса, на которую ссылается истец, не предусмотрена и не производится. Обоснованность тарифов на услуги ООО "УО "Зодчий" неоднократно проверялась в судебном порядке в процессе рассмотрения других гражданских дел о взыскании задолженности по оплате этих услуг, в том числе, о взыскании долга с Л.
Представитель ответчика ООО "Зодчий+" иск также не признал и дал аналогичные объяснения.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В дополнительном решении суд отразил результат заявленного истцом требования об обязании ответчиков предоставить ему списки правообладателей и собственников по указанному адресу с указанием фамилии, имени, отчества, номеров корпуса и помещения, количество квадратных метров, а также место их пребывания и номер телефона.
Не соглашаясь с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, Л. обжалует их в кассационном порядке, просит отменить и вынести по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что истец приобрел указанную двухкомнатную квартиру 55 по договору долевого участия от 05.06.2003 г. После сдачи дома в эксплуатацию до 2007 г. управляющей домом организацией было ООО "Зодчий+", затем общее собрание собственников (правообладателей) путем заочного голосования избрало управление домом управляющей организацией ООО "УО "Зодчий". Право собственности истцом на квартиру не зарегистрировано, Л. заключить договор на оказание услуг с ООО "УО "Зодчий" отказался, пользуется всеми услугами, которые ему представляются. В связи с тем, что но не оплачивал их, за ним накопился долг, и ООО "УО "Зодчий" обратилось в суд с иском о взыскании с Л. задолженности по оплате услуг ЖКХ. Задолженность по оплате коммунальных услуг с Л. была взыскана на основании решения суда, правильность начисления оплаты услуг судом была проверена.
И ООО "Зодчий+", и ООО "УО "Зодчий" устанавливали тарифы и применяли расценки на услуги, исходя из ежегодно утверждаемых органом местного самоуправления в лице Главы г.о.Жуковского тарифов для муниципальных домов г. Жуковского. Размеры платы по содержанию и ремонту дома, по его обслуживанию, по содержанию КПП, а также размер коммунальных платежей установлены соответствующими распоряжениями руководителя управляющей организации. Установленные тарифы согласуются с постановлениями Главы г.о.Жуковский, договорами и расчетами стоимости услуг с другими организациями - поставщиками коммунальных и иных услуг.
Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца об обязании ответчиков предоставить ему финансовые отчеты и другую истребуемую им информацию, не подтверждены соответствующими основаниями, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 2 ст. 23 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Требования истца об обязании ответчика провести государственную регистрацию общего имущества жилого комплекса также не основано на законе, право истца в данном случае не нарушено, особенно принимая во внимание то, что право собственности на квартиру за истцом в установленном порядке не зарегистрировано.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года и дополнительное решение того же суда от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13769
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-13769
Судья Скородумова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в заседании от 12 июля 2011 года кассационные жалобы Л. на решение Жуковского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года по делу по иску Л. к ООО "Управляющая организация "Зодчий", ООО "Зодчий+" об обязании предоставить отчетную документацию, о признании незаконным самовольное установление тарифов и об обязании произвести государственную регистрацию общего имущества, и на дополнительное решение того же суда от 05 апреля 2011 года по данному делу,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
установила:
Л., впоследствии уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском, просил суд обязать ответчиков предоставить ему финансовый отчет ООО "Управляющая организация "Зодчий" за 2007-2009 гг., финансовый отчет ООО "Зодчий+" за 2006 - 2007 гг., содержащий указанную информацию, признать незаконным самовольное без разрешения собственников установление тарифов на услуги ООО "Зодчий+" на 2006 - 2007 гг., ООО "Управляющая организация "Зодчий" на 2007-2010 гг., обязать ООО "Управляющая организация "Зодчий" произвести государственную регистрацию общего имущества жилого комплекса по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований Л., ссылаясь на обязанность ООО "УО "Зодчий" по ежегодному не позднее 30 марта предоставлению собственнику отчета о выполнении договора управления многоквартирным жилым домом за истекший год, который должен содержать сведения о поступлении и расходовании денежных средств, собранных с правообладателей и собственников помещений жилого комплекса по этому адресу, документальное обоснование тарифов на услуги, оказываемые ООО "УО "Зодчий". Однако такой отчет ни предыдущая управляющая организация - ООО "Зодчий+", ни действующая - ООО "УО "Зодчий" ему не представили. На сайте ООО "УО "Зодчий" в Интернете в отчете за 2009 г. в электронном виде не указана выручка от услуг "отопление", "нагрев воды", "водоснабжение", "канализование".
Ответчики ООО "Зодчий+" и ООО "УО "Зодчий" самовольно без разрешения собственников установили тарифы на свои услуги, соответственно, на 2006 - 2007 гг., на 2007 - 2010 гг., данный факт истец просит признать незаконным, нарушающим его права.
Представитель ответчика ООО "УО "Зодчий" исковые требования не признала, считая, требования Л. о предоставлении ему указанных сведений о полученной выручке и ее расходовании их организацией, о количестве квадратных метров жилых и нежилых помещений с указанием собственников, бухгалтерских балансов и др. не основанными на законе. Действующим законодательством государственная регистрация общего имущества жилого комплекса, на которую ссылается истец, не предусмотрена и не производится. Обоснованность тарифов на услуги ООО "УО "Зодчий" неоднократно проверялась в судебном порядке в процессе рассмотрения других гражданских дел о взыскании задолженности по оплате этих услуг, в том числе, о взыскании долга с Л.
Представитель ответчика ООО "Зодчий+" иск также не признал и дал аналогичные объяснения.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В дополнительном решении суд отразил результат заявленного истцом требования об обязании ответчиков предоставить ему списки правообладателей и собственников по указанному адресу с указанием фамилии, имени, отчества, номеров корпуса и помещения, количество квадратных метров, а также место их пребывания и номер телефона.
Не соглашаясь с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, Л. обжалует их в кассационном порядке, просит отменить и вынести по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что истец приобрел указанную двухкомнатную квартиру 55 по договору долевого участия от 05.06.2003 г. После сдачи дома в эксплуатацию до 2007 г. управляющей домом организацией было ООО "Зодчий+", затем общее собрание собственников (правообладателей) путем заочного голосования избрало управление домом управляющей организацией ООО "УО "Зодчий". Право собственности истцом на квартиру не зарегистрировано, Л. заключить договор на оказание услуг с ООО "УО "Зодчий" отказался, пользуется всеми услугами, которые ему представляются. В связи с тем, что но не оплачивал их, за ним накопился долг, и ООО "УО "Зодчий" обратилось в суд с иском о взыскании с Л. задолженности по оплате услуг ЖКХ. Задолженность по оплате коммунальных услуг с Л. была взыскана на основании решения суда, правильность начисления оплаты услуг судом была проверена.
И ООО "Зодчий+", и ООО "УО "Зодчий" устанавливали тарифы и применяли расценки на услуги, исходя из ежегодно утверждаемых органом местного самоуправления в лице Главы г.о.Жуковского тарифов для муниципальных домов г. Жуковского. Размеры платы по содержанию и ремонту дома, по его обслуживанию, по содержанию КПП, а также размер коммунальных платежей установлены соответствующими распоряжениями руководителя управляющей организации. Установленные тарифы согласуются с постановлениями Главы г.о.Жуковский, договорами и расчетами стоимости услуг с другими организациями - поставщиками коммунальных и иных услуг.
Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца об обязании ответчиков предоставить ему финансовые отчеты и другую истребуемую им информацию, не подтверждены соответствующими основаниями, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 2 ст. 23 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Требования истца об обязании ответчика провести государственную регистрацию общего имущества жилого комплекса также не основано на законе, право истца в данном случае не нарушено, особенно принимая во внимание то, что право собственности на квартиру за истцом в установленном порядке не зарегистрировано.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года и дополнительное решение того же суда от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)