Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей Соболевой И.В., ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску ФИО7 к ФИО5 о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7 сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 о присвоении ФИО7 денежных средств в сумме 260 000 рублей.
Обязать ФИО5 опровергнуть распространенные ею ДД.ММ.ГГГГ сведения о присвоении ФИО7 денежных средств в сумме 260 000 рублей путем размещения на досках объявления ЖСК "Осень-97" - информации о несоответствии действительности распространенных ДД.ММ.ГГГГ сведений о присвоении ФИО7 денежных средств в сумме 260 000 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 1 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО5 и ее представителя ФИО6 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО7, полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5 о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ среди собравшихся жильцов членов ЖСК "Осень-97" ФИО5 распространила сведения о том, что ФИО7, являясь председателем ЖСК "Осень-97" с ДД.ММ.ГГГГ, совершила хищение денежных средств ЖСК "Осень-97" на сумму 260 000 руб.
Истица указала, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство. В результате распространения таких сведений истица испытывала тяжелые нравственные страдания, которые привели к ухудшению ее здоровья. Подрыв ее деловой репутации стал препятствием для устройства на работу.
Истица просила признать сведения о хищении ею денежных средств в сумме 260 000 руб., распространенные ФИО5, недостоверными, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, подрывающими ее деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть недостоверные, порочащие сведения о совершении ею хищения денежных средств ЖСК "Осень-97" в сумме 260 000 руб. путем размещения на досках объявлений ЖСК "Осень-97" (в трех подъездах) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, объявлений следующего содержания: "Уважаемые жильцы! Довожу до вашего сведения, что сведения, распространенные мною ДД.ММ.ГГГГ о хищении ФИО7 денежных средств в сумме 260 000 руб. не соответствовали действительности. Я, ФИО5, отрицаю факт хищения ФИО7 денежных средств в сумме 260 000 рублей". Под объявлением должна быть дата, личная подпись, расшифровка личной подписи. Также истица просила взыскать с ответчика в ее пользу возмещение компенсации морального вреда в сумме 1 рубль, взыскать с ответчика в ее пользу госпошлину в размере 200 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку является недоказанным порочащий характер распространенных сведений и распространение сведений неопределенному кругу лиц, что является обстоятельствами, имеющими существенными значениями для лиц. Автор жалобы усматривает и нарушение норм процессуального права, поскольку суд возложил на нее обязанность опровергнуть распространенные сведения путем размещения на досках объявления ЖСК информации о несоответствии их действительности, но при этом само ЖСК к участию в деле не привлекал.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему
Судом установлено, что на стихийном собрании жильцов и членов ЖСК "Осень-97" у выступала ФИО5, которая в своем выступлении допустила высказывание о том, что "З. украла у вас 260 000 руб.". Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в своем выступлении ФИО5 высказала в форме утверждения факт о том, что ФИО7 присвоила денежные средства и тем самым сообщила собравшимся гражданам порочащие сведения об истце.
К выводу о существовании такого высказывания суд первой инстанции пришел на основании оценки следующих доказательств: показаний свидетелей С.А.А., М.О.И., В.А.А., постановления УУМ ОМ-1 Ленинского РУВД об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия считает данную оценку доказательств надлежащей, соответствующей требованиям ст. 67, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно толкованию данной нормы права, данному в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведение в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Проанализировав содержание высказываний ФИО5, при отсутствии доказательств достоверности распространенных в отношении ФИО7 сведений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности распространения ФИО5 на собрании ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 сведений, не соответствующих действительности и порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.
При данных обстоятельствах является правильным решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 о присвоении ФИО7 денежных средств в сумме 260 000 рублей.
Установив причинение морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ФИО5 ФИО7, суд обоснованно возложил на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доводы о том, что является недоказанным порочащий характер распространенных сведений и распространение сведений неопределенному кругу лиц, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда. То обстоятельство, что ФИО5 распространила порочащие сведения известным для себя лицам, ни исключает распространение данных сведений неопределенному кругу лиц, поскольку в данном случае не имеет значение состав данных лиц, а необходимо, чтобы данные сведения были изложены хотя бы одному лицу.
Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение суда в части возложения на ФИО5 обязанности опровергнуть распространенные сведения путем размещения на досках объявления ЖСК информации о несоответствии их действительности каким-либо образом затрагивает права ЖСК "Осень-97".
В данном случае определен лишь способ опровержения порочащих сведений, при котором интересы ЖСК "Осень-97" не затрагиваются.
Следовательно, при разрешении данного вопроса у суда отсутствовали основания для привлечения по делу в качестве третьего лица ЖСК "Осень-97", в связи с чем оснований полагать, что судом нарушены нормы процессуального права у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к ФИО5 о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей Соболевой И.В., ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску ФИО7 к ФИО5 о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7 сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 о присвоении ФИО7 денежных средств в сумме 260 000 рублей.
Обязать ФИО5 опровергнуть распространенные ею ДД.ММ.ГГГГ сведения о присвоении ФИО7 денежных средств в сумме 260 000 рублей путем размещения на досках объявления ЖСК "Осень-97" - информации о несоответствии действительности распространенных ДД.ММ.ГГГГ сведений о присвоении ФИО7 денежных средств в сумме 260 000 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 1 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО5 и ее представителя ФИО6 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО7, полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5 о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ среди собравшихся жильцов членов ЖСК "Осень-97" ФИО5 распространила сведения о том, что ФИО7, являясь председателем ЖСК "Осень-97" с ДД.ММ.ГГГГ, совершила хищение денежных средств ЖСК "Осень-97" на сумму 260 000 руб.
Истица указала, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство. В результате распространения таких сведений истица испытывала тяжелые нравственные страдания, которые привели к ухудшению ее здоровья. Подрыв ее деловой репутации стал препятствием для устройства на работу.
Истица просила признать сведения о хищении ею денежных средств в сумме 260 000 руб., распространенные ФИО5, недостоверными, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, подрывающими ее деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть недостоверные, порочащие сведения о совершении ею хищения денежных средств ЖСК "Осень-97" в сумме 260 000 руб. путем размещения на досках объявлений ЖСК "Осень-97" (в трех подъездах) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, объявлений следующего содержания: "Уважаемые жильцы! Довожу до вашего сведения, что сведения, распространенные мною ДД.ММ.ГГГГ о хищении ФИО7 денежных средств в сумме 260 000 руб. не соответствовали действительности. Я, ФИО5, отрицаю факт хищения ФИО7 денежных средств в сумме 260 000 рублей". Под объявлением должна быть дата, личная подпись, расшифровка личной подписи. Также истица просила взыскать с ответчика в ее пользу возмещение компенсации морального вреда в сумме 1 рубль, взыскать с ответчика в ее пользу госпошлину в размере 200 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку является недоказанным порочащий характер распространенных сведений и распространение сведений неопределенному кругу лиц, что является обстоятельствами, имеющими существенными значениями для лиц. Автор жалобы усматривает и нарушение норм процессуального права, поскольку суд возложил на нее обязанность опровергнуть распространенные сведения путем размещения на досках объявления ЖСК информации о несоответствии их действительности, но при этом само ЖСК к участию в деле не привлекал.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему
Судом установлено, что на стихийном собрании жильцов и членов ЖСК "Осень-97" у выступала ФИО5, которая в своем выступлении допустила высказывание о том, что "З. украла у вас 260 000 руб.". Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в своем выступлении ФИО5 высказала в форме утверждения факт о том, что ФИО7 присвоила денежные средства и тем самым сообщила собравшимся гражданам порочащие сведения об истце.
К выводу о существовании такого высказывания суд первой инстанции пришел на основании оценки следующих доказательств: показаний свидетелей С.А.А., М.О.И., В.А.А., постановления УУМ ОМ-1 Ленинского РУВД об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия считает данную оценку доказательств надлежащей, соответствующей требованиям ст. 67, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно толкованию данной нормы права, данному в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведение в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Проанализировав содержание высказываний ФИО5, при отсутствии доказательств достоверности распространенных в отношении ФИО7 сведений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности распространения ФИО5 на собрании ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 сведений, не соответствующих действительности и порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.
При данных обстоятельствах является правильным решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 о присвоении ФИО7 денежных средств в сумме 260 000 рублей.
Установив причинение морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ФИО5 ФИО7, суд обоснованно возложил на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доводы о том, что является недоказанным порочащий характер распространенных сведений и распространение сведений неопределенному кругу лиц, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда. То обстоятельство, что ФИО5 распространила порочащие сведения известным для себя лицам, ни исключает распространение данных сведений неопределенному кругу лиц, поскольку в данном случае не имеет значение состав данных лиц, а необходимо, чтобы данные сведения были изложены хотя бы одному лицу.
Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение суда в части возложения на ФИО5 обязанности опровергнуть распространенные сведения путем размещения на досках объявления ЖСК информации о несоответствии их действительности каким-либо образом затрагивает права ЖСК "Осень-97".
В данном случае определен лишь способ опровержения порочащих сведений, при котором интересы ЖСК "Осень-97" не затрагиваются.
Следовательно, при разрешении данного вопроса у суда отсутствовали основания для привлечения по делу в качестве третьего лица ЖСК "Осень-97", в связи с чем оснований полагать, что судом нарушены нормы процессуального права у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к ФИО5 о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)