Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: В.В. Воронов
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, Е.А. Захаровой,
при секретаре А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Т.С.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2013 года по делу по иску Т.С. к Е.А. о вселении в жилое помещение, обязании демонтировать замки и видеокамеру и не чинить препятствий в проживании в квартире,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Т.С. обратилась в суд с указанным выше иском к Е.А., ссылаясь на необходимость реализации своих прав в отношении спорного жилого помещения, в котором ей принадлежит 1/6 доля в праве собственности.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2013 года постановлено: в иске Т.С. к Е.А. о вселении в жилое помещение, обязании демонтировать замки и видеокамеры, не чинить препятствия в проживании в квартире - отказать.
В апелляционной жалобе Т.С. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Т.С. - О.А., по доверенности от 16 мая 2013 года, просила решение суда отменить, а производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.
Третьи лица П.В., В.М. ходатайство О.А. поддержали.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Т.С., П.В., В.М., обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что спорной является отдельная двухкомнатная квартира общей площадью *** кв. м по адресу: г. Москва, ул. ***. Стороны являются совладельцами недвижимости: 1/6 доля в праве собственности принадлежит истице Т.С., а 5/6 долей - ответчице Е.А. (бывшая сноха истицы).
В квартире зарегистрирована только Е.А., которая с момента приобретения квартиры фактически в ней проживают вместе со своим несовершеннолетним сыном В.П., **** года рождения.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 47 района "Орехово-Борисово Южное" ЮАО г. Москвы от 10 мая 2010 года в исках сторонам об определении порядка пользования спорной квартирой отказано.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года Е.А. обязана не чинить препятствия Т.С. в доступе в спорную квартиру.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 года определен порядок общения сына истицы с ее внуком; при этом местом общения отца с ребенком является место жительства сына истицы.
Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Статьей 326.1 ГПК РФ установлено, что отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
Статьей 221 ГПК РФ установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с этим судебной коллегией установлено, что отказ от иска добровольно заявлен в письменной форме уполномоченным представителем истицы, которой судебной коллегией разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, принятие отказа от иска не противоречит закону и с учетом установленных выше фактических обстоятельств дела не нарушает права и законные интересы как самого истца, так и других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 221, ст. 173 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
принять отказ представителя Т.С. - О.А. от иска Т.С. к Е.А. о вселении в жилое помещение, обязании демонтировать замки и видеокамеру и не чинить препятствий в проживании в квартире, в связи с чем решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2013 года отменить, а производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26734
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 11-26734
судья суда первой инстанции: В.В. Воронов
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, Е.А. Захаровой,
при секретаре А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Т.С.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2013 года по делу по иску Т.С. к Е.А. о вселении в жилое помещение, обязании демонтировать замки и видеокамеру и не чинить препятствий в проживании в квартире,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Т.С. обратилась в суд с указанным выше иском к Е.А., ссылаясь на необходимость реализации своих прав в отношении спорного жилого помещения, в котором ей принадлежит 1/6 доля в праве собственности.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2013 года постановлено: в иске Т.С. к Е.А. о вселении в жилое помещение, обязании демонтировать замки и видеокамеры, не чинить препятствия в проживании в квартире - отказать.
В апелляционной жалобе Т.С. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Т.С. - О.А., по доверенности от 16 мая 2013 года, просила решение суда отменить, а производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.
Третьи лица П.В., В.М. ходатайство О.А. поддержали.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Т.С., П.В., В.М., обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что спорной является отдельная двухкомнатная квартира общей площадью *** кв. м по адресу: г. Москва, ул. ***. Стороны являются совладельцами недвижимости: 1/6 доля в праве собственности принадлежит истице Т.С., а 5/6 долей - ответчице Е.А. (бывшая сноха истицы).
В квартире зарегистрирована только Е.А., которая с момента приобретения квартиры фактически в ней проживают вместе со своим несовершеннолетним сыном В.П., **** года рождения.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 47 района "Орехово-Борисово Южное" ЮАО г. Москвы от 10 мая 2010 года в исках сторонам об определении порядка пользования спорной квартирой отказано.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года Е.А. обязана не чинить препятствия Т.С. в доступе в спорную квартиру.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 года определен порядок общения сына истицы с ее внуком; при этом местом общения отца с ребенком является место жительства сына истицы.
Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Статьей 326.1 ГПК РФ установлено, что отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
Статьей 221 ГПК РФ установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с этим судебной коллегией установлено, что отказ от иска добровольно заявлен в письменной форме уполномоченным представителем истицы, которой судебной коллегией разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, принятие отказа от иска не противоречит закону и с учетом установленных выше фактических обстоятельств дела не нарушает права и законные интересы как самого истца, так и других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 221, ст. 173 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
принять отказ представителя Т.С. - О.А. от иска Т.С. к Е.А. о вселении в жилое помещение, обязании демонтировать замки и видеокамеру и не чинить препятствий в проживании в квартире, в связи с чем решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2013 года отменить, а производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)