Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галицкая В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Вялых О.Г., Толстика О.В.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Ростовской ГОО "Ростовский союз защиты прав потребителей" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2012 года
установила:
ГОО "Ростовский союз защиты прав потребителей" в интересах Г., А.В., П.И., Ш. обратились с уточненным иском к Управляющей компании МУП ЖЭУ-5, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, М., П.Д., Т. об обязании устранить недостатки в результате некачественного проведения капитального ремонта, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истцы являются нанимателями квартир в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС, в котором был проведен капитальный ремонт. В результате несоблюдения сметы на проведение ремонта выявлены существенные нарушения. Температура воды не соответствует нормативным показателям, поскольку установлены трубы диаметром 25 мм, вместо необходимых по смете 32 мм. В нарушение сметы об установке 72 латунных кранов на стояках горячей воды находятся ржавые чугунные краны, что приводит к невозможности перекрыть отдельный стояк при ремонтных работах. Ремонтные работы по замене нижней разводки системы отопления и горячего водоснабжения, согласно имеющимся документам, выполнены в полном объеме, однако фактически в квартирах истцов горячая вода не нагревается до необходимой температуры. В настоящее время в одной бойлерной стоит 2 секции бойлера, на котором отсутствует маркировка и паспорт, во второй бойлерной бойлер отсутствует. Однако в смете заложены 2 секции водонагревателя скоростного и 2 секции водонагревателя. Проект на установку водонагревателя не соответствует смете и действительно установленному типу бойлера.
На основании изложенного, истцы просят устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта в 2008 году, обязать управляющую организацию МУП ЖЭУ-5 выполнить в полном объеме капитальный ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций в соответствии со сметой N от 2008 года, а также соблюдать договорные обязательства по содержанию и эксплуатации указанного жилого дома:
установить водонагреватели, трубы диаметром 110 мм, изоляцию и фольгирование труб горячего водоснабжения и отопления, привести в рабочее состояние запорную арматуру (запорные краны) на стояках горячего и холодного водоснабжения; провести вертикальную гидроизоляцию на стенах подвала в целях исключения затопления подвала канализационными и грунтовыми водами; установить трубы горячего водоснабжения на стояках диаметром 32 мм; устранить нарушения уклона канализационных труб и закрепить их к опорам с помощью специальных креплений (хомутов, скоб); закрепить трубы горячего водоснабжения и отопления в бойлерной и на протяжении всего подвала, устранить провисание и деформации трубопроводов; установить марку труб на горячем водоснабжении и отоплении согласно смете, обязать ответчика пересчитать коммунальные платежи за горячую воду за период с "...." ........ г. по "...." ........ г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого истца, взыскать расходы по оказанию юридической помощи в размере 1500 рублей в пользу каждого истца, взыскать с ответчика в пользу Г. расходы на проведение судебно-технической экспертизы в размере 6687 рублей, копирование материалов 68 рублей, взыскать с ответчика в пользу Ш. стоимость строительно-технической экспертизы в размере 9659 рублей, взыскать в пользу Ш. стоимость комиссионного вознаграждения 67,61 рублей, взыскать с ответчика в пользу ГОО "Ростовский союз защиты прав потребителей" штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.
Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования признал в части приведения в рабочее состояние запорной арматуры на стояках горячего и холодного водоснабжения; проведения вертикальной гидроизоляции на стенах подвала; устранения нарушения уклона канализационных труб и закрепления их к опорам; закрепления труб горячего водоснабжения и отопления в бойлерной и на протяжении всего подвала, где они соприкасаются со стеной.
Решением суда от 23 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в указанном многоквартирном жилом доме осушить подвал, установить изоляцию отопления, привести в рабочее состояние запорную арматуру (запорные краны) на стояках горячего и холодного водоснабжения, провести вертикальную гидроизоляцию на стенах подвала для предотвращения затопления подвала, закрепить канализационные трубы, закрепить трубы горячего водоснабжения и отопления в бойлерной, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей каждому, в пользу Ш. - комиссионное вознаграждение в размере 67,61 рублей, в пользу Г. - расходы на проведение судебно - технической экспертизы в сумме 6 687 рублей и расходы на копирование материалов 68 рублей, в пользу "ГОО "Ростовский союз защиты прав потребителей" - штраф в размере 50 процентов присужденной суммы - 6000 руб.
С решением суда не согласилось Ростовское ГОО "Ростовский союз защиты прав потребителей", обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и постановлении нового.
Апеллянт указывает, что суд не в полном объеме исследовал представленные материалы, свидетельствующие о некачественно проведенном капитальном ремонте многоквартирного дома.
На момент подачи искового заявления 14 марта 2011 года не истек пятилетний гарантийный срок, предусмотренный контрактом на выполнение подрядных работ на ремонт в указанном доме, который не был выполнен в полном объеме, что подтверждается ответами муниципальных органов и прокуратуры.
Апеллянт указывает на противоречия в выводах суда о нарушении прав истцов проведенным ремонтом.
Суд не учел выводы экспертного заключения, подтверждающие несоответствие установленных труб стояка горячего водоснабжения смете.
Необоснованно судом поддержана позиция ответчика о том, что к установленному водонагревателю можно поставить дополнительные секции, поскольку это предложение нарушает права истцов, которые утвердили смету ремонта и приняли участие в софинансировании ремонта.
Апеллянт считает причинно-следственную связь между установленным бойлером, разводкой труб горячего водоснабжения и подачей горячей воды очевидной, установленной на основании представленных доказательств.
Полагает, что суд необоснованно не взыскал судебные расходы, связанные с подготовкой документов к исковому заявлению, не исследовал представленные документы истцов с позиций Закона РФ "О защите прав потребителя".
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГОО "РСЗПР" А.С., Г. А.В., судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался ст. 542, 151 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", и исходил из следующего.
Как установлено судом, управляющая компания в соответствии с договорами, заключенными с истцами, обязалась обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Получая от жителей плату за техническое содержание дома, управляющая компания допустила ненадлежащее содержание подвального помещения, некачественное закрепление труб в подвале, его затопление, нарушение теплоизоляции труб в подвале, коррозирование и ненадлежащее рабочее состояние запорных кранов.
При таких обстоятельствах, учитывая экспертное заключение, информацию Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, суд пришел к выводу о нарушении прав истцов управляющей компанией ненадлежащим обслуживанием и содержанием подвального помещения и находящихся в нем коммуникаций.
Суд отклонил доводы истцов об обязании управляющей компании выполнить в полном объеме капитальный ремонт инженерных коммуникаций согласно смете за отсутствием доказательств нарушения прав истцов в указанной части.
Доводы истцов о ненадлежащей температуре горячей воды, которая связана с проведением ремонта бойлерной системы не в полном объеме и необходимостью установки новых бойлеров, отклонены судом, поскольку факт установления бойлера, не соответствующего смете, в данном случае значения не имеет. Доказательств, что существующий бойлер имеет дефекты и не может эксплуатироваться, не представлено. Утверждения истцов о перебоях температуры горячей воды, поскольку установленный бойлер не соответствует смете, не приняты судом, поскольку не установлена причинная связь. В связи с чем требование об установлении двух бойлеров вместо двух секций является необоснованным, не подтвержденным доказательствами. При этом суд учел, что в других квартирах этого же дома горячая вода соответствует температурным нормативам.
Необоснованными суд счел доводы истцов о том, что смета на выборочный ремонт не была выполнена в полном объеме, поскольку факт нарушения прав истцов проведенным ремонтом в 2008 году не установлен. Требования о замене труб горячего водоснабжения признаны не подлежащими удовлетворению.
Доводы истцов о перерасчете размера платы за горячую воду суд отклонил, поскольку представленные истцами акты не являются основаниями для перерасчета, в связи с тем, что не содержат сведений о периоде отсутствия в квартирах истцов горячей воды, времени начала и окончания предоставления услуги.
Суд, учитывая частичное признание ответчиком иска, требования закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о компенсации морального вреда жильцам дома как потребителям коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с правильностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Достижение данных целей, в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Таким образом, установив факт ненадлежащего содержания и обслуживания управляющей компанией подвального помещения и находящихся в нем инженерных коммуникаций, учитывая, что в силу договоров управления многоквартирным жилым домом на управляющую компанию возложена обязанность по контролю за качеством текущего ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания в случае выполнения работ подрядными организациями, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика осушить подвал, установить изоляцию отопления, привести в рабочее состояние запорные краны на стояках горячего и холодного водоснабжения, провести вертикальную гидроизоляцию на стенах подвала для предотвращения затопления подвала, закрепить канализационные трубы, закрепить трубы горячего водоснабжения и отопления в бойлерной, поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении в остальной части исковых требований относительно выполнения в полном объеме капитального ремонта в соответствии со сметой и перерасчете коммунальных платежей за горячую воду, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.
Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что суд не в полном объеме исследовал представленные материалы, свидетельствующие о некачественно проведенном капитальном ремонте многоквартирного дома, а также о том, что суд не учел выводы экспертного заключения, подтверждающие несоответствие установленных труб стояка горячего водоснабжения смете. Суд исследовал все представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и на их основе принял обоснованное решение.
Доводы апеллянта о наличии причинно-следственной связи между установленным бойлером, разводкой труб горячего водоснабжения и подачей горячей воды, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и выводами суда о недоказанности причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.
Утверждение апеллянта о том, что суд необоснованно не взыскал судебные расходы, связанные с подготовкой документов к исковому заявлению, не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, не лишает стороны права поставить перед судом первой инстанции в заявительном порядке вопрос о распределении судебных расходов.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, апеллянтом не приведено.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не установила оснований для его отмены, апелляционная жалоба таковых не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской ГОО "Ростовский союз защиты прав потребителей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3766
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. по делу N 33-3766
Судья: Галицкая В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Вялых О.Г., Толстика О.В.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Ростовской ГОО "Ростовский союз защиты прав потребителей" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2012 года
установила:
ГОО "Ростовский союз защиты прав потребителей" в интересах Г., А.В., П.И., Ш. обратились с уточненным иском к Управляющей компании МУП ЖЭУ-5, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, М., П.Д., Т. об обязании устранить недостатки в результате некачественного проведения капитального ремонта, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истцы являются нанимателями квартир в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС, в котором был проведен капитальный ремонт. В результате несоблюдения сметы на проведение ремонта выявлены существенные нарушения. Температура воды не соответствует нормативным показателям, поскольку установлены трубы диаметром 25 мм, вместо необходимых по смете 32 мм. В нарушение сметы об установке 72 латунных кранов на стояках горячей воды находятся ржавые чугунные краны, что приводит к невозможности перекрыть отдельный стояк при ремонтных работах. Ремонтные работы по замене нижней разводки системы отопления и горячего водоснабжения, согласно имеющимся документам, выполнены в полном объеме, однако фактически в квартирах истцов горячая вода не нагревается до необходимой температуры. В настоящее время в одной бойлерной стоит 2 секции бойлера, на котором отсутствует маркировка и паспорт, во второй бойлерной бойлер отсутствует. Однако в смете заложены 2 секции водонагревателя скоростного и 2 секции водонагревателя. Проект на установку водонагревателя не соответствует смете и действительно установленному типу бойлера.
На основании изложенного, истцы просят устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта в 2008 году, обязать управляющую организацию МУП ЖЭУ-5 выполнить в полном объеме капитальный ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций в соответствии со сметой N от 2008 года, а также соблюдать договорные обязательства по содержанию и эксплуатации указанного жилого дома:
установить водонагреватели, трубы диаметром 110 мм, изоляцию и фольгирование труб горячего водоснабжения и отопления, привести в рабочее состояние запорную арматуру (запорные краны) на стояках горячего и холодного водоснабжения; провести вертикальную гидроизоляцию на стенах подвала в целях исключения затопления подвала канализационными и грунтовыми водами; установить трубы горячего водоснабжения на стояках диаметром 32 мм; устранить нарушения уклона канализационных труб и закрепить их к опорам с помощью специальных креплений (хомутов, скоб); закрепить трубы горячего водоснабжения и отопления в бойлерной и на протяжении всего подвала, устранить провисание и деформации трубопроводов; установить марку труб на горячем водоснабжении и отоплении согласно смете, обязать ответчика пересчитать коммунальные платежи за горячую воду за период с "...." ........ г. по "...." ........ г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого истца, взыскать расходы по оказанию юридической помощи в размере 1500 рублей в пользу каждого истца, взыскать с ответчика в пользу Г. расходы на проведение судебно-технической экспертизы в размере 6687 рублей, копирование материалов 68 рублей, взыскать с ответчика в пользу Ш. стоимость строительно-технической экспертизы в размере 9659 рублей, взыскать в пользу Ш. стоимость комиссионного вознаграждения 67,61 рублей, взыскать с ответчика в пользу ГОО "Ростовский союз защиты прав потребителей" штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.
Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования признал в части приведения в рабочее состояние запорной арматуры на стояках горячего и холодного водоснабжения; проведения вертикальной гидроизоляции на стенах подвала; устранения нарушения уклона канализационных труб и закрепления их к опорам; закрепления труб горячего водоснабжения и отопления в бойлерной и на протяжении всего подвала, где они соприкасаются со стеной.
Решением суда от 23 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в указанном многоквартирном жилом доме осушить подвал, установить изоляцию отопления, привести в рабочее состояние запорную арматуру (запорные краны) на стояках горячего и холодного водоснабжения, провести вертикальную гидроизоляцию на стенах подвала для предотвращения затопления подвала, закрепить канализационные трубы, закрепить трубы горячего водоснабжения и отопления в бойлерной, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей каждому, в пользу Ш. - комиссионное вознаграждение в размере 67,61 рублей, в пользу Г. - расходы на проведение судебно - технической экспертизы в сумме 6 687 рублей и расходы на копирование материалов 68 рублей, в пользу "ГОО "Ростовский союз защиты прав потребителей" - штраф в размере 50 процентов присужденной суммы - 6000 руб.
С решением суда не согласилось Ростовское ГОО "Ростовский союз защиты прав потребителей", обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и постановлении нового.
Апеллянт указывает, что суд не в полном объеме исследовал представленные материалы, свидетельствующие о некачественно проведенном капитальном ремонте многоквартирного дома.
На момент подачи искового заявления 14 марта 2011 года не истек пятилетний гарантийный срок, предусмотренный контрактом на выполнение подрядных работ на ремонт в указанном доме, который не был выполнен в полном объеме, что подтверждается ответами муниципальных органов и прокуратуры.
Апеллянт указывает на противоречия в выводах суда о нарушении прав истцов проведенным ремонтом.
Суд не учел выводы экспертного заключения, подтверждающие несоответствие установленных труб стояка горячего водоснабжения смете.
Необоснованно судом поддержана позиция ответчика о том, что к установленному водонагревателю можно поставить дополнительные секции, поскольку это предложение нарушает права истцов, которые утвердили смету ремонта и приняли участие в софинансировании ремонта.
Апеллянт считает причинно-следственную связь между установленным бойлером, разводкой труб горячего водоснабжения и подачей горячей воды очевидной, установленной на основании представленных доказательств.
Полагает, что суд необоснованно не взыскал судебные расходы, связанные с подготовкой документов к исковому заявлению, не исследовал представленные документы истцов с позиций Закона РФ "О защите прав потребителя".
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГОО "РСЗПР" А.С., Г. А.В., судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался ст. 542, 151 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", и исходил из следующего.
Как установлено судом, управляющая компания в соответствии с договорами, заключенными с истцами, обязалась обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Получая от жителей плату за техническое содержание дома, управляющая компания допустила ненадлежащее содержание подвального помещения, некачественное закрепление труб в подвале, его затопление, нарушение теплоизоляции труб в подвале, коррозирование и ненадлежащее рабочее состояние запорных кранов.
При таких обстоятельствах, учитывая экспертное заключение, информацию Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, суд пришел к выводу о нарушении прав истцов управляющей компанией ненадлежащим обслуживанием и содержанием подвального помещения и находящихся в нем коммуникаций.
Суд отклонил доводы истцов об обязании управляющей компании выполнить в полном объеме капитальный ремонт инженерных коммуникаций согласно смете за отсутствием доказательств нарушения прав истцов в указанной части.
Доводы истцов о ненадлежащей температуре горячей воды, которая связана с проведением ремонта бойлерной системы не в полном объеме и необходимостью установки новых бойлеров, отклонены судом, поскольку факт установления бойлера, не соответствующего смете, в данном случае значения не имеет. Доказательств, что существующий бойлер имеет дефекты и не может эксплуатироваться, не представлено. Утверждения истцов о перебоях температуры горячей воды, поскольку установленный бойлер не соответствует смете, не приняты судом, поскольку не установлена причинная связь. В связи с чем требование об установлении двух бойлеров вместо двух секций является необоснованным, не подтвержденным доказательствами. При этом суд учел, что в других квартирах этого же дома горячая вода соответствует температурным нормативам.
Необоснованными суд счел доводы истцов о том, что смета на выборочный ремонт не была выполнена в полном объеме, поскольку факт нарушения прав истцов проведенным ремонтом в 2008 году не установлен. Требования о замене труб горячего водоснабжения признаны не подлежащими удовлетворению.
Доводы истцов о перерасчете размера платы за горячую воду суд отклонил, поскольку представленные истцами акты не являются основаниями для перерасчета, в связи с тем, что не содержат сведений о периоде отсутствия в квартирах истцов горячей воды, времени начала и окончания предоставления услуги.
Суд, учитывая частичное признание ответчиком иска, требования закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о компенсации морального вреда жильцам дома как потребителям коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с правильностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Достижение данных целей, в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Таким образом, установив факт ненадлежащего содержания и обслуживания управляющей компанией подвального помещения и находящихся в нем инженерных коммуникаций, учитывая, что в силу договоров управления многоквартирным жилым домом на управляющую компанию возложена обязанность по контролю за качеством текущего ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания в случае выполнения работ подрядными организациями, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика осушить подвал, установить изоляцию отопления, привести в рабочее состояние запорные краны на стояках горячего и холодного водоснабжения, провести вертикальную гидроизоляцию на стенах подвала для предотвращения затопления подвала, закрепить канализационные трубы, закрепить трубы горячего водоснабжения и отопления в бойлерной, поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении в остальной части исковых требований относительно выполнения в полном объеме капитального ремонта в соответствии со сметой и перерасчете коммунальных платежей за горячую воду, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.
Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что суд не в полном объеме исследовал представленные материалы, свидетельствующие о некачественно проведенном капитальном ремонте многоквартирного дома, а также о том, что суд не учел выводы экспертного заключения, подтверждающие несоответствие установленных труб стояка горячего водоснабжения смете. Суд исследовал все представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и на их основе принял обоснованное решение.
Доводы апеллянта о наличии причинно-следственной связи между установленным бойлером, разводкой труб горячего водоснабжения и подачей горячей воды, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и выводами суда о недоказанности причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.
Утверждение апеллянта о том, что суд необоснованно не взыскал судебные расходы, связанные с подготовкой документов к исковому заявлению, не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, не лишает стороны права поставить перед судом первой инстанции в заявительном порядке вопрос о распределении судебных расходов.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, апеллянтом не приведено.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не установила оснований для его отмены, апелляционная жалоба таковых не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской ГОО "Ростовский союз защиты прав потребителей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)