Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Созинова Г.Г.
Б-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Макаровой Ю.М.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску ООО "Талнахбыт" к С., С.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе С.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Талнахбыт" удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" сумму задолженности за период 01.08.2010 г. по 30.09.2011 г. по жилищным и коммунальным услугам в размере 35 066 руб. 25 коп.,
Взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" с С. 1 251 руб. 99 коп.
В остальной части исковых требований ООО "Талнахбыт" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Талнахбыт" обратилось в суд с иском к С., С.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что ответчик С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, общей площадью 31,1 кв. м. Совместно со С. в указанной квартире на регистрационном учете состоит С.Е. Согласно расчету о задолженности с 01 августа 2010 года по 30 сентября 2011 года включительно ответчиками не вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные ООО "Талнахбыт", в результате чего образовалась задолженность в размере в размере 53 095 рублей 28 копеек.
Просило (с учетом уточнений) взыскать со С., С.Е. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 35 066 рублей 25 копеек, возврат государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверном применении норм материального права и на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора.
Указывает, что С.Е. не является членом его семьи, так как брак расторгнут; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения; дело рассмотрено в незаконном составе суда, которым также были нарушены нормы процессуального права об обязательной подготовке дела к судебному разбирательству; суд не установил размер фактической задолженности на момент рассмотрения дела с учетом условий заключенного с ним договора управления, который суд не истребовал. Кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие, хотя до 08 августа 2012 года он находился на лечении, то есть не мог явиться в суд по уважительным причинам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе; ходатайство ответчика С. об отложении рассмотрения дела оставлено судебной коллегией без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки; судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, общей площадью 31,1 кв. м, государственная регистрация его права произведена 23 марта 2009 года.
ООО "Талнахбыт" является управляющей организацией, которая предоставляет жилищные и коммунальные услуги в отношении многоквартирного жилого дома <адрес>, производит начисление и сбор платы за оказанные услуги.
В период с 01 августа 2010 года по 30 сентября 2011 года за предоставленные по указанному жилому помещению жилищно-коммунальные услуги не вносилась плата, в результате чего образовалась задолженность в размере 35 066 рублей 25 копеек.
Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Талнахбыт", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика С. задолженности за предоставленные жилищные и коммунальные услуги за период 01 августа 2010 года по 30 сентября 2011 года в заявленном размере.
При этом суд обоснованно исходил из того, что С. должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку бремя содержания и расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с действующим жилищным законодательством несет собственник жилого помещения.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, в том числе на предмет корректировок и снижения платы в отношении коммунальных услуг за период временного отсутствия ответчика; иной расчет задолженности ответчиками не представлен, равно как и доказательства внесения платы в спорный период.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при установлении всех фактических обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Одновременно суд оставил без удовлетворения исковые требования к С.Е., так как ее обязанность по внесению платы подтверждена не была. Решение в этой части в апелляционном порядке не оспаривается, представленным по делу доказательствам не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального законодательства судебная коллегия оценивает как необоснованные.
Оснований для недопустимости повторного участия судьи-председательствующего по делу, предусмотренных ст. 17 ГПК РФ, а также для отвода судьи по делу не имелось, так как вынесение данным составом суда заочного решения по делу и его последующая отмена по заявлению ответчика, к числу таковых не относится.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории гражданских дел также не предусмотрен, в связи с чем повода для оставления искового заявления ООО "Талнахбыт" без рассмотрения в порядке, предусмотренном абзацем вторым ст. 222 ГПК РФ, также не имеется.
Копии искового заявления и определения о подготовке дела к судебному разбирательству были направлены ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, ему также предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, он был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы С. о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.
Кроме того, из материалов дела видно, что С. находился на амбулаторном лечении с 24 июля по 07 августа 2012 года и с 06 по 08 сентября 2012 года, иных доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 08 августа 2012 года не представлены, поэтому с доводами апелляционной жалобы в этой части также согласиться нельзя.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что суд не принял во внимание, что С.Е. членом его семьи не является, пользуется квартирой на основании устного соглашения с собственником, только перед которым несет ответственность, с учетом объема удовлетворенных исковых требований судебная коллегия не может признать правомерными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал договор управления, заключенный между истцом и ответчиком, не учел его содержание, в том числе при определении размера задолженности, также оцениваются судебной коллегией как необоснованные, так как в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Ответчик не привел мотивов, по которым размер начисляемой ему платы мог измениться в соответствии с условиями заключенного с ним договора управления, так как в силу ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на заочное решение, которое отменено определением от 27 июня 2012 года, также не могут являться основанием для отмены или изменения решения, так как не опровергают правильных по существу выводов суда об удовлетворении исковых требований.
Решение суда соответствует требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9483/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-9483/2012
Судья: Созинова Г.Г.
Б-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Макаровой Ю.М.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску ООО "Талнахбыт" к С., С.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе С.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Талнахбыт" удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" сумму задолженности за период 01.08.2010 г. по 30.09.2011 г. по жилищным и коммунальным услугам в размере 35 066 руб. 25 коп.,
Взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" с С. 1 251 руб. 99 коп.
В остальной части исковых требований ООО "Талнахбыт" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Талнахбыт" обратилось в суд с иском к С., С.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что ответчик С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, общей площадью 31,1 кв. м. Совместно со С. в указанной квартире на регистрационном учете состоит С.Е. Согласно расчету о задолженности с 01 августа 2010 года по 30 сентября 2011 года включительно ответчиками не вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные ООО "Талнахбыт", в результате чего образовалась задолженность в размере в размере 53 095 рублей 28 копеек.
Просило (с учетом уточнений) взыскать со С., С.Е. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 35 066 рублей 25 копеек, возврат государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверном применении норм материального права и на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора.
Указывает, что С.Е. не является членом его семьи, так как брак расторгнут; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения; дело рассмотрено в незаконном составе суда, которым также были нарушены нормы процессуального права об обязательной подготовке дела к судебному разбирательству; суд не установил размер фактической задолженности на момент рассмотрения дела с учетом условий заключенного с ним договора управления, который суд не истребовал. Кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие, хотя до 08 августа 2012 года он находился на лечении, то есть не мог явиться в суд по уважительным причинам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе; ходатайство ответчика С. об отложении рассмотрения дела оставлено судебной коллегией без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки; судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, общей площадью 31,1 кв. м, государственная регистрация его права произведена 23 марта 2009 года.
ООО "Талнахбыт" является управляющей организацией, которая предоставляет жилищные и коммунальные услуги в отношении многоквартирного жилого дома <адрес>, производит начисление и сбор платы за оказанные услуги.
В период с 01 августа 2010 года по 30 сентября 2011 года за предоставленные по указанному жилому помещению жилищно-коммунальные услуги не вносилась плата, в результате чего образовалась задолженность в размере 35 066 рублей 25 копеек.
Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Талнахбыт", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика С. задолженности за предоставленные жилищные и коммунальные услуги за период 01 августа 2010 года по 30 сентября 2011 года в заявленном размере.
При этом суд обоснованно исходил из того, что С. должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку бремя содержания и расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с действующим жилищным законодательством несет собственник жилого помещения.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, в том числе на предмет корректировок и снижения платы в отношении коммунальных услуг за период временного отсутствия ответчика; иной расчет задолженности ответчиками не представлен, равно как и доказательства внесения платы в спорный период.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при установлении всех фактических обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Одновременно суд оставил без удовлетворения исковые требования к С.Е., так как ее обязанность по внесению платы подтверждена не была. Решение в этой части в апелляционном порядке не оспаривается, представленным по делу доказательствам не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального законодательства судебная коллегия оценивает как необоснованные.
Оснований для недопустимости повторного участия судьи-председательствующего по делу, предусмотренных ст. 17 ГПК РФ, а также для отвода судьи по делу не имелось, так как вынесение данным составом суда заочного решения по делу и его последующая отмена по заявлению ответчика, к числу таковых не относится.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории гражданских дел также не предусмотрен, в связи с чем повода для оставления искового заявления ООО "Талнахбыт" без рассмотрения в порядке, предусмотренном абзацем вторым ст. 222 ГПК РФ, также не имеется.
Копии искового заявления и определения о подготовке дела к судебному разбирательству были направлены ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, ему также предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, он был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы С. о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.
Кроме того, из материалов дела видно, что С. находился на амбулаторном лечении с 24 июля по 07 августа 2012 года и с 06 по 08 сентября 2012 года, иных доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 08 августа 2012 года не представлены, поэтому с доводами апелляционной жалобы в этой части также согласиться нельзя.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что суд не принял во внимание, что С.Е. членом его семьи не является, пользуется квартирой на основании устного соглашения с собственником, только перед которым несет ответственность, с учетом объема удовлетворенных исковых требований судебная коллегия не может признать правомерными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал договор управления, заключенный между истцом и ответчиком, не учел его содержание, в том числе при определении размера задолженности, также оцениваются судебной коллегией как необоснованные, так как в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Ответчик не привел мотивов, по которым размер начисляемой ему платы мог измениться в соответствии с условиями заключенного с ним договора управления, так как в силу ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на заочное решение, которое отменено определением от 27 июня 2012 года, также не могут являться основанием для отмены или изменения решения, так как не опровергают правильных по существу выводов суда об удовлетворении исковых требований.
Решение суда соответствует требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)