Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанводстрой": Стебловской Е.В.;
- от Управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области: Пономаревой А.В.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области
на решение от 30.04.2013 по делу N А16-208/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Яниной С.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанводстрой"
к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области
о признании незаконным и отмене предписания от 04.12.2012 N 7
Общество с ограниченной ответственностью "Биробиджанводстрой" (ОГРН 1027900512771; далее - ООО "Биробиджанводстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области (далее - управление, уполномоченный орган) от 04.12.2012 N 7 об устранении нарушений законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
Решением суда от 30.04.2013 оспариваемое предписание управления признано недействительным по мотиву того, что оно не соответствует закону и нарушает права заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в связи с неполным выяснением всех обстоятельств дела.
Представитель управления в судебном заседании второй инстанции поддержала заявленные требования в полном объеме.
Общество отзыв не представило, но его представитель в ходе судебного разбирательства отклонила позицию уполномоченного органа.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в связи с размещением рекламы, связанной с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства кирпичного по адресу: г. Биробиджан, ул. Набережная, д. 44, без предварительного опубликования в средствах массовой информации и размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектной декларации, управлением выдано ООО "Биробиджанводстрой" предписание от 04.12.2012 N 7, в соответствии с которым обществу предписано в десятидневный срок устранить нарушения требований части 2 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Посчитав данное предписание незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
В силу части 2 статьи 19 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств.
Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что ООО "Биробиджанводстрой" является застройщиком объекта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Набережная, д. 44.
27.11.2012 ООО "Биробиджанводстрой" в управление представлена отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 3 квартал 2012 года, в которой указано на то, что проектная декларация на строительство данного дома, не публиковалась.
Вместе с тем, в газете "Биробиджанская звезда" от 03.10.2012 опубликована информация рекламного характера с предложением заключить договоры участия в долевом строительстве, в том числе, и строящегося многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.
В силу пунктов 4 и 6 части 5 статьи Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе осуществлять контроль за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; осуществлять контроль за соблюдением положений настоящего Федерального закона, рассматривать жалобы граждан и юридических лиц, связанные с нарушениями настоящего Федерального закона; а также направлять застройщикам предписания об устранении нарушений названного Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.
Во исполнение вышеназванных функций управление выдало ООО "Биробиджанводстрой" предписание, которым обязала застройщика устранить допущенное нарушение.
Между тем, по материалам настоящего дела установлено, что факт размещения объявления рекламного характера имел место от имени иного юридического лица, а именно ОАО "Биробиджанстрой". Это подтверждается текстом рекламного объявления, актом об оказании услуг, приходным кассовом ордером и счетом-фактурой, подписанных должностными лицами названного юридического лица.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод первой инстанции о том, что спорное объявление о привлечении денежных средств участников долевого строительства ООО "Биробиджанводстрой" не размещало, является обоснованным.
Следовательно, к правильному выводу пришел суд первой инстанции о признании недействительным спорного предписания, адресованного не надлежащему субъекту хозяйственной деятельности.
Также судебной коллегией поддерживается вывод о том, что предписание от 04.12.2012 N 7 не содержит указание на проведение конкретных мероприятий по устранению нарушений и не отвечает критерию исполнимости, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы заявителя по делу.
Ссылка уполномоченного органа в апелляционной жалобе и пояснениях в ходе судебного разбирательства на то, что общество, в силу положений Закона от 27.12.1991 N 2114-1 "О средствах массовой информации" и Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", могло бы потребовать от ОАО "Биробиджанстрой" опровержения опубликованных сведений, не принимается во внимание, так как, согласно пояснений представителя ООО "Биробиджанводстрой", его права данным объявлением не нарушены.
Довод управления о том, что возглавляет оба юридических лица одно физическое лицо и существует практика взаиморасчетов хозяйствующих субъектов, также отклоняется, поскольку в рассматриваемом деле имеет место вынесение предписания конкретному юридическому лицу, которое оспаривает его в судебном порядке, полагая, что оно является незаконным и нарушает законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Наличие договорных взаимоотношений и взаиморасчетов между названными обществами носит предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.04.2013 по делу N А16-208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 06АП-3384/2013 ПО ДЕЛУ N А16-208/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 06АП-3384/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанводстрой": Стебловской Е.В.;
- от Управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области: Пономаревой А.В.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области
на решение от 30.04.2013 по делу N А16-208/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Яниной С.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанводстрой"
к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области
о признании незаконным и отмене предписания от 04.12.2012 N 7
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Биробиджанводстрой" (ОГРН 1027900512771; далее - ООО "Биробиджанводстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области (далее - управление, уполномоченный орган) от 04.12.2012 N 7 об устранении нарушений законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
Решением суда от 30.04.2013 оспариваемое предписание управления признано недействительным по мотиву того, что оно не соответствует закону и нарушает права заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в связи с неполным выяснением всех обстоятельств дела.
Представитель управления в судебном заседании второй инстанции поддержала заявленные требования в полном объеме.
Общество отзыв не представило, но его представитель в ходе судебного разбирательства отклонила позицию уполномоченного органа.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в связи с размещением рекламы, связанной с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства кирпичного по адресу: г. Биробиджан, ул. Набережная, д. 44, без предварительного опубликования в средствах массовой информации и размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектной декларации, управлением выдано ООО "Биробиджанводстрой" предписание от 04.12.2012 N 7, в соответствии с которым обществу предписано в десятидневный срок устранить нарушения требований части 2 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Посчитав данное предписание незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
В силу части 2 статьи 19 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств.
Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что ООО "Биробиджанводстрой" является застройщиком объекта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Набережная, д. 44.
27.11.2012 ООО "Биробиджанводстрой" в управление представлена отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 3 квартал 2012 года, в которой указано на то, что проектная декларация на строительство данного дома, не публиковалась.
Вместе с тем, в газете "Биробиджанская звезда" от 03.10.2012 опубликована информация рекламного характера с предложением заключить договоры участия в долевом строительстве, в том числе, и строящегося многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.
В силу пунктов 4 и 6 части 5 статьи Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе осуществлять контроль за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; осуществлять контроль за соблюдением положений настоящего Федерального закона, рассматривать жалобы граждан и юридических лиц, связанные с нарушениями настоящего Федерального закона; а также направлять застройщикам предписания об устранении нарушений названного Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.
Во исполнение вышеназванных функций управление выдало ООО "Биробиджанводстрой" предписание, которым обязала застройщика устранить допущенное нарушение.
Между тем, по материалам настоящего дела установлено, что факт размещения объявления рекламного характера имел место от имени иного юридического лица, а именно ОАО "Биробиджанстрой". Это подтверждается текстом рекламного объявления, актом об оказании услуг, приходным кассовом ордером и счетом-фактурой, подписанных должностными лицами названного юридического лица.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод первой инстанции о том, что спорное объявление о привлечении денежных средств участников долевого строительства ООО "Биробиджанводстрой" не размещало, является обоснованным.
Следовательно, к правильному выводу пришел суд первой инстанции о признании недействительным спорного предписания, адресованного не надлежащему субъекту хозяйственной деятельности.
Также судебной коллегией поддерживается вывод о том, что предписание от 04.12.2012 N 7 не содержит указание на проведение конкретных мероприятий по устранению нарушений и не отвечает критерию исполнимости, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы заявителя по делу.
Ссылка уполномоченного органа в апелляционной жалобе и пояснениях в ходе судебного разбирательства на то, что общество, в силу положений Закона от 27.12.1991 N 2114-1 "О средствах массовой информации" и Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", могло бы потребовать от ОАО "Биробиджанстрой" опровержения опубликованных сведений, не принимается во внимание, так как, согласно пояснений представителя ООО "Биробиджанводстрой", его права данным объявлением не нарушены.
Довод управления о том, что возглавляет оба юридических лица одно физическое лицо и существует практика взаиморасчетов хозяйствующих субъектов, также отклоняется, поскольку в рассматриваемом деле имеет место вынесение предписания конкретному юридическому лицу, которое оспаривает его в судебном порядке, полагая, что оно является незаконным и нарушает законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Наличие договорных взаимоотношений и взаиморасчетов между названными обществами носит предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.04.2013 по делу N А16-208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)