Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" к Л.А.А., Л.А.И. о взыскании задолженности за отопление, пени, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Л.А.А.
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 февраля 2013 года, которым взыскано с Л.А.А., Л.А.И. солидарно в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" КГУП "Примтеплоэнерго" задолженность за отопление в сумме 76371 руб. 18 коп. и в долевом порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 2491 руб. 14 коп., т.е. по 1245 рублей 57 коп. с каждого. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
КГУП "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" обратилось в суд с иском к Л.А.А., Л.А.И. о взыскании задолженности за отопление, пени, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ответчики проживают по адресу: <...> и пользуются отоплением, но данные услуги не оплачивают в полном объеме с 01.04.2010, задолженность на 01.08.2012 года составила 78932 руб. 16 коп., которую истец просил суд взыскать с Л.А.А. и Л.А.И., а также пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 13136 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины 2962 руб. 50 коп.
Ответчики Л.А.А. и Л.А.И. в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, согласно которых исковые требования признали частично. Оспаривают размер задолженности, поскольку истцом применен неверный тариф с 01.04.2010 в размере 2 992,95 руб. за 1 Гкал, а с 01.01.2011 - 3016,08 руб. за 1 Гкал, вместо соответственно 1 304,60 руб. и 1693,37 руб.; полагают неверным расчет пени, к которой просят применить ст. 333 ГК РФ. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен Л.А.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ граждане, в том числе собственники жилых помещений, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Аналогичное положение, обязывающее граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги содержится в п. 5.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (ред. от 06.05.2011).
Постановлением мэра г. Находка N 431 от 19.03.2002 КГУП "Примтеплоэнерго" с 20.03.2002 наделено функцией по предоставлению населению г. Находка коммунальных услуг в виде отопления и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги.
Л.А.И. является собственником квартиры <...>; Л.А.А. зарегистрирован в данном помещении с 11.08.2009 (л. д. 11).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Частью 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Суд, установив, что ответчики, в нарушение возложенных на них жилищным законодательством обязанностей, пользуясь услугами отопления и горячего водоснабжения, не вносят плату за данные услуги в полном объеме в результате чего образовалась задолженность за период с 01.04.2010 по 01.08.2012 в размере 76 371 руб. 18 коп., взысканная судом в солидарном порядке.
Доводы ответчиков, что при определении размера задолженности истец произвел неправильно расчет, основанный на неверных тарифах на тепловую энергию, суд первой инстанции верно признал несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на исковое заявление, которые судебная коллегия находит несостоятельными с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 7, пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов.
В силу пункта 2 постановления Администрации Приморского края от 06.08.2007 N 214-па, которым утверждено Положение о Департаменте по тарифам Приморского края, данный Департамент является органом исполнительной власти Приморского края, уполномоченным осуществлять функции государственного регулирования тарифов (цен) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и региональный государственный контроль (надзор) за их применением.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиков по оплате теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) произведен с применением тарифов, установленных Департаментом по тарифам Приморского края.
Так, задолженность по оплате за отопление рассчитывалась истцом в соответствии с Законом Приморского края N 241-КЗ от 1.06.202, исходя из экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию для потребителей, установленного постановлением Департамента по тарифам Приморского края N 44/1 от 23.12.2009 в период с 01.04.2010 - в размере 2 536,40 руб./Гкал, что с учетом 18% НДС составляет 2 992,95 руб./Гкал; в период с 01.01.2011 использован тариф, утвержденный постановлением указанного Департамента от 22.12.2010 N 59/1 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей КГУП "Примтеплоэнерго" в размере 2556,00 руб./Гкал + НДС, что равно 3016,08 руб./1 Гкал; в период с 01.01.2012 по 01.08.2012 - по тарифу, установленному постановлением Департамента от 27.12.2011 N 80/7" Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей КГУП "Примтеплоэнерго" в размере 2 556,00 руб./Гкал = НДС, что равно 3 016,08 руб./Гкал.
В декабре 2011 года в доме был установлен прибор учета тепловой энергии, поэтому начисления стали производиться с учетом показаний прибора учета.
Данные доводы согласуются с имеющимся в деле расчетом, с которым обоснованно согласился суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что расчет следует производить с учетом предельной величины тарифа на тепловую энергию и должен быть применен, в частности тариф 1 693,37 руб. /Гкал с 01.01.2011 судебная коллегия не соглашается, как основанными на неверном применении законодательства.
Федеральный закон "О теплоснабжении" не устанавливает такой вид тарифов как предельная величина тарифа на тепловую энергию.
Предельная величина тарифа на тепловую энергию установлена постановлением Администрации Приморского края от 29.03.2011 N 77-па исключительно с целью определения размера социальной выплаты на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению для граждан, проживающих на территории края и осуществляющих оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению исходя из установленных в соответствии с действующим законодательством тарифов на тепловую энергию (экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию), превышающих утвержденную Администрацией Приморского края величину, применяемую для определения права граждан на социальную выплату и ее расчета, что следует из статьи 6(1) Закона Приморского края от 11.06.2002 N 241-КЗ с последующими изменениями "О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере".
Следовательно, оснований для применения при расчете задолженности ответчиков за поставленную тепловую энергию установленной постановлением Администрации Приморского края от 29.03.2011 N 77-па "Об установлении предельной величины тарифа на тепловую энергию в 2011 году" предельной величины тарифа на тепловую энергию не имеется.
Разница между экономически обоснованным тарифом, то есть тарифом, утвержденным Департаментом по тарифам Приморского края, и установленной Администрацией Приморского края предельной величиной тарифа подлежит возмещению гражданам на основании их заявлений с 01.04.2010.
Постановлением Администрации Приморского края от 2.04.2010 N 140-па действовавшим в период образования задолженности, определен порядок определения размера социальной выплаты (п. 5), где предельная величина тарифа на тепловую энергию с учетом НДС используется в формуле расчета. Кроме того, указанным постановлением предусмотрено, что расчет социальной выплаты (в расчете истца указана как субвенция) занимается отдел социальной защиты населения.
Из расчета задолженности следует, что была предоставлена субвенция в размере 25959,97 руб.
Согласно сообщения отдела по Находкинскому городскому округу Департамента труда и социального развития от 14.02.2013 N 1-20.386 (л. д. 69 - 70) ответчиками получена социальная выплата на услуги отопления и горячего водоснабжения с 01.04.2010 по 31.08.2011, с 01.09.2011 выплата прекращена в связи с задолженностью по жилищно-коммунальным услугам (отопление). Приложена справка о полученной выплате помесячно за данный период.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, что ответчики не получали социальную выплату, судебная коллегия находит несостоятельными.
Поскольку судом верно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оснований к отмене постановленного решения судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7360
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-7360
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" к Л.А.А., Л.А.И. о взыскании задолженности за отопление, пени, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Л.А.А.
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 февраля 2013 года, которым взыскано с Л.А.А., Л.А.И. солидарно в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" КГУП "Примтеплоэнерго" задолженность за отопление в сумме 76371 руб. 18 коп. и в долевом порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 2491 руб. 14 коп., т.е. по 1245 рублей 57 коп. с каждого. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
КГУП "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" обратилось в суд с иском к Л.А.А., Л.А.И. о взыскании задолженности за отопление, пени, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ответчики проживают по адресу: <...> и пользуются отоплением, но данные услуги не оплачивают в полном объеме с 01.04.2010, задолженность на 01.08.2012 года составила 78932 руб. 16 коп., которую истец просил суд взыскать с Л.А.А. и Л.А.И., а также пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 13136 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины 2962 руб. 50 коп.
Ответчики Л.А.А. и Л.А.И. в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, согласно которых исковые требования признали частично. Оспаривают размер задолженности, поскольку истцом применен неверный тариф с 01.04.2010 в размере 2 992,95 руб. за 1 Гкал, а с 01.01.2011 - 3016,08 руб. за 1 Гкал, вместо соответственно 1 304,60 руб. и 1693,37 руб.; полагают неверным расчет пени, к которой просят применить ст. 333 ГК РФ. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен Л.А.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ граждане, в том числе собственники жилых помещений, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Аналогичное положение, обязывающее граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги содержится в п. 5.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (ред. от 06.05.2011).
Постановлением мэра г. Находка N 431 от 19.03.2002 КГУП "Примтеплоэнерго" с 20.03.2002 наделено функцией по предоставлению населению г. Находка коммунальных услуг в виде отопления и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги.
Л.А.И. является собственником квартиры <...>; Л.А.А. зарегистрирован в данном помещении с 11.08.2009 (л. д. 11).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Частью 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Суд, установив, что ответчики, в нарушение возложенных на них жилищным законодательством обязанностей, пользуясь услугами отопления и горячего водоснабжения, не вносят плату за данные услуги в полном объеме в результате чего образовалась задолженность за период с 01.04.2010 по 01.08.2012 в размере 76 371 руб. 18 коп., взысканная судом в солидарном порядке.
Доводы ответчиков, что при определении размера задолженности истец произвел неправильно расчет, основанный на неверных тарифах на тепловую энергию, суд первой инстанции верно признал несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на исковое заявление, которые судебная коллегия находит несостоятельными с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 7, пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов.
В силу пункта 2 постановления Администрации Приморского края от 06.08.2007 N 214-па, которым утверждено Положение о Департаменте по тарифам Приморского края, данный Департамент является органом исполнительной власти Приморского края, уполномоченным осуществлять функции государственного регулирования тарифов (цен) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и региональный государственный контроль (надзор) за их применением.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиков по оплате теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) произведен с применением тарифов, установленных Департаментом по тарифам Приморского края.
Так, задолженность по оплате за отопление рассчитывалась истцом в соответствии с Законом Приморского края N 241-КЗ от 1.06.202, исходя из экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию для потребителей, установленного постановлением Департамента по тарифам Приморского края N 44/1 от 23.12.2009 в период с 01.04.2010 - в размере 2 536,40 руб./Гкал, что с учетом 18% НДС составляет 2 992,95 руб./Гкал; в период с 01.01.2011 использован тариф, утвержденный постановлением указанного Департамента от 22.12.2010 N 59/1 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей КГУП "Примтеплоэнерго" в размере 2556,00 руб./Гкал + НДС, что равно 3016,08 руб./1 Гкал; в период с 01.01.2012 по 01.08.2012 - по тарифу, установленному постановлением Департамента от 27.12.2011 N 80/7" Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей КГУП "Примтеплоэнерго" в размере 2 556,00 руб./Гкал = НДС, что равно 3 016,08 руб./Гкал.
В декабре 2011 года в доме был установлен прибор учета тепловой энергии, поэтому начисления стали производиться с учетом показаний прибора учета.
Данные доводы согласуются с имеющимся в деле расчетом, с которым обоснованно согласился суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что расчет следует производить с учетом предельной величины тарифа на тепловую энергию и должен быть применен, в частности тариф 1 693,37 руб. /Гкал с 01.01.2011 судебная коллегия не соглашается, как основанными на неверном применении законодательства.
Федеральный закон "О теплоснабжении" не устанавливает такой вид тарифов как предельная величина тарифа на тепловую энергию.
Предельная величина тарифа на тепловую энергию установлена постановлением Администрации Приморского края от 29.03.2011 N 77-па исключительно с целью определения размера социальной выплаты на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению для граждан, проживающих на территории края и осуществляющих оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению исходя из установленных в соответствии с действующим законодательством тарифов на тепловую энергию (экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию), превышающих утвержденную Администрацией Приморского края величину, применяемую для определения права граждан на социальную выплату и ее расчета, что следует из статьи 6(1) Закона Приморского края от 11.06.2002 N 241-КЗ с последующими изменениями "О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере".
Следовательно, оснований для применения при расчете задолженности ответчиков за поставленную тепловую энергию установленной постановлением Администрации Приморского края от 29.03.2011 N 77-па "Об установлении предельной величины тарифа на тепловую энергию в 2011 году" предельной величины тарифа на тепловую энергию не имеется.
Разница между экономически обоснованным тарифом, то есть тарифом, утвержденным Департаментом по тарифам Приморского края, и установленной Администрацией Приморского края предельной величиной тарифа подлежит возмещению гражданам на основании их заявлений с 01.04.2010.
Постановлением Администрации Приморского края от 2.04.2010 N 140-па действовавшим в период образования задолженности, определен порядок определения размера социальной выплаты (п. 5), где предельная величина тарифа на тепловую энергию с учетом НДС используется в формуле расчета. Кроме того, указанным постановлением предусмотрено, что расчет социальной выплаты (в расчете истца указана как субвенция) занимается отдел социальной защиты населения.
Из расчета задолженности следует, что была предоставлена субвенция в размере 25959,97 руб.
Согласно сообщения отдела по Находкинскому городскому округу Департамента труда и социального развития от 14.02.2013 N 1-20.386 (л. д. 69 - 70) ответчиками получена социальная выплата на услуги отопления и горячего водоснабжения с 01.04.2010 по 31.08.2011, с 01.09.2011 выплата прекращена в связи с задолженностью по жилищно-коммунальным услугам (отопление). Приложена справка о полученной выплате помесячно за данный период.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, что ответчики не получали социальную выплату, судебная коллегия находит несостоятельными.
Поскольку судом верно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оснований к отмене постановленного решения судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)