Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.
судей Черенкова А.В., Крыловой Э.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Наш дом" на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 26 июня 2013 года по иску З.Э.Е. к ООО "Наш дом", администрации муниципального образования Ефремовский район, П.М.Н., Т.Н.А., П.В.Ю., З.Е., Т.С.А., о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
З.Э.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Наш дом", указав в обоснование, что она является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва отопления на последнем этаже в квартире N (лопнуло резьбовое соединение в нижней части чугунной батареи отопления, квартира не приватизирована, отключающие устройства отсутствуют, договор социального найма) по вине ответчика была залита горячей водой отопления принадлежащая ей квартира N расположенная на 3 этаже, а также другие квартиры жильцов. В связи с указанным прорывом отопления и халатным отношением ответчика к своим обязанностям ей были причинены убытки в размере <данные изъяты>, а также она понесла затраты на составление сметы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Дефектную ведомость и смету на ремонт ее квартиры ответчик не составил и не предоставил ей, так как у ответчика нет соответствующих разрешительных документов и их сметы ничтожны, только могут применяться для внутренних работ, в связи, с чем она была вынуждена обратиться в иную организацию и понести расходы. Также обращает внимание суда, что залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования ответчиком был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 13 дней, а выдан ее представителю только ДД.ММ.ГГГГ, что расценивается, как умышленное волокитство и нарушение требований действующего законодательства РФ. Считает, что расходы на ремонтные работы в размере <данные изъяты>, расходы на составление сметы <данные изъяты>, <данные изъяты> за выдачу доверенности на представителя, и всего <данные изъяты>, составляет размер причиненных ей ответчиком убытков, которые она вправе требовать от ответчика выплатить ей в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с письменной претензией с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии произвести выплату денежных средств в счет причиненных ей убытков в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на нотариальную доверенность на представителя с приложением доказательств причиненных убытков, однако, ответчик оставил ее претензию без удовлетворения. В связи с нарушением ответчиком ее законных прав, она была вынуждена обращаться в различные инстанции, обивать пороги различных организаций для сбора необходимых документов, чтобы обратиться в суд за защитой своих прав. Обращает внимание суда, что ответчик нарушает ее права потребителя повторно, так ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на общедомовой системе отопления произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры N горячей водой из системы отопления, что привело к нарушению внутренней отделки квартиры, по поводу чего она обращалась в суд. По решению суда виновным лицом в ненадлежащем содержании общего имущества дома - системы отопления было признано ООО "Наш дом", в ее пользу были взысканы убытки. Просит суд взыскать с ООО "Наш дом" в ее пользу причиненные убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 3% от размера причиненных убытков за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>, расходы на составление сметы в размере <данные изъяты>, расходы на выдачу нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.
В ходе рассмотрения дела судом истец З.Э.Е. изменила свои исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ООО "Наш дом" в ее пользу причиненные убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 3% от размера причиненных убытков за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>, расходы на составление сметы в размере <данные изъяты>, расходы на выдачу нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.
Представитель истца З.Э.Е. по доверенности В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Наш дом" по доверенности Т.М. исковые требования истца не признал, при этом, не оспаривал, что ООО "Наш дом" является управляющей компанией жилого многоквартирного дома, в котором проживает истец, расположенного по <адрес>. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут, поступил звонок в АДС ООО "Р." о том, что по адресу <адрес> от радиатора системы отопления оторвалась подводка и происходит залитие нижерасположенные квартиры. В 22 часа 45 минут перекрыли систему отопления и приступили к устранению причины залития квартир - ремонту подводки и радиатору. В 00 часов 20 минут слесари устранили неполадки и запустили в доме систему отопления. В акте обследования жильцы кв. N П.М.Н. и Т.А.С. поставили свою подпись, которая подтверждает, что претензий по ремонту системы отопления у них нет. Считает, что в залитии виноваты жильцы кв. N, расположенной на 5-ом этаже, дома <адрес>. Причиной залития кв. <адрес> стало неосторожное обращение нанимателей квартиры N П.М.Н. и Т.С.А. с элементами системы отопления, находящихся в их квартире, а именно механическое воздействие на подводку к радиатору отопления, то есть в результате передвижения металлической стремянки она была оторвана и вода из системы отопления полилась вниз, заливая нижерасположенные квартиры, в том числе, и квартиру N З.Э.Е. И данный факт был отражен в акте, который был подписан П.М.Н. и Т.А.С. При этом, утверждает, что от жильцов квартиры N, заявок на устранение неисправностей в системе отопления к ним не поступало.
Ответчики П.М.Н., Т.Н.А., П.В.Ю., З.Е., Т.С.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
В судебном заседании представитель третьего лица - ООО "Р." директор Б. возражала против удовлетворения исковых требований истца, указав, что она является директором ООО "Р.". ДД.ММ.ГГГГ ей была подана докладная от старшего диспетчера АДС Т. в которой были изложены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут, в АДС поступил звонок от П.М.Н., которая проживает по адресу: <адрес>. П.М.Н. сообщила диспетчеру АДС, что заливает свою и нижерасположенные квартиры, сделала заявку о вызове аварийной службы. Диспетчер Т. сразу же направила по данному адресу слесарей, которые через десять минут приехали на место аварии и стали устранять причины залива квартир. В течение двух часов слесари устранили залитие в квартире П.М.Н. - жительницы кв. N на пятом этаже, по <адрес>. По приезду на рабочее место дежурные слесари сообщили, что порыв радиатора отопления произошел по неосторожности жильцов указанной квартиры - наступили на отопительную трубу. В этот же день она вместе с мастером И. выехала на место аварии. В квартире, увидели, что производится ремонт комнаты, в которой уже были установлены пластиковые окна, гипсокартоновые потолки, неполадки все были устранены. П.М.Н. сказала, что их затопило, а ее сын Т.С.А. сказал, что дернул стремянку и случайно зацепил ею подводку, которая идет внизу по стене к отопительному радиатору. После чего она составила акт осмотра, зачитала жителям указанной квартиры и они поставили подпись, что согласны с данным актом обследования. Считает, виновным в произошедшей аварии Т.С.А., который во время проведения ремонта в кв. <адрес> спрыгивая со стремянки, прыгнул на трубу, которая соединялась с радиатором отопления.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 26 июня 2013 года исковые требования З.Э.Е. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ООО "Наш дом" в пользу З.Э.Е. причиненные убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО "Наш дом" в пользу З.Э.Е. расходы за составление сметы в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО "Наш дом" в пользу З.Э.Е. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО "Наш дом" в пользу З.Э.Е. штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО "Наш дом" в пользу З.Э.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО "Наш дом" в доход бюджета муниципального образования Ефремовский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам администрации муниципального образования Ефремовский район, П.М.Н., Т.Н.А., П.В.Ю., З.Е., Т.С.А., отказать.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО "Наш дом" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва отопления в вышерасположенной квартире <адрес> принадлежащая З.Э.Г. на праве собственности была залита водой, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный жилой дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ответчика ООО "Наш дом", что подтверждается договором управления многоквартирным домом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору управления многоквартирным домом <адрес>, ООО "Наш дом" обязуется предоставлять услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории по адресу: <адрес>, а также обеспечивать предоставление иных жилищных услуг потребителям, а жильцы обязуются производить оплату предоставляемых жилищных услуг в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Качество предоставляемых ООО "Наш дом" услуг должно соответствовать требованиям действующих СНиПов и нормативных правил содержания и ремонта жилья, утвержденных Правительством РФ. Пункт 4.1 данного договора предусматривает обязанности исполнителя (ООО "Наш дом") принять на техническое обслуживание жилой дом <адрес> и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приложением N к настоящему договору.
Таким образом, судом установлено, что управляющая организация - ООО "Наш дом" состоит в договорных отношениях с З.Э.Е., поскольку принимает от нее плату за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ, подпункта "а" пункта 11, пункта 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в обязанности ООО "Наш дом" входит проведение осмотров внутридомовых систем отопления, осуществление контроля и действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации системы отопления.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции оценив показания свидетелей и другие доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Наш дом" свои обязанности по содержанию внутридомовых систем отопления в надлежащем состоянии, выполняло надлежащим образом и отсутствия его вины в причинении материального ущерба истцу, суду не представлено.
Выводы суда о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, наличием вины ООО "Наш дом", не осуществлявшего должного контроля за состоянием внутридомовых систем отопления и, соответственно, возложении на ООО "Наш дом" обязанности по возмещению ущерба, судебная коллегия считает обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залива квартиры истца послужила течь на подводке к радиатору отопления, в результате механического повреждения элемента системы отопления жителями квартиры N в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должны нести П.М.Н., Т.Н.А., П.В.Ю., З.Е., Т.С.А., судебная коллегия считает несостоятельным.
Освобождая данных ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию и уходу за состоянием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, в данном случае на ООО "Наш дом". Ответчик не опроверг причин залива квартиры истца, не представил доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии внутридомовых систем отопления указанного многоквартирного дома, своевременно не обнаружил и не устранил имеющиеся недостатки, тогда как на ООО "Наш дом" лежит обязанность осуществлять содержание, эксплуатацию жилищного фонда.
Кроме того, не была представлена эксперту на исследование поврежденная часть трубы отопления, для определения наличия имеющихся дефектов и причин их вызывающих, в связи с чем, доводы о механическом воздействии на трубу, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.
Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность заявленных ими требований и возражений.
Данные доводы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, принимая решение об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд обоснованно руководствовался представленной локальной сметой N, составленной ООО "П.", поскольку она полно отражает размер причиненного истцу ущерба, содержит подробный расчет суммы ущерба, произведенный в соответствии с применимыми на момент рассмотрения дела Федеральными единичными расценками с учетом повреждений, указанных в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и возражений на акт, составлена инженером-сметчиком, прошедшим обучение в институте прикладной автоматизации и программирования, основным видом его деятельности является деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве, в связи с чем взыскал в пользу З.Э.Е. убытки в размере <данные изъяты>. Доказательств, опровергающих величину стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиком как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Наш дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2124
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-2124
Судья: Алексеева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.
судей Черенкова А.В., Крыловой Э.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Наш дом" на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 26 июня 2013 года по иску З.Э.Е. к ООО "Наш дом", администрации муниципального образования Ефремовский район, П.М.Н., Т.Н.А., П.В.Ю., З.Е., Т.С.А., о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
З.Э.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Наш дом", указав в обоснование, что она является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва отопления на последнем этаже в квартире N (лопнуло резьбовое соединение в нижней части чугунной батареи отопления, квартира не приватизирована, отключающие устройства отсутствуют, договор социального найма) по вине ответчика была залита горячей водой отопления принадлежащая ей квартира N расположенная на 3 этаже, а также другие квартиры жильцов. В связи с указанным прорывом отопления и халатным отношением ответчика к своим обязанностям ей были причинены убытки в размере <данные изъяты>, а также она понесла затраты на составление сметы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Дефектную ведомость и смету на ремонт ее квартиры ответчик не составил и не предоставил ей, так как у ответчика нет соответствующих разрешительных документов и их сметы ничтожны, только могут применяться для внутренних работ, в связи, с чем она была вынуждена обратиться в иную организацию и понести расходы. Также обращает внимание суда, что залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования ответчиком был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 13 дней, а выдан ее представителю только ДД.ММ.ГГГГ, что расценивается, как умышленное волокитство и нарушение требований действующего законодательства РФ. Считает, что расходы на ремонтные работы в размере <данные изъяты>, расходы на составление сметы <данные изъяты>, <данные изъяты> за выдачу доверенности на представителя, и всего <данные изъяты>, составляет размер причиненных ей ответчиком убытков, которые она вправе требовать от ответчика выплатить ей в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с письменной претензией с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии произвести выплату денежных средств в счет причиненных ей убытков в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на нотариальную доверенность на представителя с приложением доказательств причиненных убытков, однако, ответчик оставил ее претензию без удовлетворения. В связи с нарушением ответчиком ее законных прав, она была вынуждена обращаться в различные инстанции, обивать пороги различных организаций для сбора необходимых документов, чтобы обратиться в суд за защитой своих прав. Обращает внимание суда, что ответчик нарушает ее права потребителя повторно, так ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на общедомовой системе отопления произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры N горячей водой из системы отопления, что привело к нарушению внутренней отделки квартиры, по поводу чего она обращалась в суд. По решению суда виновным лицом в ненадлежащем содержании общего имущества дома - системы отопления было признано ООО "Наш дом", в ее пользу были взысканы убытки. Просит суд взыскать с ООО "Наш дом" в ее пользу причиненные убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 3% от размера причиненных убытков за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>, расходы на составление сметы в размере <данные изъяты>, расходы на выдачу нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.
В ходе рассмотрения дела судом истец З.Э.Е. изменила свои исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ООО "Наш дом" в ее пользу причиненные убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 3% от размера причиненных убытков за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>, расходы на составление сметы в размере <данные изъяты>, расходы на выдачу нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.
Представитель истца З.Э.Е. по доверенности В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Наш дом" по доверенности Т.М. исковые требования истца не признал, при этом, не оспаривал, что ООО "Наш дом" является управляющей компанией жилого многоквартирного дома, в котором проживает истец, расположенного по <адрес>. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут, поступил звонок в АДС ООО "Р." о том, что по адресу <адрес> от радиатора системы отопления оторвалась подводка и происходит залитие нижерасположенные квартиры. В 22 часа 45 минут перекрыли систему отопления и приступили к устранению причины залития квартир - ремонту подводки и радиатору. В 00 часов 20 минут слесари устранили неполадки и запустили в доме систему отопления. В акте обследования жильцы кв. N П.М.Н. и Т.А.С. поставили свою подпись, которая подтверждает, что претензий по ремонту системы отопления у них нет. Считает, что в залитии виноваты жильцы кв. N, расположенной на 5-ом этаже, дома <адрес>. Причиной залития кв. <адрес> стало неосторожное обращение нанимателей квартиры N П.М.Н. и Т.С.А. с элементами системы отопления, находящихся в их квартире, а именно механическое воздействие на подводку к радиатору отопления, то есть в результате передвижения металлической стремянки она была оторвана и вода из системы отопления полилась вниз, заливая нижерасположенные квартиры, в том числе, и квартиру N З.Э.Е. И данный факт был отражен в акте, который был подписан П.М.Н. и Т.А.С. При этом, утверждает, что от жильцов квартиры N, заявок на устранение неисправностей в системе отопления к ним не поступало.
Ответчики П.М.Н., Т.Н.А., П.В.Ю., З.Е., Т.С.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
В судебном заседании представитель третьего лица - ООО "Р." директор Б. возражала против удовлетворения исковых требований истца, указав, что она является директором ООО "Р.". ДД.ММ.ГГГГ ей была подана докладная от старшего диспетчера АДС Т. в которой были изложены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут, в АДС поступил звонок от П.М.Н., которая проживает по адресу: <адрес>. П.М.Н. сообщила диспетчеру АДС, что заливает свою и нижерасположенные квартиры, сделала заявку о вызове аварийной службы. Диспетчер Т. сразу же направила по данному адресу слесарей, которые через десять минут приехали на место аварии и стали устранять причины залива квартир. В течение двух часов слесари устранили залитие в квартире П.М.Н. - жительницы кв. N на пятом этаже, по <адрес>. По приезду на рабочее место дежурные слесари сообщили, что порыв радиатора отопления произошел по неосторожности жильцов указанной квартиры - наступили на отопительную трубу. В этот же день она вместе с мастером И. выехала на место аварии. В квартире, увидели, что производится ремонт комнаты, в которой уже были установлены пластиковые окна, гипсокартоновые потолки, неполадки все были устранены. П.М.Н. сказала, что их затопило, а ее сын Т.С.А. сказал, что дернул стремянку и случайно зацепил ею подводку, которая идет внизу по стене к отопительному радиатору. После чего она составила акт осмотра, зачитала жителям указанной квартиры и они поставили подпись, что согласны с данным актом обследования. Считает, виновным в произошедшей аварии Т.С.А., который во время проведения ремонта в кв. <адрес> спрыгивая со стремянки, прыгнул на трубу, которая соединялась с радиатором отопления.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 26 июня 2013 года исковые требования З.Э.Е. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ООО "Наш дом" в пользу З.Э.Е. причиненные убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО "Наш дом" в пользу З.Э.Е. расходы за составление сметы в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО "Наш дом" в пользу З.Э.Е. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО "Наш дом" в пользу З.Э.Е. штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО "Наш дом" в пользу З.Э.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО "Наш дом" в доход бюджета муниципального образования Ефремовский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам администрации муниципального образования Ефремовский район, П.М.Н., Т.Н.А., П.В.Ю., З.Е., Т.С.А., отказать.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО "Наш дом" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва отопления в вышерасположенной квартире <адрес> принадлежащая З.Э.Г. на праве собственности была залита водой, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный жилой дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ответчика ООО "Наш дом", что подтверждается договором управления многоквартирным домом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору управления многоквартирным домом <адрес>, ООО "Наш дом" обязуется предоставлять услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории по адресу: <адрес>, а также обеспечивать предоставление иных жилищных услуг потребителям, а жильцы обязуются производить оплату предоставляемых жилищных услуг в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Качество предоставляемых ООО "Наш дом" услуг должно соответствовать требованиям действующих СНиПов и нормативных правил содержания и ремонта жилья, утвержденных Правительством РФ. Пункт 4.1 данного договора предусматривает обязанности исполнителя (ООО "Наш дом") принять на техническое обслуживание жилой дом <адрес> и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приложением N к настоящему договору.
Таким образом, судом установлено, что управляющая организация - ООО "Наш дом" состоит в договорных отношениях с З.Э.Е., поскольку принимает от нее плату за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ, подпункта "а" пункта 11, пункта 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в обязанности ООО "Наш дом" входит проведение осмотров внутридомовых систем отопления, осуществление контроля и действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации системы отопления.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции оценив показания свидетелей и другие доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Наш дом" свои обязанности по содержанию внутридомовых систем отопления в надлежащем состоянии, выполняло надлежащим образом и отсутствия его вины в причинении материального ущерба истцу, суду не представлено.
Выводы суда о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, наличием вины ООО "Наш дом", не осуществлявшего должного контроля за состоянием внутридомовых систем отопления и, соответственно, возложении на ООО "Наш дом" обязанности по возмещению ущерба, судебная коллегия считает обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залива квартиры истца послужила течь на подводке к радиатору отопления, в результате механического повреждения элемента системы отопления жителями квартиры N в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должны нести П.М.Н., Т.Н.А., П.В.Ю., З.Е., Т.С.А., судебная коллегия считает несостоятельным.
Освобождая данных ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию и уходу за состоянием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, в данном случае на ООО "Наш дом". Ответчик не опроверг причин залива квартиры истца, не представил доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии внутридомовых систем отопления указанного многоквартирного дома, своевременно не обнаружил и не устранил имеющиеся недостатки, тогда как на ООО "Наш дом" лежит обязанность осуществлять содержание, эксплуатацию жилищного фонда.
Кроме того, не была представлена эксперту на исследование поврежденная часть трубы отопления, для определения наличия имеющихся дефектов и причин их вызывающих, в связи с чем, доводы о механическом воздействии на трубу, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.
Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность заявленных ими требований и возражений.
Данные доводы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, принимая решение об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд обоснованно руководствовался представленной локальной сметой N, составленной ООО "П.", поскольку она полно отражает размер причиненного истцу ущерба, содержит подробный расчет суммы ущерба, произведенный в соответствии с применимыми на момент рассмотрения дела Федеральными единичными расценками с учетом повреждений, указанных в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и возражений на акт, составлена инженером-сметчиком, прошедшим обучение в институте прикладной автоматизации и программирования, основным видом его деятельности является деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве, в связи с чем взыскал в пользу З.Э.Е. убытки в размере <данные изъяты>. Доказательств, опровергающих величину стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиком как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Наш дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)