Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.
при участии:
от истца (заявителя): Ведюкова И.В. по доверенности от 09.01.2013 N 11
от ответчика (должника): Базышен Е.В. по доверенности от 10.07.2012 N 1Ю-1717
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23274/2012) ООО "МКС-Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2012 по делу N А26-5313/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"
к ООО "МКС-Петрозаводск"
о взыскании 1 938 029, 68 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН 1061001043421, ИНН: 1001174763) (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (ОГРН 1051000006617, ИНН: 1001161669) задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в период с мая по декабрь 2009 года, а также взыскании судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по госпошлине.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению подателя жалобы, к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а не пункт 19 указанного нормативного акта, как указано судами. Общество ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 и полагает, что оно является преюдициальным для настоящего дела. Ответчик не согласен с выводом суда о правильности применения истцом при расчетах пункта 6 Постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 15.12.2006 N 225 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Республики Карелия" (далее - постановление N 225). Кроме того, указывает на то, что правом сбора средств с населения за оказываемую услугу электроснабжения в спорный период обладало в соответствии с постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от 29.07.2005 N 1865 "О передаче функций обеспечения потребителей тепловой энергией, электрической энергией, горячим и холодным водоснабжением и водоотведением в ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" и сбора платы с потребителей услуг" ОАО "ПКС", которое, в свою очередь, передало указанные функции истцу; факт наличия задолженности перед истцом документально не подтвержден; поскольку помещения оборудованы индивидуальными приборами учета, размер платы должен быть определен по их показаниям, без учета нормативов потребления; Постановление Госкомитета РК по энергетике и регулированию тарифов N 225 от 15.08.2006 не устанавливает применение норматива исполнителем коммунальных услуг, а допускает получение платы от граждан непосредственно гарантирующим поставщиком; истцом не представлены доказательства достоверности сведений о количестве зарегистрированных граждан в спорный период; в ряде многоквартирных домов были установлены коллективные приборы учета.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил его оставить без изменения, однако согласился, что в его расчетах есть ошибки.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 суд апелляционной инстанции обязал стороны провести 14.01.2013 сверку расчетов на территории истца по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой д. 5а и составить письменный акт сверки расчетов.
По результатам проведенной сверки единый документ сторонами не составлен. Истцом представлены документы в обоснование расчета исковых требований, в которых истец указывает на то, что истцом и ответчиком сверено количество многоквартирных домов и количество зарегистрированных в них граждан (списки подписаны ответчиком), в результате из расчета истца исключены адреса в г. Петрозаводск: ул. Гоголя, д. 18, ул. Титова д. 12, б/р Интернационалистов, д. 4/6, ул. Володарского д. 18, ул. Герцена д. 18, ул. Луначарского д. 55, 59, ул. Горького 13Б.
В части расчета задолженности ответчик не согласился, акт сверки не подписал, ссылаясь на отсутствие договора между сторонами.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в размере 22 262,70 рублей и просил взыскать с ответчика 1.908.773,27 рублей задолженности, в остальной части требования истца не изменились. Ответчик не возражал.
Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания основного долга, считает, что в настоящем случае частичный отказ от исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом.
В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика 22 262,70 рублей задолженности с прекращением производства по делу в указанной части по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 N 137 обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" с 01.09.2006 присвоен статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" и обеспечивающих электроснабжение потребителей в рамках административных границ г. Петрозаводска и п. Кварцитный Прионежского муниципального района.
Из материалов дела следует, что в период с мая по декабрь 2009 года истец осуществлял поставку электрической энергии обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" для целей использования на общедомовые нужды (освещение мест общего пользования в многоквартирных домах) в многоквартирные дома, принятые обществом в управление.
21.11.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" на общество с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск".
В материалы дела истцом представлены сведения о количестве зарегистрированных граждан, полученные на основании договора на оказание услуг N 9-ПУ от 01.12.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (заказчик) и муниципальным казенным предприятием "Петрозаводская паспортная служба" (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по предоставлению информации о миграции (передвижениях) населения, зарегистрированного в муниципальном жилищном фонде.
Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком при отсутствии письменного договора энергоснабжения фактически сложились договорные отношения по поставке электрической энергии.
В настоящем деле истцом предъявлены требования о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды жилых домов, расчет задолженности произведен истцом исходя из норматива потребления электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования в многоквартирных домах в размере 7 кВт/ч в месяц на одного человека, установленного постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 15.12.2006 N 225 (далее - Постановление N 225), с учетом представленных ответчиком данных о количестве граждан, зарегистрированных в спорный период в жилых домах.
Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды жилых домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила N 306).
Под нормативом потребления коммунальных услуг в пункте 2 названных Правил понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
В соответствии с пунктом 26 Правил N 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Пунктом 6 Постановления N 225 установлена величина потребления электрической энергии (7 кВтч) населением Республики Карелия на 1 человека в месяц на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики, дымоудаления (норматив на общедомовые нужды).
В абзаце 2 пункта 6 названного постановления указано, что действие этого пункта не распространяется на жилые дома, в которых жилые помещения не оборудованы приборами учета потребления электрической энергии.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, посчитал требования истца к ответчику по оплате стоимости поставленной на общедомовые нужды электрической энергии на основании норматива, утвержденного пунктом 6 постановления N 225 обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суд первой инстанции ошибочным ввиду следующего.
В соответствии с положениями пунктов 2, 25, 26, 30 Правил N 306 (в редакции, действовавшей в спорный период) норматив на общедомовые нужды не предусмотрен в качестве самостоятельной величины. Коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитывались при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей, а следовательно, должны быть включены в норматив, утвержденный в пунктах 1 - 3 постановления N 225.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.10.2011 N 5514/11, действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов на общедомовые нужды.
В соответствии с положениями пункта 19 Правил N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета количество поставленного ресурсоснабжающей организацией проживающим в указанных помещениях потребителям коммунального ресурса определяется с учетом нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги. При этом применению подлежит норматив как единая величина, включающая расход электрической энергии внутри жилых помещений, на общедомовые нужды и технологические потери во внутридомовых сетях.
С учетом этого применение норматива, предусмотренного пунктом 6 постановления N 225, противоречит положениям Правил N 306 в действующей на спорный период редакции и правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 11.10.2011 N 5514/11.
Пунктами 1 - 3 постановления N 225 с 01.01.2007 установлены нормативы потребления электрической энергии населением Республики Карелия на цели освещения и потребления электробытовыми приборами в зависимости от ресурса, используемого плитами (на приготовление пищи). Утвержденные названными пунктами постановления N 225 нормативы не оспорены в судебном порядке по мотиву отсутствия в них расходов электрической энергии на общедомовые нужды и потери во внутридомовых сетях, а следовательно, подлежат применению при отсутствии общедомового прибора учета.
Однако истец указанные нормативы при расчете задолженности ответчика не применил и, следовательно, расчет истца является не верным.
В апелляционную инстанцию истец представил расчет задолженности ответчика, определенный с использованием нормативов, предусмотренных пунктами 1 - 3 постановления N 225, за минусом уплаченных населением непосредственно истцу сумм за электрическую энергию, потребленную в жилых помещениях.
Согласно этому расчету сумма задолженности составила 4 685 718,78 рублей. Предъявление иска в меньшем размере (1 908 773,27 рублей) является правом истца и не нарушает права ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, и, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пункту 3 Правил N 307 общество является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные ресурсы в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, а общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.
Поскольку между сторонами - истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению и оплате потребленной электроэнергии, отсутствие письменного договора не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом энергии.
Довод ответчика о том, что для расчетов между ним и истцом подлежит применению пункт 16 Правил N 307, не основан на нормах действующего законодательства. Определение объема электрической энергии по показаниям индивидуальных приборов учета означает перемещение границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в жилые помещения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, от 23.11.2010 N 6530/10).
Кроме того, из пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, следует, что исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) не только для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, но и для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Показания индивидуальных приборов учета не включают расходы электрической энергии на общедомовые нужды и потери во внутридомовых электрических сетях.
Ссылка Общества на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 не может быть принята во внимание, поскольку названным судебным актом проверялась законность положений Постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" и приложения к указанному Постановлению, принятых после спорного периода.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что остальные доводы жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве и ходатайствах представленных в материалы дела и были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции относительно позиции ответчика являются верными, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в части удовлетворенных исковых требований и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2012 по делу N А26-5313/2012 изменить и изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" от исковых требований в размере 22 262 рубля 70 копеек.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (ОГРН 1051000006617, адрес местонахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова д. 16) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН 1061001043421, адрес местонахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя д. 60) задолженность в размере 1 908 773 рубля 27 копеек, 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 31 937 рублей 85 копеек госпошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН 1061001043421, адрес местонахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя д. 60) из федерального бюджета госпошлину в размере 372 рубля 50 копеек.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А26-5313/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А26-5313/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.
при участии:
от истца (заявителя): Ведюкова И.В. по доверенности от 09.01.2013 N 11
от ответчика (должника): Базышен Е.В. по доверенности от 10.07.2012 N 1Ю-1717
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23274/2012) ООО "МКС-Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2012 по делу N А26-5313/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"
к ООО "МКС-Петрозаводск"
о взыскании 1 938 029, 68 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН 1061001043421, ИНН: 1001174763) (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (ОГРН 1051000006617, ИНН: 1001161669) задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в период с мая по декабрь 2009 года, а также взыскании судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по госпошлине.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению подателя жалобы, к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а не пункт 19 указанного нормативного акта, как указано судами. Общество ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 и полагает, что оно является преюдициальным для настоящего дела. Ответчик не согласен с выводом суда о правильности применения истцом при расчетах пункта 6 Постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 15.12.2006 N 225 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Республики Карелия" (далее - постановление N 225). Кроме того, указывает на то, что правом сбора средств с населения за оказываемую услугу электроснабжения в спорный период обладало в соответствии с постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от 29.07.2005 N 1865 "О передаче функций обеспечения потребителей тепловой энергией, электрической энергией, горячим и холодным водоснабжением и водоотведением в ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" и сбора платы с потребителей услуг" ОАО "ПКС", которое, в свою очередь, передало указанные функции истцу; факт наличия задолженности перед истцом документально не подтвержден; поскольку помещения оборудованы индивидуальными приборами учета, размер платы должен быть определен по их показаниям, без учета нормативов потребления; Постановление Госкомитета РК по энергетике и регулированию тарифов N 225 от 15.08.2006 не устанавливает применение норматива исполнителем коммунальных услуг, а допускает получение платы от граждан непосредственно гарантирующим поставщиком; истцом не представлены доказательства достоверности сведений о количестве зарегистрированных граждан в спорный период; в ряде многоквартирных домов были установлены коллективные приборы учета.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил его оставить без изменения, однако согласился, что в его расчетах есть ошибки.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 суд апелляционной инстанции обязал стороны провести 14.01.2013 сверку расчетов на территории истца по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой д. 5а и составить письменный акт сверки расчетов.
По результатам проведенной сверки единый документ сторонами не составлен. Истцом представлены документы в обоснование расчета исковых требований, в которых истец указывает на то, что истцом и ответчиком сверено количество многоквартирных домов и количество зарегистрированных в них граждан (списки подписаны ответчиком), в результате из расчета истца исключены адреса в г. Петрозаводск: ул. Гоголя, д. 18, ул. Титова д. 12, б/р Интернационалистов, д. 4/6, ул. Володарского д. 18, ул. Герцена д. 18, ул. Луначарского д. 55, 59, ул. Горького 13Б.
В части расчета задолженности ответчик не согласился, акт сверки не подписал, ссылаясь на отсутствие договора между сторонами.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в размере 22 262,70 рублей и просил взыскать с ответчика 1.908.773,27 рублей задолженности, в остальной части требования истца не изменились. Ответчик не возражал.
Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания основного долга, считает, что в настоящем случае частичный отказ от исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом.
В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика 22 262,70 рублей задолженности с прекращением производства по делу в указанной части по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 N 137 обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" с 01.09.2006 присвоен статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" и обеспечивающих электроснабжение потребителей в рамках административных границ г. Петрозаводска и п. Кварцитный Прионежского муниципального района.
Из материалов дела следует, что в период с мая по декабрь 2009 года истец осуществлял поставку электрической энергии обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" для целей использования на общедомовые нужды (освещение мест общего пользования в многоквартирных домах) в многоквартирные дома, принятые обществом в управление.
21.11.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" на общество с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск".
В материалы дела истцом представлены сведения о количестве зарегистрированных граждан, полученные на основании договора на оказание услуг N 9-ПУ от 01.12.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (заказчик) и муниципальным казенным предприятием "Петрозаводская паспортная служба" (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по предоставлению информации о миграции (передвижениях) населения, зарегистрированного в муниципальном жилищном фонде.
Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком при отсутствии письменного договора энергоснабжения фактически сложились договорные отношения по поставке электрической энергии.
В настоящем деле истцом предъявлены требования о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды жилых домов, расчет задолженности произведен истцом исходя из норматива потребления электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования в многоквартирных домах в размере 7 кВт/ч в месяц на одного человека, установленного постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 15.12.2006 N 225 (далее - Постановление N 225), с учетом представленных ответчиком данных о количестве граждан, зарегистрированных в спорный период в жилых домах.
Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды жилых домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила N 306).
Под нормативом потребления коммунальных услуг в пункте 2 названных Правил понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
В соответствии с пунктом 26 Правил N 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Пунктом 6 Постановления N 225 установлена величина потребления электрической энергии (7 кВтч) населением Республики Карелия на 1 человека в месяц на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики, дымоудаления (норматив на общедомовые нужды).
В абзаце 2 пункта 6 названного постановления указано, что действие этого пункта не распространяется на жилые дома, в которых жилые помещения не оборудованы приборами учета потребления электрической энергии.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, посчитал требования истца к ответчику по оплате стоимости поставленной на общедомовые нужды электрической энергии на основании норматива, утвержденного пунктом 6 постановления N 225 обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суд первой инстанции ошибочным ввиду следующего.
В соответствии с положениями пунктов 2, 25, 26, 30 Правил N 306 (в редакции, действовавшей в спорный период) норматив на общедомовые нужды не предусмотрен в качестве самостоятельной величины. Коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитывались при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей, а следовательно, должны быть включены в норматив, утвержденный в пунктах 1 - 3 постановления N 225.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.10.2011 N 5514/11, действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов на общедомовые нужды.
В соответствии с положениями пункта 19 Правил N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета количество поставленного ресурсоснабжающей организацией проживающим в указанных помещениях потребителям коммунального ресурса определяется с учетом нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги. При этом применению подлежит норматив как единая величина, включающая расход электрической энергии внутри жилых помещений, на общедомовые нужды и технологические потери во внутридомовых сетях.
С учетом этого применение норматива, предусмотренного пунктом 6 постановления N 225, противоречит положениям Правил N 306 в действующей на спорный период редакции и правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 11.10.2011 N 5514/11.
Пунктами 1 - 3 постановления N 225 с 01.01.2007 установлены нормативы потребления электрической энергии населением Республики Карелия на цели освещения и потребления электробытовыми приборами в зависимости от ресурса, используемого плитами (на приготовление пищи). Утвержденные названными пунктами постановления N 225 нормативы не оспорены в судебном порядке по мотиву отсутствия в них расходов электрической энергии на общедомовые нужды и потери во внутридомовых сетях, а следовательно, подлежат применению при отсутствии общедомового прибора учета.
Однако истец указанные нормативы при расчете задолженности ответчика не применил и, следовательно, расчет истца является не верным.
В апелляционную инстанцию истец представил расчет задолженности ответчика, определенный с использованием нормативов, предусмотренных пунктами 1 - 3 постановления N 225, за минусом уплаченных населением непосредственно истцу сумм за электрическую энергию, потребленную в жилых помещениях.
Согласно этому расчету сумма задолженности составила 4 685 718,78 рублей. Предъявление иска в меньшем размере (1 908 773,27 рублей) является правом истца и не нарушает права ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, и, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пункту 3 Правил N 307 общество является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные ресурсы в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, а общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.
Поскольку между сторонами - истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению и оплате потребленной электроэнергии, отсутствие письменного договора не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом энергии.
Довод ответчика о том, что для расчетов между ним и истцом подлежит применению пункт 16 Правил N 307, не основан на нормах действующего законодательства. Определение объема электрической энергии по показаниям индивидуальных приборов учета означает перемещение границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в жилые помещения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, от 23.11.2010 N 6530/10).
Кроме того, из пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, следует, что исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) не только для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, но и для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Показания индивидуальных приборов учета не включают расходы электрической энергии на общедомовые нужды и потери во внутридомовых электрических сетях.
Ссылка Общества на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 не может быть принята во внимание, поскольку названным судебным актом проверялась законность положений Постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" и приложения к указанному Постановлению, принятых после спорного периода.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что остальные доводы жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве и ходатайствах представленных в материалы дела и были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции относительно позиции ответчика являются верными, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в части удовлетворенных исковых требований и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2012 по делу N А26-5313/2012 изменить и изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" от исковых требований в размере 22 262 рубля 70 копеек.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (ОГРН 1051000006617, адрес местонахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова д. 16) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН 1061001043421, адрес местонахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя д. 60) задолженность в размере 1 908 773 рубля 27 копеек, 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 31 937 рублей 85 копеек госпошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН 1061001043421, адрес местонахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя д. 60) из федерального бюджета госпошлину в размере 372 рубля 50 копеек.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)