Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирошкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Сидорова П.А., Романеевой Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года апелляционную жалобу Т. на решение Чеховского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Т. к ООО УК "Губернский" о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
Т. обратился в суд с иском к ООО УК "Губернский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в размере 100 тысяч рублей, возмещении расходов на наем другого жилого помещения в размере 100 тысяч рублей, судебных расходов в размере 16 тысяч рублей.
Т. в суд первой инстанции явился, иск поддержал, полагал, что залив произошел по причине бездействия управляющей компании.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что управляющая компания не несет ответственность за состояние оборудования внутри квартиры, залив произошел по вине истца.
Представитель третьего лица - ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждено соответствующим свидетельством от 23 марта 2013 года. Ранее указанная квартира была предоставлена истцу по договору социального найма от 10 февраля 2011 года.
11 октября 2011 года в ходе планового осмотра подъезда было обнаружено затопление холодной зоны пожарной лестницы квартиры со 2 по 4 этажи. Установлено, что затопление происходило из квартиры истца.
Залив в квартире произошел в связи с тем, что на радиаторе отсутствовала гайка данфосса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом
Согласно ст. 1064 (п. 1) ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положения материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, правильно распределив бремя доказывания, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик представил доказательства того, что вред причинен не по его вине, не в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по управлению многоквартирным домом, поскольку залив произошел в квартире истца из-за отсутствия гайки данфосса на радиаторе.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку отсутствие гайки данфосса по вине ответчика не установлено. Как указал истец, ранее радиатор в квартире эксплуатировался в предыдущий отопительный сезон, протечек не было, истцом в квартире производился ремонт. Доказательств, подтверждающих, что гайка данфосса была утрачена по вине ответчика, не имеется. О несоответствии отопительного оборудования в квартире установленным требованиям, в том числе об отсутствии указанного элемента, Т. к ответчику не обращался.
Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.
Так, в обоснование требований Т. ссылается на акт проверки технического состояния квартиры, составленный жильцами квартир N 176 и 181, на расчет расходов на строительные материалы, составленный им самим, счета, распечатку с сайта о наименовании работ, показания свидетеля Я.
Судебная коллегия находит, что суд правильно оценил указанные доказательства критически, поскольку акт проверки технического состояния составлен лицами, не обладающими специальными познаниями. Само по себе наличие не оплаченных счетов не составляет убытки истца. Распечатка из сети Интернет о наименовании и стоимости работ не является доказательством, соответствующим ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Показания свидетеля Я. не являются доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.
Кроме того, в соответствии с 3.3.2. договора управления многоквартирным домом от 01.07.2011 года N 178/14, при неиспользовании помещения в многоквартирном доме наниматель обязан сообщать управляющей организации свои контактные телефоны и адреса почтовой связи и адреса лиц, обеспечивающих доступ к помещениям пользователя, нанимателя при его отсутствии в городе более чем 24 часа.
В момент залива квартиры истец в квартире отсутствовал. Доказательств исполнения обязанности по обеспечению доступа в квартиру не представил.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Чеховского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14248/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-14248/2013
Судья Мирошкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Сидорова П.А., Романеевой Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года апелляционную жалобу Т. на решение Чеховского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Т. к ООО УК "Губернский" о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО УК "Губернский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в размере 100 тысяч рублей, возмещении расходов на наем другого жилого помещения в размере 100 тысяч рублей, судебных расходов в размере 16 тысяч рублей.
Т. в суд первой инстанции явился, иск поддержал, полагал, что залив произошел по причине бездействия управляющей компании.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что управляющая компания не несет ответственность за состояние оборудования внутри квартиры, залив произошел по вине истца.
Представитель третьего лица - ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждено соответствующим свидетельством от 23 марта 2013 года. Ранее указанная квартира была предоставлена истцу по договору социального найма от 10 февраля 2011 года.
11 октября 2011 года в ходе планового осмотра подъезда было обнаружено затопление холодной зоны пожарной лестницы квартиры со 2 по 4 этажи. Установлено, что затопление происходило из квартиры истца.
Залив в квартире произошел в связи с тем, что на радиаторе отсутствовала гайка данфосса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом
Согласно ст. 1064 (п. 1) ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положения материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, правильно распределив бремя доказывания, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик представил доказательства того, что вред причинен не по его вине, не в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по управлению многоквартирным домом, поскольку залив произошел в квартире истца из-за отсутствия гайки данфосса на радиаторе.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку отсутствие гайки данфосса по вине ответчика не установлено. Как указал истец, ранее радиатор в квартире эксплуатировался в предыдущий отопительный сезон, протечек не было, истцом в квартире производился ремонт. Доказательств, подтверждающих, что гайка данфосса была утрачена по вине ответчика, не имеется. О несоответствии отопительного оборудования в квартире установленным требованиям, в том числе об отсутствии указанного элемента, Т. к ответчику не обращался.
Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.
Так, в обоснование требований Т. ссылается на акт проверки технического состояния квартиры, составленный жильцами квартир N 176 и 181, на расчет расходов на строительные материалы, составленный им самим, счета, распечатку с сайта о наименовании работ, показания свидетеля Я.
Судебная коллегия находит, что суд правильно оценил указанные доказательства критически, поскольку акт проверки технического состояния составлен лицами, не обладающими специальными познаниями. Само по себе наличие не оплаченных счетов не составляет убытки истца. Распечатка из сети Интернет о наименовании и стоимости работ не является доказательством, соответствующим ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Показания свидетеля Я. не являются доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.
Кроме того, в соответствии с 3.3.2. договора управления многоквартирным домом от 01.07.2011 года N 178/14, при неиспользовании помещения в многоквартирном доме наниматель обязан сообщать управляющей организации свои контактные телефоны и адреса почтовой связи и адреса лиц, обеспечивающих доступ к помещениям пользователя, нанимателя при его отсутствии в городе более чем 24 часа.
В момент залива квартиры истец в квартире отсутствовал. Доказательств исполнения обязанности по обеспечению доступа в квартиру не представил.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)