Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Управляющая компания "Преображенское"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 г.
по делу N А40-72347/12-76-695, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску Государственного унитарного предприятия Управляющая компания "Преображенское" (ОГРН 1037718025058)
к Жилищно-строительному предприятию "Рентген" (ОГРН 1037739427791)
о взыскании задолженности в размере 2758458 руб. 37 коп., пени в размере 118738 руб. 39 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Широков А.Н. доверенность б/н от 27 октября 2010 г.; Муратов В.Г. доверенность б/н от 14 августа 2012 г.;
- ответчика: Гиряев Н.В. доверенность б/н от 12 декабря 2011 г., Самойлова Е.В. доверенность б/н от 14 марта 2013 г.;
-
Государственное унитарное предприятие Управляющая компания "Преображенское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительному предприятию "Рентген" задолженности по договору на оказание услуг в управлении многоквартирным домом от 01.01.2008 N ЖСК-5 в размере 2.758.458 руб. 37 коп., пени за несвоевременную оплату услуг в размере 118738 руб. 39 коп.
Вместе с тем, истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании суммы 1.226.139 руб., настаивая на взыскании 1.651.057 руб. 25 коп. за предъявленный период.
Истец заявил ходатайство об увеличении суммы задолженности 1.651.057 руб. 25 коп. на 951.301 руб. 48 коп. за период май, июнь, июль 2012 года, которое принято судом.
Определением суда от 25.09.2012 прекращено производство по делу в части взыскания задолженности с ЖСК "Рентген" в размере 1.226.139 руб. за период июль 2011, август 2011, сентябрь 2011, октябрь 2011, ноябрь 2011, декабрь 2011, январь 2012, февраль 2012, март 2012, апрель 2012.
В судебном заседании 23.10.2012 истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 447.800 руб. и взыскания задолженности по договору на оказание услуг в управлении многоквартирном домом от 01.01.2008 N ЖСК-5 за услуги, оказанные в период с 01.07.2011 по 31.07.2012, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, в размере 156.917 руб. 40 коп.; и просит взыскать с ЖСК "Рентген" задолженность по договору на оказание услуг в управлении многоквартирном домом от 01.01.2008 N ЖСК-5 за услуги, оказанные в период с 01.07.2011 по 31.07.2012, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг в размере 156.917 руб. 40 коп.
Определением суда от 23.10.2012 прекращено производство по делу в части взыскания с ЖСК "Рентген" суммы основного долга в размере 447.800 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, дом 5, корпус 1 на основании ст. 162 ЖК РФ, выбран способ управления многоквартирным домом через Жилищно-строительный кооператив "Рентген" (далее - ответчик).
В соответствии с положениями ст. 162 ЖК РФ ЖСК "Рентген" заключило с ГУП УК "Преображенское" (далее - истец) договор на оказание услуг в управлении многоквартирным домом от 01 января 2008 года N ЖСК-5, согласно условиям которого истец обязался по заданию ответчика в течение согласованного срока за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся его помещением(ями) в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей договора.
Во исполнение обязательств по предоставлению коммунальных услуг, ГУП УК "Преображенское" заключило договоры с энергоснабжающими организациями МГУП "Мосводоканал" и ОАО "МОЭК", а для выполнения своих обязанностей по предоставлению эксплуатационных услуг (услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома) заключило договоры подряда с организациями, выполняющими отдельные работы, необходимые для содержания и ремонта общего имущества, в соответствии с требованиями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
ГУП УК "Преображенское" предоставляло ЖСК "Рентген" следующие услуги: холодное водоснабжение; горячее водоснабжение (холодная вода для нужд горячего водоснабжения); водоотведение (канализация); эксплуатационные услуги (услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома).
Стороны согласовали (п. 3.2.1. договора), что ответчик обязан производить оплату в срок до 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации, в размере определенном согласно разделу 4 договора.
Как указано в исковом заявлении, ответчик нарушает условия договора N ЖСК-5 от 01 января 2008 г. в части оплаты оказанных истцом услуг за период с 01.07.2011 по 31.07.2012, при этом, задолженность за июль 2011 года - март 2012 года по данным истца отсутствует, однако истцом фактически предъявлены требования о взыскании задолженности за апрель 2012 года в размере 95.038 руб. 57 коп., за май 2012 года в размере 203.119 руб. 84 коп., за июнь 2012 года в размере 379.119 руб. 85 коп., за июль 2012 года в размере 369.061 руб. 80 коп.
Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик за апрель 2012 года произвел частичную оплату, не оплатив стоимость текущего ремонта. За май, июнь, июль 2012 года произведена предоплата с указанием платежа, сумма переплаты перекрывает сумму задолженности.
Также суд первой инстанции установил, что за период с 01.07.11 г. по настоящее время, ЖСК "Рентген" перечислило на расчетный счет ГУП УК "Преображенское" денежные средства в размере 4.462.352 руб. по платежным поручениям от 28.09.2011 г. N 142 на сумму 5.400 руб. 00 коп. - оплата жил.-ком. услуг за 2-й кв. 2011 г., от 07.12.2011 г. N 191 на сумму 875.065 руб. - оплата водоснабжения и водоотведения за июль - ноябрь 2011 г., от 07.12.2011 г. N 192 на сумму 65.9615 руб. - оплата содержания и технического обслуживания за июль - ноябрь 2011 г., от 24.01.2012 г. N 2 на сумму 184.340 руб. - оплата водоснабжения и водоотведения за декабрь 2011 г., от 24.01.2012 г. N 3 на сумму 132.000 руб. - оплата содержания и технич. обслуживания за декабрь 2011 г., от 21.02.2012 г. N 35 на сумму 205.000 руб. - оплата водоснабжения и водоотведения за январь 2012 г., от 21.02.2012 г. N 36 на сумму 110.000 руб. - оплата содержания и технического обслуживания за январь 2012 г., от 21.03.2012 г. N 51 на сумму 178.912 руб. - оплата водоснабжения и водоотведения за февраль 2012 г., от 21.03.2012 г. N 52 на сумму 111.300 руб. - оплата содержания и техническое обслуживание за февраль 2012 г., от 18.04.2012 г. N 65 на сумму 111.300 руб. - оплата содержания и техническ. обслуж. за март 2012 г., от 18.04.2012 г. N 66 на сумму 159.100 руб. - оплата водоснабжения и водоотведения за март 2012 г., от 16.05.2012 г. N 79 на сумму 198.020 руб. - оплата водоснабжения и водоотведения за апрель 2012 г., от 16.05.2012 г. N 80 на сумму 111.300 руб. - оплата содержания и техническое обслуживание за апрель 2012 г. Кроме того, платежными поручениями N 86 и 87 от 13.06.2012 г. ЖСК "Рентген" досрочно оплатило содержание и техническое обслуживание, водоснабжение и водоотведение за май - август 2012 г. на общую сумму 1.420.000 руб.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил отсутствие задолженности у ответчика перед истцом, наоборот, ответчик даже имеет переплату относительно планово-нормативных расходов (договорной цены) при недоказанных истцом объемов фактически выполненных им работ и состоявшихся затрат.
При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 319 ГК РФ, согласно которой истец не вправе переносить поступающие от ответчика денежные средства в счет уплаты за иные периоды, что противоречит действующему законодательству, поскольку в платежных поручениях ЖСК указано конкретное назначение платежа и определен оплачиваемый период.
Суд первой инстанции также правильно определил правовую природу правоотношений с учетом положений ст. 431 ГК РФ, поскольку заключенный сторонами договор, носит смешанный характер: с элементами договора подряда (по выполнению работ по текущему ремонту дома), элементами договора возмездного оказания услуг (по содержанию и техническому обслуживанию дома) и элементами агентского договора (по заключению договора с ГУИС ВАО на предоставление субсидий).
Согласно п. 3.1.8 договора от 01.01.2008 г. истец обязался предоставлять ответчику ежегодно на согласование план предстоящих работ по текущему ремонту дома, а также обоснованные предложения по составу и реализации выборочного капитального ремонта общего имущества дома за счет средств ЖСК и субсидий городского бюджета на капитальный ремонт, в объеме федерального стандарта на эти цели.
Согласно п. 3.1.25 договора от 01.01.2008 г. истец обязался предоставлять ответчику отчет о выполнении договора за истекший календарный год в течение первого месяца, следующего за истекшим годом. Отчет предоставляется устно на общем собрании собственников помещений, а если такое собрание в указанный срок не проводится - в письменном виде. В отчете указывается соответствие фактических перечня, объемов и качества услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме перечню и размеру платы, указанным в договоре.
Вместе с тем, истец не представлял ответчику ни одного отчета.
В соответствии с п. 3.1.27 договора от 01.01.2008 г. истец обязан под контролем ответчика на основании соглашения всех собственников помещений многоквартирного дома и договоров, заключенных ГУП УК "Преображенское" с каждым из них, осуществлять консолидацию, учет на отдельном р\\счете или субсчете, накопление и расходование денежных средств, в т.ч. субсидий городского бюджета и обязательных платежей, поступивших от каждого из собственников на целевое использование в обеспечение программ текущего и капитального ремонта здания и его систем.
Вместе с тем, истец в нарушение п. 3.1.8 договора от 01.01.2008 г. не составлял и не предоставлял ответчику на согласование план предстоящих работ по текущему ремонту дома на 2011 г. и на 2012 г.
ЖСК "Рентген" направило истцу заявление, в котором уведомило о том, что перечисление средств населения в составе ежемесячных авансовых платежей ЖСК будут проводиться в размерах, согласно расчету ЖСК "Рентген", направленного совместно с утвержденной общим собранием членов ЖСК "Рентген" сметой в адрес ГУП УК "Преображенское".
Оплата работ по текущему ремонту ставилась ЖСК "Рентген" в зависимость от результатов их сдачи-приемки (по договорам подряда), подписываемым обеими сторонами договора в пределах сумм, не превышающих цены их планово-нормативной стоимости.
Учитывая, что истец в нарушении п. 3.1.25 договора от 01.01.2008 г., не предоставил ЖСК "Рентген" отчет о выполнении договора за истекший календарный год (2011 г.), выплаты по договору производились в соответствии с расчетом ЖСК "Рентген" без учета стоимости планово-нормативных объемов по текущему ремонту общего имущества в доме.
Оплата коммунальных услуг (воды для бытовых нужд, в составе горячей и холодной воды с их водоотведением) производилась ЖСК "Рентген" в соответствии с условиями договора.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению исходя из того, что ответчиком представлен доказательства полного исполнения обязательств по оплате указанных услуг, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласовании объема услуг, оказание услуг истцом, принятие услуг ответчиком.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.12.2012 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 г. по делу N А40-72347/12-76-695 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Управляющая компания "Преображенское" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 09АП-6215/2013 ПО ДЕЛУ N А40-72347/12-76-695
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 09АП-6215/2013
Дело N А40-72347/12-76-695
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Управляющая компания "Преображенское"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 г.
по делу N А40-72347/12-76-695, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску Государственного унитарного предприятия Управляющая компания "Преображенское" (ОГРН 1037718025058)
к Жилищно-строительному предприятию "Рентген" (ОГРН 1037739427791)
о взыскании задолженности в размере 2758458 руб. 37 коп., пени в размере 118738 руб. 39 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Широков А.Н. доверенность б/н от 27 октября 2010 г.; Муратов В.Г. доверенность б/н от 14 августа 2012 г.;
- ответчика: Гиряев Н.В. доверенность б/н от 12 декабря 2011 г., Самойлова Е.В. доверенность б/н от 14 марта 2013 г.;
-
установил:
Государственное унитарное предприятие Управляющая компания "Преображенское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительному предприятию "Рентген" задолженности по договору на оказание услуг в управлении многоквартирным домом от 01.01.2008 N ЖСК-5 в размере 2.758.458 руб. 37 коп., пени за несвоевременную оплату услуг в размере 118738 руб. 39 коп.
Вместе с тем, истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании суммы 1.226.139 руб., настаивая на взыскании 1.651.057 руб. 25 коп. за предъявленный период.
Истец заявил ходатайство об увеличении суммы задолженности 1.651.057 руб. 25 коп. на 951.301 руб. 48 коп. за период май, июнь, июль 2012 года, которое принято судом.
Определением суда от 25.09.2012 прекращено производство по делу в части взыскания задолженности с ЖСК "Рентген" в размере 1.226.139 руб. за период июль 2011, август 2011, сентябрь 2011, октябрь 2011, ноябрь 2011, декабрь 2011, январь 2012, февраль 2012, март 2012, апрель 2012.
В судебном заседании 23.10.2012 истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 447.800 руб. и взыскания задолженности по договору на оказание услуг в управлении многоквартирном домом от 01.01.2008 N ЖСК-5 за услуги, оказанные в период с 01.07.2011 по 31.07.2012, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, в размере 156.917 руб. 40 коп.; и просит взыскать с ЖСК "Рентген" задолженность по договору на оказание услуг в управлении многоквартирном домом от 01.01.2008 N ЖСК-5 за услуги, оказанные в период с 01.07.2011 по 31.07.2012, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг в размере 156.917 руб. 40 коп.
Определением суда от 23.10.2012 прекращено производство по делу в части взыскания с ЖСК "Рентген" суммы основного долга в размере 447.800 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, дом 5, корпус 1 на основании ст. 162 ЖК РФ, выбран способ управления многоквартирным домом через Жилищно-строительный кооператив "Рентген" (далее - ответчик).
В соответствии с положениями ст. 162 ЖК РФ ЖСК "Рентген" заключило с ГУП УК "Преображенское" (далее - истец) договор на оказание услуг в управлении многоквартирным домом от 01 января 2008 года N ЖСК-5, согласно условиям которого истец обязался по заданию ответчика в течение согласованного срока за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся его помещением(ями) в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей договора.
Во исполнение обязательств по предоставлению коммунальных услуг, ГУП УК "Преображенское" заключило договоры с энергоснабжающими организациями МГУП "Мосводоканал" и ОАО "МОЭК", а для выполнения своих обязанностей по предоставлению эксплуатационных услуг (услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома) заключило договоры подряда с организациями, выполняющими отдельные работы, необходимые для содержания и ремонта общего имущества, в соответствии с требованиями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
ГУП УК "Преображенское" предоставляло ЖСК "Рентген" следующие услуги: холодное водоснабжение; горячее водоснабжение (холодная вода для нужд горячего водоснабжения); водоотведение (канализация); эксплуатационные услуги (услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома).
Стороны согласовали (п. 3.2.1. договора), что ответчик обязан производить оплату в срок до 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации, в размере определенном согласно разделу 4 договора.
Как указано в исковом заявлении, ответчик нарушает условия договора N ЖСК-5 от 01 января 2008 г. в части оплаты оказанных истцом услуг за период с 01.07.2011 по 31.07.2012, при этом, задолженность за июль 2011 года - март 2012 года по данным истца отсутствует, однако истцом фактически предъявлены требования о взыскании задолженности за апрель 2012 года в размере 95.038 руб. 57 коп., за май 2012 года в размере 203.119 руб. 84 коп., за июнь 2012 года в размере 379.119 руб. 85 коп., за июль 2012 года в размере 369.061 руб. 80 коп.
Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик за апрель 2012 года произвел частичную оплату, не оплатив стоимость текущего ремонта. За май, июнь, июль 2012 года произведена предоплата с указанием платежа, сумма переплаты перекрывает сумму задолженности.
Также суд первой инстанции установил, что за период с 01.07.11 г. по настоящее время, ЖСК "Рентген" перечислило на расчетный счет ГУП УК "Преображенское" денежные средства в размере 4.462.352 руб. по платежным поручениям от 28.09.2011 г. N 142 на сумму 5.400 руб. 00 коп. - оплата жил.-ком. услуг за 2-й кв. 2011 г., от 07.12.2011 г. N 191 на сумму 875.065 руб. - оплата водоснабжения и водоотведения за июль - ноябрь 2011 г., от 07.12.2011 г. N 192 на сумму 65.9615 руб. - оплата содержания и технического обслуживания за июль - ноябрь 2011 г., от 24.01.2012 г. N 2 на сумму 184.340 руб. - оплата водоснабжения и водоотведения за декабрь 2011 г., от 24.01.2012 г. N 3 на сумму 132.000 руб. - оплата содержания и технич. обслуживания за декабрь 2011 г., от 21.02.2012 г. N 35 на сумму 205.000 руб. - оплата водоснабжения и водоотведения за январь 2012 г., от 21.02.2012 г. N 36 на сумму 110.000 руб. - оплата содержания и технического обслуживания за январь 2012 г., от 21.03.2012 г. N 51 на сумму 178.912 руб. - оплата водоснабжения и водоотведения за февраль 2012 г., от 21.03.2012 г. N 52 на сумму 111.300 руб. - оплата содержания и техническое обслуживание за февраль 2012 г., от 18.04.2012 г. N 65 на сумму 111.300 руб. - оплата содержания и техническ. обслуж. за март 2012 г., от 18.04.2012 г. N 66 на сумму 159.100 руб. - оплата водоснабжения и водоотведения за март 2012 г., от 16.05.2012 г. N 79 на сумму 198.020 руб. - оплата водоснабжения и водоотведения за апрель 2012 г., от 16.05.2012 г. N 80 на сумму 111.300 руб. - оплата содержания и техническое обслуживание за апрель 2012 г. Кроме того, платежными поручениями N 86 и 87 от 13.06.2012 г. ЖСК "Рентген" досрочно оплатило содержание и техническое обслуживание, водоснабжение и водоотведение за май - август 2012 г. на общую сумму 1.420.000 руб.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил отсутствие задолженности у ответчика перед истцом, наоборот, ответчик даже имеет переплату относительно планово-нормативных расходов (договорной цены) при недоказанных истцом объемов фактически выполненных им работ и состоявшихся затрат.
При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 319 ГК РФ, согласно которой истец не вправе переносить поступающие от ответчика денежные средства в счет уплаты за иные периоды, что противоречит действующему законодательству, поскольку в платежных поручениях ЖСК указано конкретное назначение платежа и определен оплачиваемый период.
Суд первой инстанции также правильно определил правовую природу правоотношений с учетом положений ст. 431 ГК РФ, поскольку заключенный сторонами договор, носит смешанный характер: с элементами договора подряда (по выполнению работ по текущему ремонту дома), элементами договора возмездного оказания услуг (по содержанию и техническому обслуживанию дома) и элементами агентского договора (по заключению договора с ГУИС ВАО на предоставление субсидий).
Согласно п. 3.1.8 договора от 01.01.2008 г. истец обязался предоставлять ответчику ежегодно на согласование план предстоящих работ по текущему ремонту дома, а также обоснованные предложения по составу и реализации выборочного капитального ремонта общего имущества дома за счет средств ЖСК и субсидий городского бюджета на капитальный ремонт, в объеме федерального стандарта на эти цели.
Согласно п. 3.1.25 договора от 01.01.2008 г. истец обязался предоставлять ответчику отчет о выполнении договора за истекший календарный год в течение первого месяца, следующего за истекшим годом. Отчет предоставляется устно на общем собрании собственников помещений, а если такое собрание в указанный срок не проводится - в письменном виде. В отчете указывается соответствие фактических перечня, объемов и качества услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме перечню и размеру платы, указанным в договоре.
Вместе с тем, истец не представлял ответчику ни одного отчета.
В соответствии с п. 3.1.27 договора от 01.01.2008 г. истец обязан под контролем ответчика на основании соглашения всех собственников помещений многоквартирного дома и договоров, заключенных ГУП УК "Преображенское" с каждым из них, осуществлять консолидацию, учет на отдельном р\\счете или субсчете, накопление и расходование денежных средств, в т.ч. субсидий городского бюджета и обязательных платежей, поступивших от каждого из собственников на целевое использование в обеспечение программ текущего и капитального ремонта здания и его систем.
Вместе с тем, истец в нарушение п. 3.1.8 договора от 01.01.2008 г. не составлял и не предоставлял ответчику на согласование план предстоящих работ по текущему ремонту дома на 2011 г. и на 2012 г.
ЖСК "Рентген" направило истцу заявление, в котором уведомило о том, что перечисление средств населения в составе ежемесячных авансовых платежей ЖСК будут проводиться в размерах, согласно расчету ЖСК "Рентген", направленного совместно с утвержденной общим собранием членов ЖСК "Рентген" сметой в адрес ГУП УК "Преображенское".
Оплата работ по текущему ремонту ставилась ЖСК "Рентген" в зависимость от результатов их сдачи-приемки (по договорам подряда), подписываемым обеими сторонами договора в пределах сумм, не превышающих цены их планово-нормативной стоимости.
Учитывая, что истец в нарушении п. 3.1.25 договора от 01.01.2008 г., не предоставил ЖСК "Рентген" отчет о выполнении договора за истекший календарный год (2011 г.), выплаты по договору производились в соответствии с расчетом ЖСК "Рентген" без учета стоимости планово-нормативных объемов по текущему ремонту общего имущества в доме.
Оплата коммунальных услуг (воды для бытовых нужд, в составе горячей и холодной воды с их водоотведением) производилась ЖСК "Рентген" в соответствии с условиями договора.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению исходя из того, что ответчиком представлен доказательства полного исполнения обязательств по оплате указанных услуг, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласовании объема услуг, оказание услуг истцом, принятие услуг ответчиком.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.12.2012 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 г. по делу N А40-72347/12-76-695 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Управляющая компания "Преображенское" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)