Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой С.А.Э., действующего в интересах К.Н., К.Э., поступившей в Московский городской суд 26.09.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Б.Р., Б.Н.Ф., О. к К.Э., К.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
установил:
Б.Р., Б.Н.Ф. и О. обратились в суд с иском к К.Э., К.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 20.07.2012 г. и 22.07.2012 г. по вине ответчиков, проживающих в квартире N 115 по адресу: г. Москва, ***, произошел залив расположенных этажом ниже квартир истцов, вследствие чего был причинен ущерб, который во внесудебном порядке не возмещен.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. постановлено:
Взыскать с К.Н., К.Э. солидарно в пользу Б.Н.Ф., Б.Р. в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры *** руб. 59 коп., в счет возмещения расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта - ** руб., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ** руб., расходы на телеграмму ** руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., а всего взыскать ** руб. 55 коп.
Взыскать солидарно с К.Н., К.Э. в пользу О. в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры *** руб. 35 коп., в счет возмещения расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта - ** руб., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ** руб. 11 коп., расходы на телеграмму ** руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., а всего взыскать ** руб. 42 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.А.Э. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что О. является собственником квартиры N 107 расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Б.Р. и Б.Н.Ф. принадлежит на праве собственности квартира N 111, расположенная по тому же адресу.
Из акта обследования, составленного ООО "ГорУправДом" 23.08.2012 г., следует, что произведен осмотр квартиры N 107 по адресу: г. Москва ***на предмет залива из вышерасположенной квартиры N 111.
На день обследования комиссия установила: во время залива в квартире N 107 пострадали стены и пол в кухне. В вышерасположенной квартире N 111 выявлено наличие протечек на потолке и стенах в кухне, испорчена кухонная мебель. Требуется обследование квартиры N 115.
Собственниками квартиры N 115 по адресу: г. Москва *** являются ответчики.
Согласно акта обследования, проведенного ООО "ГорУправДом" 27.08.2012 г., залив квартиры N 107 по адресу: г. Москва *** произошел в результате течи смесителя на кухне в квартире 115, при обследовании квартиры выявлено, что в кухне частично залиты стены, частичное залитие обоев (покрыты черно-зеленым налетом), частичное вздутие кухонной стеновой панели, пол ламинат, частичное отслоение и вздутие ламината.
Залив квартиры N 111 произошел 20.07.2012 г., что подтверждено записью N 115/7 в журнале заявок о том, что имеется течь сверху, причина залива не установлена, 22.07.2012 г. течь сверху в квартире N 111, установлена течь смесителя в квартире N 115, отключен стояк до замены смесителя на кухне.
В соответствии с отчетом N ***, выполненным ООО "Ц.**", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 107 истца О. составила *** руб. 35 коп.
Ущерб, причиненный квартире истцов Б.Р., Б.Н.Ф. по данным ООО "Ц.***" оценен в *** руб. 59 коп.
Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования Б.Р., Б.Н.Ф., О. о возмещении ущерба, причиненного заливом, предъявленные к К.Э., К.Н. как к причинителям данного вреда подлежат удовлетворению, поскольку в результате ненадлежащего содержания своего жилого помещения, в частности сантехнического оборудования, произошел залив.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Признав требования истцов о возмещении вреда, причиненного заливом обоснованными, суд правомерно возложил на ответчиков обязанность по его возмещению, равно как и по выплате понесенных истцами, судебных расходов, включая расходы по проведению экспертизы.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Следует согласиться с выводами судебной коллегии о том, что доказательств исключающих вину К.Э., К.Н. в произошедших 20.07.2012 г. и 22.07.2012 г. заливах не представлено.
Надлежит принять во внимание, что ответчиками допущены нарушения требований ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой они как собственники квартиры, обязаны поддерживать данное помещение, в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы на решение районного суда 27.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии от 20.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и второй инстанций из представленных документов и по доводам кассационной жалобы С.А.Э. не усматривается.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С., действующего в интересах К.Н., К.Э., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Б.Р., Б.Н.Ф., О. к К.Э., К.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Ю.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.10.2013 N 4Г/1-9982
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. N 4г/1-9982
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой С.А.Э., действующего в интересах К.Н., К.Э., поступившей в Московский городской суд 26.09.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Б.Р., Б.Н.Ф., О. к К.Э., К.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
установил:
Б.Р., Б.Н.Ф. и О. обратились в суд с иском к К.Э., К.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 20.07.2012 г. и 22.07.2012 г. по вине ответчиков, проживающих в квартире N 115 по адресу: г. Москва, ***, произошел залив расположенных этажом ниже квартир истцов, вследствие чего был причинен ущерб, который во внесудебном порядке не возмещен.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. постановлено:
Взыскать с К.Н., К.Э. солидарно в пользу Б.Н.Ф., Б.Р. в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры *** руб. 59 коп., в счет возмещения расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта - ** руб., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ** руб., расходы на телеграмму ** руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., а всего взыскать ** руб. 55 коп.
Взыскать солидарно с К.Н., К.Э. в пользу О. в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры *** руб. 35 коп., в счет возмещения расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта - ** руб., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ** руб. 11 коп., расходы на телеграмму ** руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., а всего взыскать ** руб. 42 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.А.Э. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что О. является собственником квартиры N 107 расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Б.Р. и Б.Н.Ф. принадлежит на праве собственности квартира N 111, расположенная по тому же адресу.
Из акта обследования, составленного ООО "ГорУправДом" 23.08.2012 г., следует, что произведен осмотр квартиры N 107 по адресу: г. Москва ***на предмет залива из вышерасположенной квартиры N 111.
На день обследования комиссия установила: во время залива в квартире N 107 пострадали стены и пол в кухне. В вышерасположенной квартире N 111 выявлено наличие протечек на потолке и стенах в кухне, испорчена кухонная мебель. Требуется обследование квартиры N 115.
Собственниками квартиры N 115 по адресу: г. Москва *** являются ответчики.
Согласно акта обследования, проведенного ООО "ГорУправДом" 27.08.2012 г., залив квартиры N 107 по адресу: г. Москва *** произошел в результате течи смесителя на кухне в квартире 115, при обследовании квартиры выявлено, что в кухне частично залиты стены, частичное залитие обоев (покрыты черно-зеленым налетом), частичное вздутие кухонной стеновой панели, пол ламинат, частичное отслоение и вздутие ламината.
Залив квартиры N 111 произошел 20.07.2012 г., что подтверждено записью N 115/7 в журнале заявок о том, что имеется течь сверху, причина залива не установлена, 22.07.2012 г. течь сверху в квартире N 111, установлена течь смесителя в квартире N 115, отключен стояк до замены смесителя на кухне.
В соответствии с отчетом N ***, выполненным ООО "Ц.**", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 107 истца О. составила *** руб. 35 коп.
Ущерб, причиненный квартире истцов Б.Р., Б.Н.Ф. по данным ООО "Ц.***" оценен в *** руб. 59 коп.
Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования Б.Р., Б.Н.Ф., О. о возмещении ущерба, причиненного заливом, предъявленные к К.Э., К.Н. как к причинителям данного вреда подлежат удовлетворению, поскольку в результате ненадлежащего содержания своего жилого помещения, в частности сантехнического оборудования, произошел залив.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Признав требования истцов о возмещении вреда, причиненного заливом обоснованными, суд правомерно возложил на ответчиков обязанность по его возмещению, равно как и по выплате понесенных истцами, судебных расходов, включая расходы по проведению экспертизы.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Следует согласиться с выводами судебной коллегии о том, что доказательств исключающих вину К.Э., К.Н. в произошедших 20.07.2012 г. и 22.07.2012 г. заливах не представлено.
Надлежит принять во внимание, что ответчиками допущены нарушения требований ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой они как собственники квартиры, обязаны поддерживать данное помещение, в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы на решение районного суда 27.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии от 20.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и второй инстанций из представленных документов и по доводам кассационной жалобы С.А.Э. не усматривается.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С., действующего в интересах К.Н., К.Э., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Б.Р., Б.Н.Ф., О. к К.Э., К.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Ю.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)