Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, действующей по доверенности в интересах ФИО, поступившую в Московский городской суд 07.05.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Юнисервис" к ФИО о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины,
ООО "Юнисервис" обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование, что ответчик является собственником квартиры N 82 по адресу: г. Москва, ....; в связи с ненадлежащей оплатой платежей за жилое помещение и коммунальные услуги с декабря 2009 г. по январь 2011 г., у ответчика образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере... руб.... коп., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.02.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013, постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" к ФИО о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере... (....) руб.... коп., расходы по оплате госпошлины в размере... (....) руб.... коп., а всего.... (....)... коп.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 07.06.2013 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 01.07.2013 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 01.11.2006 г. между Управляющей компанией ООО "Юнисервис" и ФИО заключен договор N У69-082-06 о передаче прав по управлению и эксплуатации строения и возмещению расходов, согласно которому Управляющая компания обязалось за вознаграждение и по поручению собственника реализовывать права и обязанности собственника по эксплуатации и управлению имуществом, находящимся в общем долевой собственности, в доме по адресу: г. Москва, ул....., а также организовать предоставление собственнику коммунальных услуг.
В приложении N 1 к договору от 01.11.2006 г. определен перечень услуг и работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, выполняемых ООО "Юнисервис", оплата по которым были согласованы между сторонами.
В ходе судебного заседания подтвержден факт исполнения истцом обязанностей по управлению дома на основании договора от 01.07.2008 г. между ООО "Юнисервис" (заказчик) и ООО "Энергосфера-сервис" (исполнитель) на техническое обслуживание и санитарное содержание объекта по адресу: <...>. которые выполнялись до 31.01.2011 г.; до января 2011 г. ЗАО "ДОРОГА" и ООО "Энергосфера-сервис" исполняли принятые на себя обязательства по договору от 12.11.2008 г. на вывоз отходов (ТБО); до января 2011 г. ООО "Модтфил" и ООО "Энергосфера-сервис" исполняли принятые обязательства по договору от 28.10.2009 г. на техническое обслуживание лифтов; ООО "МО АНКОМ" и ООО "Энергосфера-сервис" были выполнены обязательства по договору от 25.08.2008 г. на абонентское обслуживание; ООО "Линдстрем" и ООО "Энергосфера-сервис" исполняли обязательства по договору от 31.10.2008 г. об услугах по уходу за предоставленными вестибюльными коврами; 13.11.2006 г. между ОАО "Мосэнерго" и ООО "Юнисервис" заключен договор электроснабжения, в том числе и по адресу: <...>; 01.09.2006 г. между ОАО "МОЭК" и ООО "Юнисервис" заключен договор на снабжение тепловой энергией; 15.06.2006 г. между МГУП "Мосводоканал" и ООО "Юнисервис" заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Решением общего собрания собственников и будущих собственников помещений домов 69 и 77 по адресу: г. Москва, .... от 16.10.2007 г. было создано ТСЖ "Удальцова 69,77", для управления многоквартирными домами. 10.12.2008 г. ТСЖ "Удальцова 69,77" внесено в реестр управления многоквартирными домами г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2012 г. установлено, что в связи с отсутствием необходимой технической документации ТСЖ "Удальцова 69,77" было лишено права на заключение договоров теплоснабжения, энергоснабжения и на отпуск и прием сточных вод, в связи с чем было лишено и права выставлять счета на оплату на данные виды услуг. До 2011 года ООО "Юнисервис" фактически исполняло обязанности поставщика части коммунальных услуг для жильцов.
Судом верно указано на то обстоятельство, что основные услуги, в том числе: техническое обслуживание и текущий ремонт общедомового оборудования системы холодного и горячего водоснабжения, включая водоприемный узел; системы канализации, дренажа, внутренних водостоков; систем центрального отопления, включая прибор учета тепловой энергии; контрольно-измерительных приборов и автоматики, систем электроснабжения, система вентиляции воздуха, организация эксплуатации лифтов и др. осуществлялось ООО "Юнисервис".
Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2009 г. по январь 2011 г. в размере.... руб.... коп., поскольку истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул....., переданным в установленном законом порядке, предоставлял владельцам помещений жилищные услуги и имел право на выставление счетов на оплату предоставленных услуг, надлежащее исполнение истцом обязанностей подтверждается заключенными договорами со снабжающими организациями и документами, подтверждающими их исполнение.
Взыскание расходов по оплате государственной пошлины произведено по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы, что ответчик правомерно производил платежи в адрес ТСЖ "Удальцова 69,77", в связи с чем отсутствуют основания для повторного взыскания денежных средств, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения судебных инстанций.
Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотрение спора в суде первой инстанции состоялось в отсутствии ответчика, неизвещенной надлежащим образом, в связи с чем, она была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, не влекут отмену судебных актов, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Кроме того, суд второй инстанции указал, что в суде первой инстанции со стороны ответчика участвовал ее представитель по доверенности.
Ввиду того, что ответчик воспользовалась своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя, дело было рассмотрено судом первой инстанции без ее участия.
Довод о том, что суд принял в качестве доказательств незаверенные надлежащим образом копии документов, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением требований закона, не установлено.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование и применение норм материального права, на оспаривание выводов судов и установленных ими обстоятельств, и повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы ФИО, действующей по доверенности в интересах ФИО, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 4Г/6-4775/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 4г/6-4775/2013
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, действующей по доверенности в интересах ФИО, поступившую в Московский городской суд 07.05.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Юнисервис" к ФИО о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины,
установил:
ООО "Юнисервис" обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование, что ответчик является собственником квартиры N 82 по адресу: г. Москва, ....; в связи с ненадлежащей оплатой платежей за жилое помещение и коммунальные услуги с декабря 2009 г. по январь 2011 г., у ответчика образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере... руб.... коп., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.02.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013, постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" к ФИО о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере... (....) руб.... коп., расходы по оплате госпошлины в размере... (....) руб.... коп., а всего.... (....)... коп.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 07.06.2013 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 01.07.2013 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 01.11.2006 г. между Управляющей компанией ООО "Юнисервис" и ФИО заключен договор N У69-082-06 о передаче прав по управлению и эксплуатации строения и возмещению расходов, согласно которому Управляющая компания обязалось за вознаграждение и по поручению собственника реализовывать права и обязанности собственника по эксплуатации и управлению имуществом, находящимся в общем долевой собственности, в доме по адресу: г. Москва, ул....., а также организовать предоставление собственнику коммунальных услуг.
В приложении N 1 к договору от 01.11.2006 г. определен перечень услуг и работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, выполняемых ООО "Юнисервис", оплата по которым были согласованы между сторонами.
В ходе судебного заседания подтвержден факт исполнения истцом обязанностей по управлению дома на основании договора от 01.07.2008 г. между ООО "Юнисервис" (заказчик) и ООО "Энергосфера-сервис" (исполнитель) на техническое обслуживание и санитарное содержание объекта по адресу: <...>. которые выполнялись до 31.01.2011 г.; до января 2011 г. ЗАО "ДОРОГА" и ООО "Энергосфера-сервис" исполняли принятые на себя обязательства по договору от 12.11.2008 г. на вывоз отходов (ТБО); до января 2011 г. ООО "Модтфил" и ООО "Энергосфера-сервис" исполняли принятые обязательства по договору от 28.10.2009 г. на техническое обслуживание лифтов; ООО "МО АНКОМ" и ООО "Энергосфера-сервис" были выполнены обязательства по договору от 25.08.2008 г. на абонентское обслуживание; ООО "Линдстрем" и ООО "Энергосфера-сервис" исполняли обязательства по договору от 31.10.2008 г. об услугах по уходу за предоставленными вестибюльными коврами; 13.11.2006 г. между ОАО "Мосэнерго" и ООО "Юнисервис" заключен договор электроснабжения, в том числе и по адресу: <...>; 01.09.2006 г. между ОАО "МОЭК" и ООО "Юнисервис" заключен договор на снабжение тепловой энергией; 15.06.2006 г. между МГУП "Мосводоканал" и ООО "Юнисервис" заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Решением общего собрания собственников и будущих собственников помещений домов 69 и 77 по адресу: г. Москва, .... от 16.10.2007 г. было создано ТСЖ "Удальцова 69,77", для управления многоквартирными домами. 10.12.2008 г. ТСЖ "Удальцова 69,77" внесено в реестр управления многоквартирными домами г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2012 г. установлено, что в связи с отсутствием необходимой технической документации ТСЖ "Удальцова 69,77" было лишено права на заключение договоров теплоснабжения, энергоснабжения и на отпуск и прием сточных вод, в связи с чем было лишено и права выставлять счета на оплату на данные виды услуг. До 2011 года ООО "Юнисервис" фактически исполняло обязанности поставщика части коммунальных услуг для жильцов.
Судом верно указано на то обстоятельство, что основные услуги, в том числе: техническое обслуживание и текущий ремонт общедомового оборудования системы холодного и горячего водоснабжения, включая водоприемный узел; системы канализации, дренажа, внутренних водостоков; систем центрального отопления, включая прибор учета тепловой энергии; контрольно-измерительных приборов и автоматики, систем электроснабжения, система вентиляции воздуха, организация эксплуатации лифтов и др. осуществлялось ООО "Юнисервис".
Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2009 г. по январь 2011 г. в размере.... руб.... коп., поскольку истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул....., переданным в установленном законом порядке, предоставлял владельцам помещений жилищные услуги и имел право на выставление счетов на оплату предоставленных услуг, надлежащее исполнение истцом обязанностей подтверждается заключенными договорами со снабжающими организациями и документами, подтверждающими их исполнение.
Взыскание расходов по оплате государственной пошлины произведено по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы, что ответчик правомерно производил платежи в адрес ТСЖ "Удальцова 69,77", в связи с чем отсутствуют основания для повторного взыскания денежных средств, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения судебных инстанций.
Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотрение спора в суде первой инстанции состоялось в отсутствии ответчика, неизвещенной надлежащим образом, в связи с чем, она была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, не влекут отмену судебных актов, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Кроме того, суд второй инстанции указал, что в суде первой инстанции со стороны ответчика участвовал ее представитель по доверенности.
Ввиду того, что ответчик воспользовалась своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя, дело было рассмотрено судом первой инстанции без ее участия.
Довод о том, что суд принял в качестве доказательств незаверенные надлежащим образом копии документов, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением требований закона, не установлено.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование и применение норм материального права, на оспаривание выводов судов и установленных ими обстоятельств, и повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ФИО, действующей по доверенности в интересах ФИО, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)