Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков В.Д., В.С. и дополнений к ней на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования ГУП ДЕЗ района Северное Тушино г. Москвы к В.Д., В.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить;
- взыскать солидарно с В.Д., В.С. в пользу ГУП ДЕЗ района Северное Тушино г. Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2010 г. по 31 марта 2011 года в размере - руб. - коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб. - коп., а всего взыскать - (-) руб. - коп.,
ГУП ДЕЗ района Северное Тушино г. Москвы обратилось в суд с иском к В.Д., В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере - руб. и - руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчики, будучи собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности в --комнатной квартире, общей площадью - кв. м, расположенной по адресу: -, зарегистрированными и фактически проживающими по указанному адресу, получаемые услуги, плату за жилое помещение в период с января 2010 года по март 2011 года не производят, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в указанном выше размере.
Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики, их представитель И. иск в суде не признали, указывая на то, что о существовании задолженности за спорный период времени они знают, однако, погашать задолженность не намерены в связи с тем, что в их доме ТСЖ "Туристская 25-1" создано незаконно, с договором управления многоквартирным домом, заключенным с ГУП ДЕЗ района Северное Тушино г. Москвы, с которым они не согласны, представленному истцом расчету задолженности не доверяют, с учетом того, что истец не вправе требовать внесения оплаты за потребленные коммунальные услуги.
Представитель третьего лица ГУИС района Северное Тушино г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики В.Д., В.С. по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, согласно которых судом при разрешении заявленного спора не привлечено к участию в деле созданное ТСЖ "Туристская 25-1", чем нарушены права ответчиков; судом не исследовались представленные доказательства, которые приобщены к материалам дела не в полном объеме; размер задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в представленном истцом расчете явно завышен; механизм расчета предъявленной к взысканию задолженности не приведен.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя ответчика В.С. по доверенности О., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, ЖК РФ, положения Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам".
Рассматривая доводы ответчиков об отсутствии у истца права требования внесения оплаты за потребленные коммунальные услуги, суд первой инстанции верно в решении подчеркнул то, что истец ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" г. Москвы осуществляет содержание, эксплуатацию и ремонт объектов жилого фонда, обеспечивает коммунальными и прочими услугами собственников, владельцев и нанимателей помещений жилого фонда; заключает договоры с организациями, представляющими соответствующие коммунальные услуги по объектам жилого фонда, при этом взаиморасчеты по таким договорам производятся за счет средств, поступающих от собственников, владельцев и нанимателей помещений жилого фонда.
Кроме того, 12 декабря 2008 года между ТСЖ "Туристская 25-1" и ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы заключен Договор N - управления многоквартирным домом, по условиям п. п. 2.1 2.2 которого, жильцам многоквартирного дому по адресу: -, в том числе предоставляются коммунальные услуги.
Таким образом, истец, являясь исполнителем услуг, в соответствии с п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N - вправе требовать внесения оплаты за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Судом первой инстанции также надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на --комнатную квартиру N -, общей площадью - кв. м, расположенную по адресу: -, в которой постоянно зарегистрированы и фактически проживают, что удостоверяется карточкой учета N - и выпиской из домовой книги N - (л.д. 9, 10), пользуются всеми предоставляемыми им услугами без установления индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения; в доме по адресу: -, установлены коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии на отопление; за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2010 года у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, составившая - руб., о чем свидетельствует финансовый лицевой счет (л.д. 11).
Проверяя расчеты образовавшейся задолженности, представленные истцом и ответчиками, суд установил, что начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги производится ГУИС района Северное Тушино г. Москвы на основании действующих нормативных документов, по ценам, установленным Постановлением Правительства Москвы, а именно: на 2010 г. - N 1294-ПП от 01.12.2009 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", на 2011 г. - N 1038-ПП от 30.11.2010 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", исходя из расчета количества зарегистрированных граждан.
Кроме того, судом тщательно проанализированы Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, утвердившего общие Правила предоставления коммунальных услуг гражданам на территории РФ; Постановление от 29 мая 2007 г. N 406-ПП "О мерах по дальнейшему стимулирования экономии водопотребления в жилищном фонде города Москвы"; Постановление Правительства Москвы от 10.02.2004 г. N 77-ПП "Порядок начисления платежей за коммунальные услуги (холодная вода, горячая вода и водоотведение) в жилых помещениях по показаниям общедомовых и квартирных приборов учета" от 26.07.2005 г., исходя из которых размер оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения не является постоянным и зависит от показаний приборов учета и количества зарегистрированных жителей в доме, в квартирах, где не установлены индивидуальные приборы учета, с учетом лиц временно зарегистрированных; начисления платы за услуги водопотребления производятся на основании показаний общедомовых приборов учета, на момент окончания месяца; размер платы за отопление в жилом помещении определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, ответ Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 24.03.2011 г. о том, что в доме по адресу -, общедомовые приборы учета водопотребления установлены в 2005 году, нежилое помещение на первом этаже жилого дома занимает ЗАО "ПСФ "Монолит АО" на основании договора аренды N -, заключенного 18.02.1999 г. с Департаментом имущества г. Москвы; между ОАО "ПФС "Монолит АО" и ДЕЗ района Северное Тушино заключено соглашение N - о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению, ежемесячно производятся начисления за коммунальные и эксплуатационные услуги в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 28.07.1998 г. N 566 "О мерах по стимулированию энерго- и водоснабжения в г. Москве", суд обоснованно отклонил утверждения ответчиков о том, что значительный объем воды, потребленной парикмахерской, распределяется между жильцами дома.
Кроме того, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы ответчиков о том, что ГУ ИС района Северное Тушино г. Москвы в платежных документах указывает объем потребления коммунальных услуг не соответствующий действительности, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Ссылки ответчиков на несогласие с созданием в их доме ТСЖ, судом надлежаще отклонены, поскольку правомерность создания ТСЖ не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, с учетом того, что решение о создании ТСЖ "Туристская 25-1" никем не оспорено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с вышеприведенными нормами закона, на основании единых платежных документов, выданных Единым расчетным центром, и не вызывает сомнений, суд обоснованно положил его в основу решения.
Поскольку ответчики свои обязательства добровольно не исполняют, зная об образовавшейся задолженности, реальных действий к ее погашению не предпринимали на всем протяжении рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков в солидарном порядке - руб. - коп. в счет возмещения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2010 г. по 31 марта 2011 года.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, так как все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В целях обеспечения правильного рассмотрения дела, в интересах законности, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы кассационной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.
Разрешая требование о взыскании уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере - руб. суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ее с ответчиков в солидарном порядке, с чем не может согласиться судебная коллегия.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем решение суда в части взыскания уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд госпошлины в размере - руб. подлежит изменению, взыскание следует производить с ответчиков в равных долях, по 985,68 руб. с каждого.
Иных оснований к изменению или отмене состоявшегося судебного постановления, в порядке ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Доводы кассационной жалобы ответчиков и дополнений к ней повторяют доводы, приведенные ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года в части взыскания с В.Д., В.С. в солидарном порядке расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, изменить.
Взыскать В.Д., В.С. в пользу ГУП ДЕЗ района Северное Тушино г. Москвы по - руб. с каждого в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков В.Д., В.С. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11187
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 33-11187
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков В.Д., В.С. и дополнений к ней на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования ГУП ДЕЗ района Северное Тушино г. Москвы к В.Д., В.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить;
- взыскать солидарно с В.Д., В.С. в пользу ГУП ДЕЗ района Северное Тушино г. Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2010 г. по 31 марта 2011 года в размере - руб. - коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб. - коп., а всего взыскать - (-) руб. - коп.,
установила:
ГУП ДЕЗ района Северное Тушино г. Москвы обратилось в суд с иском к В.Д., В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере - руб. и - руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчики, будучи собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности в --комнатной квартире, общей площадью - кв. м, расположенной по адресу: -, зарегистрированными и фактически проживающими по указанному адресу, получаемые услуги, плату за жилое помещение в период с января 2010 года по март 2011 года не производят, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в указанном выше размере.
Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики, их представитель И. иск в суде не признали, указывая на то, что о существовании задолженности за спорный период времени они знают, однако, погашать задолженность не намерены в связи с тем, что в их доме ТСЖ "Туристская 25-1" создано незаконно, с договором управления многоквартирным домом, заключенным с ГУП ДЕЗ района Северное Тушино г. Москвы, с которым они не согласны, представленному истцом расчету задолженности не доверяют, с учетом того, что истец не вправе требовать внесения оплаты за потребленные коммунальные услуги.
Представитель третьего лица ГУИС района Северное Тушино г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики В.Д., В.С. по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, согласно которых судом при разрешении заявленного спора не привлечено к участию в деле созданное ТСЖ "Туристская 25-1", чем нарушены права ответчиков; судом не исследовались представленные доказательства, которые приобщены к материалам дела не в полном объеме; размер задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в представленном истцом расчете явно завышен; механизм расчета предъявленной к взысканию задолженности не приведен.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя ответчика В.С. по доверенности О., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, ЖК РФ, положения Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам".
Рассматривая доводы ответчиков об отсутствии у истца права требования внесения оплаты за потребленные коммунальные услуги, суд первой инстанции верно в решении подчеркнул то, что истец ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" г. Москвы осуществляет содержание, эксплуатацию и ремонт объектов жилого фонда, обеспечивает коммунальными и прочими услугами собственников, владельцев и нанимателей помещений жилого фонда; заключает договоры с организациями, представляющими соответствующие коммунальные услуги по объектам жилого фонда, при этом взаиморасчеты по таким договорам производятся за счет средств, поступающих от собственников, владельцев и нанимателей помещений жилого фонда.
Кроме того, 12 декабря 2008 года между ТСЖ "Туристская 25-1" и ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы заключен Договор N - управления многоквартирным домом, по условиям п. п. 2.1 2.2 которого, жильцам многоквартирного дому по адресу: -, в том числе предоставляются коммунальные услуги.
Таким образом, истец, являясь исполнителем услуг, в соответствии с п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N - вправе требовать внесения оплаты за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Судом первой инстанции также надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на --комнатную квартиру N -, общей площадью - кв. м, расположенную по адресу: -, в которой постоянно зарегистрированы и фактически проживают, что удостоверяется карточкой учета N - и выпиской из домовой книги N - (л.д. 9, 10), пользуются всеми предоставляемыми им услугами без установления индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения; в доме по адресу: -, установлены коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии на отопление; за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2010 года у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, составившая - руб., о чем свидетельствует финансовый лицевой счет (л.д. 11).
Проверяя расчеты образовавшейся задолженности, представленные истцом и ответчиками, суд установил, что начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги производится ГУИС района Северное Тушино г. Москвы на основании действующих нормативных документов, по ценам, установленным Постановлением Правительства Москвы, а именно: на 2010 г. - N 1294-ПП от 01.12.2009 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", на 2011 г. - N 1038-ПП от 30.11.2010 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", исходя из расчета количества зарегистрированных граждан.
Кроме того, судом тщательно проанализированы Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, утвердившего общие Правила предоставления коммунальных услуг гражданам на территории РФ; Постановление от 29 мая 2007 г. N 406-ПП "О мерах по дальнейшему стимулирования экономии водопотребления в жилищном фонде города Москвы"; Постановление Правительства Москвы от 10.02.2004 г. N 77-ПП "Порядок начисления платежей за коммунальные услуги (холодная вода, горячая вода и водоотведение) в жилых помещениях по показаниям общедомовых и квартирных приборов учета" от 26.07.2005 г., исходя из которых размер оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения не является постоянным и зависит от показаний приборов учета и количества зарегистрированных жителей в доме, в квартирах, где не установлены индивидуальные приборы учета, с учетом лиц временно зарегистрированных; начисления платы за услуги водопотребления производятся на основании показаний общедомовых приборов учета, на момент окончания месяца; размер платы за отопление в жилом помещении определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, ответ Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 24.03.2011 г. о том, что в доме по адресу -, общедомовые приборы учета водопотребления установлены в 2005 году, нежилое помещение на первом этаже жилого дома занимает ЗАО "ПСФ "Монолит АО" на основании договора аренды N -, заключенного 18.02.1999 г. с Департаментом имущества г. Москвы; между ОАО "ПФС "Монолит АО" и ДЕЗ района Северное Тушино заключено соглашение N - о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению, ежемесячно производятся начисления за коммунальные и эксплуатационные услуги в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 28.07.1998 г. N 566 "О мерах по стимулированию энерго- и водоснабжения в г. Москве", суд обоснованно отклонил утверждения ответчиков о том, что значительный объем воды, потребленной парикмахерской, распределяется между жильцами дома.
Кроме того, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы ответчиков о том, что ГУ ИС района Северное Тушино г. Москвы в платежных документах указывает объем потребления коммунальных услуг не соответствующий действительности, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Ссылки ответчиков на несогласие с созданием в их доме ТСЖ, судом надлежаще отклонены, поскольку правомерность создания ТСЖ не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, с учетом того, что решение о создании ТСЖ "Туристская 25-1" никем не оспорено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с вышеприведенными нормами закона, на основании единых платежных документов, выданных Единым расчетным центром, и не вызывает сомнений, суд обоснованно положил его в основу решения.
Поскольку ответчики свои обязательства добровольно не исполняют, зная об образовавшейся задолженности, реальных действий к ее погашению не предпринимали на всем протяжении рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков в солидарном порядке - руб. - коп. в счет возмещения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2010 г. по 31 марта 2011 года.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, так как все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В целях обеспечения правильного рассмотрения дела, в интересах законности, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы кассационной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.
Разрешая требование о взыскании уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере - руб. суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ее с ответчиков в солидарном порядке, с чем не может согласиться судебная коллегия.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем решение суда в части взыскания уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд госпошлины в размере - руб. подлежит изменению, взыскание следует производить с ответчиков в равных долях, по 985,68 руб. с каждого.
Иных оснований к изменению или отмене состоявшегося судебного постановления, в порядке ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Доводы кассационной жалобы ответчиков и дополнений к ней повторяют доводы, приведенные ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года в части взыскания с В.Д., В.С. в солидарном порядке расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, изменить.
Взыскать В.Д., В.С. в пользу ГУП ДЕЗ района Северное Тушино г. Москвы по - руб. с каждого в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков В.Д., В.С. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)