Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Свиридова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Истоминой И.В.,
судей Федоровой И.А.,
Науменко Н.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилцентр" к М.А., М.Р., М.М., Х., М.С., К.А., М.Г. и М.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе К.А., действующего в своих интересах и интересах Х., М.Г., М.В. и М.Р., на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования ОАО "Управляющая компания "Жилцентр" к М.А., М.Р., М.М., Х., М.С., К.А., М.Г. и М.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить в части.
Взыскать с М.А. в пользу ОАО "Управляющая компания "Жилцентр" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ 01.2011 года по _ _ 04.2012 года в сумме ***, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с М.А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ***.
Взыскать с М.С. в пользу ОАО "Управляющая компания "Жилцентр" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ 01.2011 года по _ _ 04.2012 года в сумме ***, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с М.С. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ***.
Взыскать с М.М. в пользу ОАО "Управляющая компания "Жилцентр" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ 01.2011 года по _ _ 04.2012 года в сумме ***, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с М.М. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ***.
Взыскать с К.А. в пользу ОАО "Управляющая компания "Жилцентр" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ 01.2011 года по _ _.04.2012 года в сумме ***, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с К.А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ***.
Взыскать с М.Г. в пользу ОАО "Управляющая компания "Жилцентр" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _.01.2011 года по _ _.04.2012 года в сумме ***, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с М.Г. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ***.
Взыскать с Х. в пользу ОАО "Управляющая компания "Жилцентр" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _.01.2011 года по _ _.04.2012 года в сумме ***, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Х. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ***.
Взыскать с М.В. в пользу ОАО "Управляющая компания "Жилцентр" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ 01.2011 года по _ _ 04.2012 года в сумме ***, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с М.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ***.
Взыскать с М.В. в пользу ОАО "Управляющая компания "Жилцентр" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _.01.2011 года по _ _.04.2012 года в сумме ***, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с М.Р. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ***".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца ОАО "УК "Жилцентр" А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО "Управляющая компания "Жилцентр" обратилось в суд с иском к М.А., М.Р., М.М., Х., М.С., К.А. и М.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:.... Управление названным домом осуществляется ОАО "Управляющая компания "Жилцентр".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с _ _ января 2011 года по _ _ апреля 2012 года образовалась задолженность в размере ***.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере ***, неустойку за период с _ _ февраля 2011 года по _ _ июня 2012 года в сумме ***.
Определением суда от *** августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.Г.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Управляющая компания "Жилцентр" К.С. уточнил заявленные исковые требований в связи с тем, что М.Р. и М.Г.. были сняты с регистрационного учета по указанному адресу _ _ марта 2012 года, просил суд взыскать с указанных ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с _ _ января 2011 года по _ _ марта 2012 года в размере ***; с ответчиков К.А., М.Г., Х. за период с _ _ января 2011 года по _ _ апреля 2012 года взыскать задолженность в размере *** с каждого; с М.М. за период с _ _ января 2011 года по _ _ апреля 2012 года - в размере ***; с М.А. за период с _ _ января 2011 года по _ _ апреля 2013 года в размере ***; с М.С. за период с _ _ января 2011 года по _ _ апреля 2012 года в размере ***.
Ответчики М.А., М.Р., М.М., Х., М.С., М.Г. и М.Г. в судебное заседание не явились.
Ответчик К.А., действуя от своего имени и в интересах ответчиков Х., М.Г., М.Г., М.Р., в судебном заседании с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.А., действуя в своих интересах и интересах ответчиков Х., М.Г., М.Г., М.Р., просит решение суда отменить, проверив решение в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на неправомерный отказ суда в принятии встречного искового заявления к ОАО "Управляющая компания "Жилцентр", отказ в привлечении к участию в деле третьих лиц и истребовании доказательств.
Обращает внимание на то, что в представленном истцом расчете отсутствуют данные о нормативах, объемах и тарифах, которые ОАО "Управляющая компания "Жилцентр" использовало при определении суммы задолженности.
Приводит доводы, что в отношении ответчиков М.А., М.М., М.Г. и М.Р. не был произведен перерасчет коммунальных услуг.
Указывает, что ответчик М.А. с 1999 года была снята с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, ответчики М.Г. и М.Р. были сняты с регистрационного учета с _ _ марта 2012 года; ответчик М.М. в период с _ _ июля 2008 года по _ _ октября 2010 года и с _ _ декабря 2010 года по настоящее время находится в местах лишения свободы. При таких обстоятельствах начисление платы за жилье и коммунальные услуги в отношении указанных лиц полагает неправомерным.
Кроме того, указывает, что ответственные должностные лица должны были предоставить данные сведения в адрес управляющей компании для перерасчета платы за коммунальные услуги и снятия указанных граждан с регистрационного учета.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики М.Г., М.А., М.Г., М.М.., Х., М.С. и М.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период образования задолженности) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются сособственниками по *** доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу:....
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома * по пр.... в г.... от _ _ сентября 2008 года управление указанным многоквартирным домом по _ _ апреля 2012 года осуществляла управляющая организация ОАО "УК "Жилцентр".
На момент рассмотрения дела в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: М.А. с _ _ июня 1991 года, М.М. с _ _ августа 2001 года, Х. с _ _ апреля 1987 года, К.А. с _ _ апреля 1987 года, М.Г. с _ _ апреля 1987 года.
Ответчик М.Р. был зарегистрирован в указанном жилом помещении в период с _ _ октября 2007 года по _ _ марта 2012 года, М.Г. - с _ _ января 1988 года по _ _ марта 2012 года, М.С. - с _ _ апреля 1987 года по _ _ августа 2007 года.
Материалами дела подтверждено, что в период с _ _ января 2011 года по _ _ апреля 2012 года ответчики свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ***.
Разрешая возникший спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Суд верно исходил из того, что жилое помещение в спорном периоде находилось в общей долевой собственности всех ответчиков, каждый из которых должен вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли в праве собственности по расходам за содержание и ремонт, а также отопление, поскольку данные услуги исчисляются с учетом площади жилого помещения и не зависят от количества зарегистрированных и проживающих в нем лиц.
При этом суд правомерно указал о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что явилось причиной образовавшейся задолженности.
Размер взыскиваемой с ответчиков задолженности и ее период суд определил с учетом площади жилого помещения, установленных объемов предоставленной услуги горячее водоснабжение (подогрев) и периодов регистрации ответчиков по адресу спорного жилого помещения, признав расчет истца обоснованным.
Доказательств иного размера задолженности суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиками не представлено.
Представленный ответчиком К.А. в суд апелляционной инстанции расчет задолженности признается судебной коллегией ошибочным, поскольку выполнен с учетом лиц, количество которых не соответствует числу зарегистрированных в жилом помещении в спорном периоде (45 и 38 человек), при этом доказательств применения истцом неправильной величины тарифа на тепловую энергию в материалах дела не содержится.
Разрешая спор, суд проверил и обсудил доводы ответчика К.А. о неправомерном начислении платы за коммунальные услуги в отношении М.М. в связи с нахождением его в местах лишения свободы на основании приговора суда от 15.03.2011, и обоснованно не согласился с ними, исходя из того, что М.М. не был снят с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
Доказательств предоставления вступившего в силу приговора суда в уполномоченные органы для снятия М.М. с регистрационного учета либо обращения ответчиков с заявлением о выполнении перерасчета платы за коммунальные услуги за период его отсутствия материалы дела не содержат.
Разрешая требования истца в части взыскания пени, суд исходил из отсутствия между ответчиками солидарной ответственности по обязательствам, а также установления размера задолженности каждого из ответчиков лишь в судебном заседании, на основании чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска не влияют на законность постановленного решения, при этом ответчики не лишены возможности обращения с самостоятельным иском.
Вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешен судом в соответствии с нормами процессуального права. Оснований для истребования иных, кроме представленных сторонами доказательств, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных ходатайств являются несостоятельными.
Оценка имеющихся в материалах дела данных и сведений позволили суду с достоверностью установить факт ненадлежащего неисполнения ответчиками обязанностей по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, а также размер образовавшейся задолженности.
Изложенные ответчиком К.А. в апелляционной жалобе доводы в интересах М.А. и М.М. не являются поводом к отмене состоявшегося решения, поскольку полномочий по представлению интересов указанных ответчиков К.А. не имеет, соответствующие доверенности в материалах дела отсутствуют, ответчики М.А. и М.Р.. самостоятельно решение суда не обжалуют.
По указанным основаниям не принимаются во внимание и ссылки в апелляционной жалобе на неправомерное начисление в отношении указанных лиц платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также ссылки на то, что ответственные должностные лица должны были предоставить в отношении М.А. и М.М. сведения в адрес управляющей компании для перерасчета платы за коммунальные услуги и снятия данных граждан с регистрационного учета.
Оснований для проверки решения суда в полном объеме, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда и на законность судебного постановления не влияют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального права.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А., действующего в своих интересах и интересах Х., М.Г., М.В., М.Р., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 33-3887-2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 33-3887-2013
судья Свиридова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Истоминой И.В.,
судей Федоровой И.А.,
Науменко Н.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилцентр" к М.А., М.Р., М.М., Х., М.С., К.А., М.Г. и М.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе К.А., действующего в своих интересах и интересах Х., М.Г., М.В. и М.Р., на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования ОАО "Управляющая компания "Жилцентр" к М.А., М.Р., М.М., Х., М.С., К.А., М.Г. и М.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить в части.
Взыскать с М.А. в пользу ОАО "Управляющая компания "Жилцентр" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ 01.2011 года по _ _ 04.2012 года в сумме ***, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с М.А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ***.
Взыскать с М.С. в пользу ОАО "Управляющая компания "Жилцентр" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ 01.2011 года по _ _ 04.2012 года в сумме ***, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с М.С. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ***.
Взыскать с М.М. в пользу ОАО "Управляющая компания "Жилцентр" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ 01.2011 года по _ _ 04.2012 года в сумме ***, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с М.М. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ***.
Взыскать с К.А. в пользу ОАО "Управляющая компания "Жилцентр" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ 01.2011 года по _ _.04.2012 года в сумме ***, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с К.А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ***.
Взыскать с М.Г. в пользу ОАО "Управляющая компания "Жилцентр" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _.01.2011 года по _ _.04.2012 года в сумме ***, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с М.Г. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ***.
Взыскать с Х. в пользу ОАО "Управляющая компания "Жилцентр" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _.01.2011 года по _ _.04.2012 года в сумме ***, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Х. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ***.
Взыскать с М.В. в пользу ОАО "Управляющая компания "Жилцентр" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ 01.2011 года по _ _ 04.2012 года в сумме ***, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с М.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ***.
Взыскать с М.В. в пользу ОАО "Управляющая компания "Жилцентр" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _.01.2011 года по _ _.04.2012 года в сумме ***, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с М.Р. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ***".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца ОАО "УК "Жилцентр" А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО "Управляющая компания "Жилцентр" обратилось в суд с иском к М.А., М.Р., М.М., Х., М.С., К.А. и М.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:.... Управление названным домом осуществляется ОАО "Управляющая компания "Жилцентр".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с _ _ января 2011 года по _ _ апреля 2012 года образовалась задолженность в размере ***.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере ***, неустойку за период с _ _ февраля 2011 года по _ _ июня 2012 года в сумме ***.
Определением суда от *** августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.Г.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Управляющая компания "Жилцентр" К.С. уточнил заявленные исковые требований в связи с тем, что М.Р. и М.Г.. были сняты с регистрационного учета по указанному адресу _ _ марта 2012 года, просил суд взыскать с указанных ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с _ _ января 2011 года по _ _ марта 2012 года в размере ***; с ответчиков К.А., М.Г., Х. за период с _ _ января 2011 года по _ _ апреля 2012 года взыскать задолженность в размере *** с каждого; с М.М. за период с _ _ января 2011 года по _ _ апреля 2012 года - в размере ***; с М.А. за период с _ _ января 2011 года по _ _ апреля 2013 года в размере ***; с М.С. за период с _ _ января 2011 года по _ _ апреля 2012 года в размере ***.
Ответчики М.А., М.Р., М.М., Х., М.С., М.Г. и М.Г. в судебное заседание не явились.
Ответчик К.А., действуя от своего имени и в интересах ответчиков Х., М.Г., М.Г., М.Р., в судебном заседании с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.А., действуя в своих интересах и интересах ответчиков Х., М.Г., М.Г., М.Р., просит решение суда отменить, проверив решение в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на неправомерный отказ суда в принятии встречного искового заявления к ОАО "Управляющая компания "Жилцентр", отказ в привлечении к участию в деле третьих лиц и истребовании доказательств.
Обращает внимание на то, что в представленном истцом расчете отсутствуют данные о нормативах, объемах и тарифах, которые ОАО "Управляющая компания "Жилцентр" использовало при определении суммы задолженности.
Приводит доводы, что в отношении ответчиков М.А., М.М., М.Г. и М.Р. не был произведен перерасчет коммунальных услуг.
Указывает, что ответчик М.А. с 1999 года была снята с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, ответчики М.Г. и М.Р. были сняты с регистрационного учета с _ _ марта 2012 года; ответчик М.М. в период с _ _ июля 2008 года по _ _ октября 2010 года и с _ _ декабря 2010 года по настоящее время находится в местах лишения свободы. При таких обстоятельствах начисление платы за жилье и коммунальные услуги в отношении указанных лиц полагает неправомерным.
Кроме того, указывает, что ответственные должностные лица должны были предоставить данные сведения в адрес управляющей компании для перерасчета платы за коммунальные услуги и снятия указанных граждан с регистрационного учета.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики М.Г., М.А., М.Г., М.М.., Х., М.С. и М.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период образования задолженности) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются сособственниками по *** доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу:....
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома * по пр.... в г.... от _ _ сентября 2008 года управление указанным многоквартирным домом по _ _ апреля 2012 года осуществляла управляющая организация ОАО "УК "Жилцентр".
На момент рассмотрения дела в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: М.А. с _ _ июня 1991 года, М.М. с _ _ августа 2001 года, Х. с _ _ апреля 1987 года, К.А. с _ _ апреля 1987 года, М.Г. с _ _ апреля 1987 года.
Ответчик М.Р. был зарегистрирован в указанном жилом помещении в период с _ _ октября 2007 года по _ _ марта 2012 года, М.Г. - с _ _ января 1988 года по _ _ марта 2012 года, М.С. - с _ _ апреля 1987 года по _ _ августа 2007 года.
Материалами дела подтверждено, что в период с _ _ января 2011 года по _ _ апреля 2012 года ответчики свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ***.
Разрешая возникший спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Суд верно исходил из того, что жилое помещение в спорном периоде находилось в общей долевой собственности всех ответчиков, каждый из которых должен вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли в праве собственности по расходам за содержание и ремонт, а также отопление, поскольку данные услуги исчисляются с учетом площади жилого помещения и не зависят от количества зарегистрированных и проживающих в нем лиц.
При этом суд правомерно указал о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что явилось причиной образовавшейся задолженности.
Размер взыскиваемой с ответчиков задолженности и ее период суд определил с учетом площади жилого помещения, установленных объемов предоставленной услуги горячее водоснабжение (подогрев) и периодов регистрации ответчиков по адресу спорного жилого помещения, признав расчет истца обоснованным.
Доказательств иного размера задолженности суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиками не представлено.
Представленный ответчиком К.А. в суд апелляционной инстанции расчет задолженности признается судебной коллегией ошибочным, поскольку выполнен с учетом лиц, количество которых не соответствует числу зарегистрированных в жилом помещении в спорном периоде (45 и 38 человек), при этом доказательств применения истцом неправильной величины тарифа на тепловую энергию в материалах дела не содержится.
Разрешая спор, суд проверил и обсудил доводы ответчика К.А. о неправомерном начислении платы за коммунальные услуги в отношении М.М. в связи с нахождением его в местах лишения свободы на основании приговора суда от 15.03.2011, и обоснованно не согласился с ними, исходя из того, что М.М. не был снят с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
Доказательств предоставления вступившего в силу приговора суда в уполномоченные органы для снятия М.М. с регистрационного учета либо обращения ответчиков с заявлением о выполнении перерасчета платы за коммунальные услуги за период его отсутствия материалы дела не содержат.
Разрешая требования истца в части взыскания пени, суд исходил из отсутствия между ответчиками солидарной ответственности по обязательствам, а также установления размера задолженности каждого из ответчиков лишь в судебном заседании, на основании чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска не влияют на законность постановленного решения, при этом ответчики не лишены возможности обращения с самостоятельным иском.
Вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешен судом в соответствии с нормами процессуального права. Оснований для истребования иных, кроме представленных сторонами доказательств, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных ходатайств являются несостоятельными.
Оценка имеющихся в материалах дела данных и сведений позволили суду с достоверностью установить факт ненадлежащего неисполнения ответчиками обязанностей по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, а также размер образовавшейся задолженности.
Изложенные ответчиком К.А. в апелляционной жалобе доводы в интересах М.А. и М.М. не являются поводом к отмене состоявшегося решения, поскольку полномочий по представлению интересов указанных ответчиков К.А. не имеет, соответствующие доверенности в материалах дела отсутствуют, ответчики М.А. и М.Р.. самостоятельно решение суда не обжалуют.
По указанным основаниям не принимаются во внимание и ссылки в апелляционной жалобе на неправомерное начисление в отношении указанных лиц платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также ссылки на то, что ответственные должностные лица должны были предоставить в отношении М.А. и М.М. сведения в адрес управляющей компании для перерасчета платы за коммунальные услуги и снятия данных граждан с регистрационного учета.
Оснований для проверки решения суда в полном объеме, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда и на законность судебного постановления не влияют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального права.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А., действующего в своих интересах и интересах Х., М.Г., М.В., М.Р., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)