Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 03.09.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Дом-Мастер" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ООО "Управляющая компания "Дом-Мастер" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира N 340 по адресу: г. Москва, ***. Истец является эксплуатирующей организацией указанного дома. Г. пользуется предоставляемыми ООО "УК "Дом-Мастер" услугами, однако оплату коммунальных платежей и услуг по техническому обслуживанию, за период с 01.01.2008 г. по 01.07.2012 г. не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед управляющей организацией, которая в добровольном порядке не погашена.
Г. иск не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным ООО "УК "Дом-Мастер" требованиям и взыскать с истца компенсацию за потерю времени в размере *** руб.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. постановлено:
Взыскать с Г. в пользу ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 10 коп., а всего *** руб. 42 коп.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении требования Г. о взыскании компенсации за потерю времени в размере *** руб. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что Г. является собственником квартиры N 340, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Обслуживание и управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" на основании заключенного договора управления многоквартирным домом, заключенным 01.01.2008 г.
По сведениям ГУ "ИС Басманного района" ЕИРЦ задолженность Г. по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2008 г. по 01.07.2012 г. перед эксплуатирующей организацией составила *** руб. 35 коп.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Из п. 7 ст. 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО УК "Дом-Мастер" и взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2009 г. по 01.07.2012 г. в размере *** руб. 32 коп.
Судом правомерно удовлетворено заявление Г. о пропуске истцом срока исковой давности и период исчисления задолженности ограничен трехлетним сроком от подачи иска.
Ссылка Г. на то, что суд возложил на него обязанность по уплате коммунальных платежей в отсутствие заключенного с эксплуатирующей организацией договора об оказании соответствующих услуг, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от отнесения обязанностей собственника жилого помещения по его надлежащему содержанию. Отсутствие письменной формы договора не является основанием для лишения управляющей организации права на взыскание оплаты за фактически оказанные услуги.
Кроме того судом принято во внимание, что ответчик от заключения соответствующего договора отказывается.
Что касается судебных расходов, то они возмещены истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.
Отклоняя требования Г. о взыскании компенсации за потерю времени, ввиду предъявления ООО УК "Дом-Мастер" к нему неосновательного иска, районный суд указал на то, что истец, предъявил иск с целью защиты нарушенного ответчиком на получение денежных средств за предоставленные услуги права.
Подобные действия ООО УК "Дом-Мастер" являются правомерными и соответствуют положениям ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, а потому не могут быть расценены как недобросовестное предъявление неосновательного иска.
Систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны истца, судом первой инстанции не установлено.
В данной связи предпосылки для удовлетворения заявления Г., поданного в порядке ст. 99 ГПК РФ, не имелось.
Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для их отмены.
По доводам, изложенным в кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями принципа беспристрастности при рассмотрении дела, не усматривается.
Указания Г. о несоблюдении судом критериев допустимости, относимости, достоверности и достаточности при оценке доказательств, представленных истцом, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
Таким образом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену выше указанных судебных постановлений.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы Г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Дом-Мастер" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2013 N 4Г/1-9780
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 4г/1-9780
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 03.09.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Дом-Мастер" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ООО "Управляющая компания "Дом-Мастер" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира N 340 по адресу: г. Москва, ***. Истец является эксплуатирующей организацией указанного дома. Г. пользуется предоставляемыми ООО "УК "Дом-Мастер" услугами, однако оплату коммунальных платежей и услуг по техническому обслуживанию, за период с 01.01.2008 г. по 01.07.2012 г. не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед управляющей организацией, которая в добровольном порядке не погашена.
Г. иск не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным ООО "УК "Дом-Мастер" требованиям и взыскать с истца компенсацию за потерю времени в размере *** руб.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. постановлено:
Взыскать с Г. в пользу ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 10 коп., а всего *** руб. 42 коп.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении требования Г. о взыскании компенсации за потерю времени в размере *** руб. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что Г. является собственником квартиры N 340, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Обслуживание и управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" на основании заключенного договора управления многоквартирным домом, заключенным 01.01.2008 г.
По сведениям ГУ "ИС Басманного района" ЕИРЦ задолженность Г. по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2008 г. по 01.07.2012 г. перед эксплуатирующей организацией составила *** руб. 35 коп.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Из п. 7 ст. 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО УК "Дом-Мастер" и взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2009 г. по 01.07.2012 г. в размере *** руб. 32 коп.
Судом правомерно удовлетворено заявление Г. о пропуске истцом срока исковой давности и период исчисления задолженности ограничен трехлетним сроком от подачи иска.
Ссылка Г. на то, что суд возложил на него обязанность по уплате коммунальных платежей в отсутствие заключенного с эксплуатирующей организацией договора об оказании соответствующих услуг, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от отнесения обязанностей собственника жилого помещения по его надлежащему содержанию. Отсутствие письменной формы договора не является основанием для лишения управляющей организации права на взыскание оплаты за фактически оказанные услуги.
Кроме того судом принято во внимание, что ответчик от заключения соответствующего договора отказывается.
Что касается судебных расходов, то они возмещены истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.
Отклоняя требования Г. о взыскании компенсации за потерю времени, ввиду предъявления ООО УК "Дом-Мастер" к нему неосновательного иска, районный суд указал на то, что истец, предъявил иск с целью защиты нарушенного ответчиком на получение денежных средств за предоставленные услуги права.
Подобные действия ООО УК "Дом-Мастер" являются правомерными и соответствуют положениям ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, а потому не могут быть расценены как недобросовестное предъявление неосновательного иска.
Систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны истца, судом первой инстанции не установлено.
В данной связи предпосылки для удовлетворения заявления Г., поданного в порядке ст. 99 ГПК РФ, не имелось.
Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для их отмены.
По доводам, изложенным в кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями принципа беспристрастности при рассмотрении дела, не усматривается.
Указания Г. о несоблюдении судом критериев допустимости, относимости, достоверности и достаточности при оценке доказательств, представленных истцом, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
Таким образом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену выше указанных судебных постановлений.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы Г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Дом-Мастер" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)