Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Гончарова
судей:
Веклича Б.С., Тетюка В.И.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЭлектроАльянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-167504/12, судьи Дудкиным В.В. (135-1664)
по иску ТСЖ "1-й Очаковский переулок, 1" (119361, Москва, 1-й Очаковский пер., д. 1, ОГРН 1037739421840)
к ООО "ЭлектроАльянс" (129090, Москва, ул. Щепкина, д. 25/20, ОГРН 1117746814569)
о взыскании 405.860,00 рублей - задолженности, 20.293,00 рублей - неустойки
при участии:
от истца:
Лясковский И.К. по доверенности от 13.09.2012 г.
от ответчика:
Гридина М.В. протокол N 1 от 06.10.2011 г.
установил:
ТСЖ "1-й Очаковский переулок, 1" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ЭлектроАльянс" (далее - ответчик, исполнитель, подрядчик) суммы неотработанного аванса по договору N ПО/1/18092012 от 18.09.2012 (далее - договор) в размере 405.860 рубля, неустойки в размере 20.293 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 11.523,06 рубля.
Решением суда от 18.02.2013 иск удовлетворен.
При этом суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств и наличия оснований для взыскания неотработанного аванса, неустойки и судебных расходов.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права (ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства) и принять по делу новый судебный акт.
Отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился ввиду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела 18.09.2012 между сторонами заключен договор, который вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до завершения работ и расчетов (п. 7.1 договора).
Согласно условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, доставке, монтажу конструкций 9 дверей и т.д.), металлических дверей и фрамужных окон (вход в подъезд) по адресу: г. Москва, 1-й Очаковский переулок, дом 1 (п. 1.1 договора).
Стоимость работ определена п. 3.1 договора и составляет сумму в размере 579.800 руб.
Заказчик обязался оплатить исполнителю аванс в размере не менее 70%. Что составляет 405.860 рублей (п. 3.2 договора), а также оплатить исполнителю оставшиеся не более 30%, что составляет 173.940 рублей в день подписания акта выполненных работ.
Срок выполнения работ: 20 рабочих дней со дня перечисления от заказчика аванса по договору (п. 6.1 договора).
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика перечислена сумма предоплаты (аванс) в размере 405.860 рублей, что подтверждается платежным поручением N 251 от 19.09.2012.
По утверждениям истца ответчик указанные работы, оплаченные по предоплате в срок не выполнил.
Истец 10.12.2012 направил в адрес ответчика претензию с просьбой выполнить работы или возвратить перечисленные денежные средства в качестве предоплаты, на которую ответчик представил гарантийное обязательство завершить работы до 05.12.2012.
Однако, по утверждениям истца на дату подачи иска в суд - 20.12.2012 года ответчик к указанным работам не приступил, денежные средства в сумме 405 860 руб. не возвратил.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Доводы ответчика о ненадлежащим извещении подлежат отклонению на основании нижеследующего.
Определение суда от 25.12.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 11.02.2013 в 16 час. 46 мин. размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.12.2012 с соблюдением требований ст. 121 АПК РФ.
О начавшемся судебном процессе ответчику было известно, о чем свидетельствует реестр отправленной почтовой корреспонденции, а также распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России" с отметкой о вручении ответчику отправленной судебной корреспонденции 18.01.2013 (л.д. 13, 14).
Доказательств нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Возражений по поводу рассмотрения дела по существу 11.02.2013 от уведомленных о времени и месте судебного заседания представителей сторон не поступало, в связи с чем суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правомерно рассмотрел дело по существу в том же судебном заседании.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту и принятие его последним (ст. ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Суд первой инстанции достоверно установил, отсутствие доказательств подтверждающих своевременное и надлежащее выполнение работ ответчиком.
При таких обстоятельствах заказчик правомерно 10.12.2012 отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса.
Поскольку исполнитель не представил доказательств освоения аванса либо его возврата заказчику, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое суд правомерно взыскал в пользу истца.
Отзыв на иск ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ не направил.
Доказательств, обосновывающих уважительность причин, препятствовавших своевременному и надлежащему выполнению работы, освоения аванса, а также правомерность его удержания ответчик суду не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал неотработанный аванс в сумме 405.860 рублей с ответчика в пользу истца.
Представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям ст. ст. 330 - 331 ГК РФ, п. 5.1 договора, обстоятельствам дела и ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-167504/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 09АП-10807/2013 ПО ДЕЛУ N А40-167504/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 09АП-10807/2013
Дело N А40-167504/12
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Гончарова
судей:
Веклича Б.С., Тетюка В.И.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЭлектроАльянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-167504/12, судьи Дудкиным В.В. (135-1664)
по иску ТСЖ "1-й Очаковский переулок, 1" (119361, Москва, 1-й Очаковский пер., д. 1, ОГРН 1037739421840)
к ООО "ЭлектроАльянс" (129090, Москва, ул. Щепкина, д. 25/20, ОГРН 1117746814569)
о взыскании 405.860,00 рублей - задолженности, 20.293,00 рублей - неустойки
при участии:
от истца:
Лясковский И.К. по доверенности от 13.09.2012 г.
от ответчика:
Гридина М.В. протокол N 1 от 06.10.2011 г.
установил:
ТСЖ "1-й Очаковский переулок, 1" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ЭлектроАльянс" (далее - ответчик, исполнитель, подрядчик) суммы неотработанного аванса по договору N ПО/1/18092012 от 18.09.2012 (далее - договор) в размере 405.860 рубля, неустойки в размере 20.293 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 11.523,06 рубля.
Решением суда от 18.02.2013 иск удовлетворен.
При этом суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств и наличия оснований для взыскания неотработанного аванса, неустойки и судебных расходов.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права (ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства) и принять по делу новый судебный акт.
Отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился ввиду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела 18.09.2012 между сторонами заключен договор, который вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до завершения работ и расчетов (п. 7.1 договора).
Согласно условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, доставке, монтажу конструкций 9 дверей и т.д.), металлических дверей и фрамужных окон (вход в подъезд) по адресу: г. Москва, 1-й Очаковский переулок, дом 1 (п. 1.1 договора).
Стоимость работ определена п. 3.1 договора и составляет сумму в размере 579.800 руб.
Заказчик обязался оплатить исполнителю аванс в размере не менее 70%. Что составляет 405.860 рублей (п. 3.2 договора), а также оплатить исполнителю оставшиеся не более 30%, что составляет 173.940 рублей в день подписания акта выполненных работ.
Срок выполнения работ: 20 рабочих дней со дня перечисления от заказчика аванса по договору (п. 6.1 договора).
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика перечислена сумма предоплаты (аванс) в размере 405.860 рублей, что подтверждается платежным поручением N 251 от 19.09.2012.
По утверждениям истца ответчик указанные работы, оплаченные по предоплате в срок не выполнил.
Истец 10.12.2012 направил в адрес ответчика претензию с просьбой выполнить работы или возвратить перечисленные денежные средства в качестве предоплаты, на которую ответчик представил гарантийное обязательство завершить работы до 05.12.2012.
Однако, по утверждениям истца на дату подачи иска в суд - 20.12.2012 года ответчик к указанным работам не приступил, денежные средства в сумме 405 860 руб. не возвратил.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Доводы ответчика о ненадлежащим извещении подлежат отклонению на основании нижеследующего.
Определение суда от 25.12.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 11.02.2013 в 16 час. 46 мин. размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.12.2012 с соблюдением требований ст. 121 АПК РФ.
О начавшемся судебном процессе ответчику было известно, о чем свидетельствует реестр отправленной почтовой корреспонденции, а также распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России" с отметкой о вручении ответчику отправленной судебной корреспонденции 18.01.2013 (л.д. 13, 14).
Доказательств нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Возражений по поводу рассмотрения дела по существу 11.02.2013 от уведомленных о времени и месте судебного заседания представителей сторон не поступало, в связи с чем суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правомерно рассмотрел дело по существу в том же судебном заседании.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту и принятие его последним (ст. ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Суд первой инстанции достоверно установил, отсутствие доказательств подтверждающих своевременное и надлежащее выполнение работ ответчиком.
При таких обстоятельствах заказчик правомерно 10.12.2012 отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса.
Поскольку исполнитель не представил доказательств освоения аванса либо его возврата заказчику, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое суд правомерно взыскал в пользу истца.
Отзыв на иск ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ не направил.
Доказательств, обосновывающих уважительность причин, препятствовавших своевременному и надлежащему выполнению работы, освоения аванса, а также правомерность его удержания ответчик суду не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал неотработанный аванс в сумме 405.860 рублей с ответчика в пользу истца.
Представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям ст. ст. 330 - 331 ГК РФ, п. 5.1 договора, обстоятельствам дела и ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-167504/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)