Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2013 (судья Степанов Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А72-1517/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солидарность", г. Ульяновск (ИНН 7327050468, ОГРН 1097327001001) к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (ИНН 7303009485, ОГРН 1027301171820) о взыскании 1 590 920,35 руб.,
и по встречному иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солидарность" о взыскании 2 705 638,92 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солидарность" (далее - ООО "УК "Солидарность", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (далее - УМУП "Городской теплосервис", ответчик), о признании незаконным начисления по тепловой энергии за период с 01.01.2010 по 31.07.2011 на сумму 1 590 920,35 руб., о взыскании с УМУП "Городской теплосервис" переплаты в сумме 843 181,27 руб., о взыскании с УМУП "Городской теплосервис" в пользу ООО "УК "Солидарность" госпошлины в сумме 38 158,74 руб.
УМУП "Городской теплосервис" подало встречное исковое заявление, принятое к производству Арбитражного суда Ульяновской области определением от 10.09.2012, о взыскании стоимость тепловой энергии и горячей воды в размере 2 290 321,81 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, исковые требования ООО "УК "Солидарность" к УМУП "Городской теплосервис" оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования УМУП "Городской теплосервис" к ООО "УК "Солидарность" также оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УМУП "Городской теплосервис" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. По мнению заявителя жалобы его встречные исковые требования по существу не рассмотрены, представленные им расчеты произведены на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), признание данных требований подлежащими удовлетворению не могло быть поставлено в зависимость от выставления корректировочных счетов-фактур и актов оказания услуг.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 15 часов 40 минут 27.06.2013 до 15 часов 00 минут 03.07.2013 и с 15 часов 00 минут 03.07.2013 до 13 часов 10 минут 04.07.2013, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 02.02.2010 между истцом УМУП "Городской теплосервис" (Теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Солидарность" (Абонент) был заключен договор теплоснабжения N 8017, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а абонент обязался оплачивать тепловую энергию.
В период с 01.01.2010 по 31.10.2010 теплоснабжающая организация в соответствии с условиями договора выставляла счета абоненту по домам, не имеющим общедомовые приборы учета тепловой энергии, применяя расчетно-балансовый метод пропорционально проектным договорным нагрузкам, установленный Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000.
Абонент, ссылаясь на то, что при отсутствии в жилых домах коллективных (общедомовых) приборов учета начисления за поставленную тепловую энергию для нужд отопления должны осуществляться по методике, установленной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), оспорил в судебном порядке законность начисления ему за спорный период платы за тепловую энергию в размере 1 590 920,35 руб., а также просил взыскать с теплоснабжающей организации переплату в сумме 843 181,27 руб.
УМУП "Городской теплосервис" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "УК "Солидарность" стоимости тепловой энергии и горячей воды за период апрель - июнь 2010 года, ноябрь 2010 года, январь - март 2011 года, июнь 2011 года, составившей согласно расчету истца, произведенному исходя из положений Правил N 307, сумму 2 290 321,81 руб. (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции исходя из положений статей 8, 12, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказал в удовлетворении первоначального иска, в данной части решение не обжаловано.
Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, как следует из судебных актов, послужило то, что сумма предъявленной по нему задолженности образовалась в связи с перерасчетом теплоснабжающей организацией исходя из положений Правил N 307 стоимости не только тепловой энергии, но и горячей воды, что истцом в первоначальном иске не заявлялось. Кроме того, произведя перерасчет, положенный в основу встречных исковых требований, УМУП "Городской теплосервис" не переоформило акты об оказании услуг и акты по потреблению тепловой энергии и теплоносителя в отчетный период, не оформило и не выставило в адрес ООО "УК "Солидарность" корректировочные счета-фактуры.
Данные выводы судов следует признать основанными на неправильном применении норм материального права.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Раздел 2 договора теплоснабжения от 02.02.2010 N 8017 предполагает проведение расчетов за поставленный энергоресурс на основании актов об оказании услуг теплоснабжения, а также счетов-фактур на оплату.
Однако по смыслу вышеприведенной правовой нормы, а также условий заключенного сторонами договора обязанность ответчика по встречному иску произвести оплату поставленной тепловой энергии возникает не в связи с предоставлением другой стороной акта и счета-фактуры, а в связи с фактом оказания ему истцом услуг по теплоснабжению.
Факт оказания услуг не оспаривается ответчиком по встречному иску. Из материалов дела следует, что представленный истцом в ходе рассмотрения спора расчет стоимости тепловой энергии, потребленной домами, находящимися в управлении ООО "УК "Солидарность", составлен исходя из положений Правил N 307, о чем свидетельствуют, в том числе, пояснения к расчету (том 3, листы дела 85 - 93). Имеющиеся возражения к указанным пояснениям касаются разногласий сторон по ряду вопросов, относящихся непосредственно к порядку исчисления стоимости теплоснабжения и горячего водоснабжения (том 3, листы дела 92 - 93).
То обстоятельство, что УМУП "Городской теплосервис" в связи с перерасчетом предъявленной к взысканию стоимости энергоресурса не переоформило акты об оказании услуг и акты по потреблению тепловой энергии и теплоносителя в отчетный период, не оформило и не выставило в адрес ООО "УК "Солидарность" корректировочные счета-фактуры, не имеет значения для возникновения у ООО "УК "Солидарность" обязанности произвести оплату поставленной тепловой энергии и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных УМУП "Городской теплосервис" требований об оплате оказанных им услуг.
Несовпадение объема заявленных требований по основному и встречному искам также не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принятых к рассмотрению судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 132 АПК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что встречные исковые требования фактически не рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства, приведенные сторонами в обоснование встречного иска и возражений на него не исследованы и не оценены, судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть доводы и доказательства, представленные УМУП "Городской теплосервис" в обоснование встречного иска, а также возражения ответчика по встречному иску, оценить соответствие заявленных требований и возражений нормам материального права, в частности, положениям Правил N 307, вынести решение по встречному иску исходя из полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А72-1517/2012 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" и в части взыскания с него государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А72-1517/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А72-1517/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2013 (судья Степанов Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А72-1517/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солидарность", г. Ульяновск (ИНН 7327050468, ОГРН 1097327001001) к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (ИНН 7303009485, ОГРН 1027301171820) о взыскании 1 590 920,35 руб.,
и по встречному иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солидарность" о взыскании 2 705 638,92 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солидарность" (далее - ООО "УК "Солидарность", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (далее - УМУП "Городской теплосервис", ответчик), о признании незаконным начисления по тепловой энергии за период с 01.01.2010 по 31.07.2011 на сумму 1 590 920,35 руб., о взыскании с УМУП "Городской теплосервис" переплаты в сумме 843 181,27 руб., о взыскании с УМУП "Городской теплосервис" в пользу ООО "УК "Солидарность" госпошлины в сумме 38 158,74 руб.
УМУП "Городской теплосервис" подало встречное исковое заявление, принятое к производству Арбитражного суда Ульяновской области определением от 10.09.2012, о взыскании стоимость тепловой энергии и горячей воды в размере 2 290 321,81 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, исковые требования ООО "УК "Солидарность" к УМУП "Городской теплосервис" оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования УМУП "Городской теплосервис" к ООО "УК "Солидарность" также оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УМУП "Городской теплосервис" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. По мнению заявителя жалобы его встречные исковые требования по существу не рассмотрены, представленные им расчеты произведены на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), признание данных требований подлежащими удовлетворению не могло быть поставлено в зависимость от выставления корректировочных счетов-фактур и актов оказания услуг.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 15 часов 40 минут 27.06.2013 до 15 часов 00 минут 03.07.2013 и с 15 часов 00 минут 03.07.2013 до 13 часов 10 минут 04.07.2013, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 02.02.2010 между истцом УМУП "Городской теплосервис" (Теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Солидарность" (Абонент) был заключен договор теплоснабжения N 8017, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а абонент обязался оплачивать тепловую энергию.
В период с 01.01.2010 по 31.10.2010 теплоснабжающая организация в соответствии с условиями договора выставляла счета абоненту по домам, не имеющим общедомовые приборы учета тепловой энергии, применяя расчетно-балансовый метод пропорционально проектным договорным нагрузкам, установленный Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000.
Абонент, ссылаясь на то, что при отсутствии в жилых домах коллективных (общедомовых) приборов учета начисления за поставленную тепловую энергию для нужд отопления должны осуществляться по методике, установленной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), оспорил в судебном порядке законность начисления ему за спорный период платы за тепловую энергию в размере 1 590 920,35 руб., а также просил взыскать с теплоснабжающей организации переплату в сумме 843 181,27 руб.
УМУП "Городской теплосервис" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "УК "Солидарность" стоимости тепловой энергии и горячей воды за период апрель - июнь 2010 года, ноябрь 2010 года, январь - март 2011 года, июнь 2011 года, составившей согласно расчету истца, произведенному исходя из положений Правил N 307, сумму 2 290 321,81 руб. (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции исходя из положений статей 8, 12, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказал в удовлетворении первоначального иска, в данной части решение не обжаловано.
Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, как следует из судебных актов, послужило то, что сумма предъявленной по нему задолженности образовалась в связи с перерасчетом теплоснабжающей организацией исходя из положений Правил N 307 стоимости не только тепловой энергии, но и горячей воды, что истцом в первоначальном иске не заявлялось. Кроме того, произведя перерасчет, положенный в основу встречных исковых требований, УМУП "Городской теплосервис" не переоформило акты об оказании услуг и акты по потреблению тепловой энергии и теплоносителя в отчетный период, не оформило и не выставило в адрес ООО "УК "Солидарность" корректировочные счета-фактуры.
Данные выводы судов следует признать основанными на неправильном применении норм материального права.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Раздел 2 договора теплоснабжения от 02.02.2010 N 8017 предполагает проведение расчетов за поставленный энергоресурс на основании актов об оказании услуг теплоснабжения, а также счетов-фактур на оплату.
Однако по смыслу вышеприведенной правовой нормы, а также условий заключенного сторонами договора обязанность ответчика по встречному иску произвести оплату поставленной тепловой энергии возникает не в связи с предоставлением другой стороной акта и счета-фактуры, а в связи с фактом оказания ему истцом услуг по теплоснабжению.
Факт оказания услуг не оспаривается ответчиком по встречному иску. Из материалов дела следует, что представленный истцом в ходе рассмотрения спора расчет стоимости тепловой энергии, потребленной домами, находящимися в управлении ООО "УК "Солидарность", составлен исходя из положений Правил N 307, о чем свидетельствуют, в том числе, пояснения к расчету (том 3, листы дела 85 - 93). Имеющиеся возражения к указанным пояснениям касаются разногласий сторон по ряду вопросов, относящихся непосредственно к порядку исчисления стоимости теплоснабжения и горячего водоснабжения (том 3, листы дела 92 - 93).
То обстоятельство, что УМУП "Городской теплосервис" в связи с перерасчетом предъявленной к взысканию стоимости энергоресурса не переоформило акты об оказании услуг и акты по потреблению тепловой энергии и теплоносителя в отчетный период, не оформило и не выставило в адрес ООО "УК "Солидарность" корректировочные счета-фактуры, не имеет значения для возникновения у ООО "УК "Солидарность" обязанности произвести оплату поставленной тепловой энергии и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных УМУП "Городской теплосервис" требований об оплате оказанных им услуг.
Несовпадение объема заявленных требований по основному и встречному искам также не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принятых к рассмотрению судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 132 АПК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что встречные исковые требования фактически не рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства, приведенные сторонами в обоснование встречного иска и возражений на него не исследованы и не оценены, судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть доводы и доказательства, представленные УМУП "Городской теплосервис" в обоснование встречного иска, а также возражения ответчика по встречному иску, оценить соответствие заявленных требований и возражений нормам материального права, в частности, положениям Правил N 307, вынести решение по встречному иску исходя из полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А72-1517/2012 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" и в части взыскания с него государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)