Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области от 01.02.2013 N 32-124/13 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-2563/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012 по тому же делу по иску ОАО "Сити Сервис" к муниципальному образованию "Кировское городское поселение муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области" в лице администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район о взыскании 369 010 руб. 22 коп. задолженности.
установила:
решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Судом установлено, что общество (управляющая организация) и администрация (собственник) заключили договор управления многоквартирным домом от 01.03.2008 N 48-08/Кир по адресу: 187432, Ленинградская область, г. Кировск, улица Ладожская, дом 8 по условиям которого управляющая организация по заданию собственника обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а администрация оплачивать оказанные услуги.
28.12.2010 стороны подписали соглашение о расторжении указанного договора.
В связи с тем, что администрация не оплатила оказанные обществом за период с 01.03.2008 по 01.01.2011 услуги по содержанию общего имущество жилого дома, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу части 1 статья 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные документы, суд признал доказанным факт оказания обществом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, предоставления коммунальных услуг в спорный период, и факт неоплаты администрацией оказанных услуг, поэтому руководствуясь положениями названных норм права, удовлетворил заявленные требования.
Довод администрации о том, что она не была обязана оплачивать за нанимателей жилых помещений расходы на содержание и ремонт общего имущества, был предметом исследования судов и получил соответствующую оценку.
В силу положений статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация может заключать договор управления многоквартирным домом только с собственниками помещений в таком доме. Наниматели жилого помещения не имели договорных отношений с управляющей организацией, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по исполнению условий заключенного с администрацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, находившегося в управлении общества.
Неисполнение нанимателями жилых помещений обязанности по внесению платы за данные помещения и за коммунальные услуги не освобождает администрацию, являющуюся собственником, от обязанности надлежаще содержать эти помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Иные доводы заявителя о нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А56-2563/2012 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.03.2013 N ВАС-2239/13 ПО ДЕЛУ N А56-2563/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N ВАС-2239/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области от 01.02.2013 N 32-124/13 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-2563/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012 по тому же делу по иску ОАО "Сити Сервис" к муниципальному образованию "Кировское городское поселение муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области" в лице администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район о взыскании 369 010 руб. 22 коп. задолженности.
установила:
решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Судом установлено, что общество (управляющая организация) и администрация (собственник) заключили договор управления многоквартирным домом от 01.03.2008 N 48-08/Кир по адресу: 187432, Ленинградская область, г. Кировск, улица Ладожская, дом 8 по условиям которого управляющая организация по заданию собственника обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а администрация оплачивать оказанные услуги.
28.12.2010 стороны подписали соглашение о расторжении указанного договора.
В связи с тем, что администрация не оплатила оказанные обществом за период с 01.03.2008 по 01.01.2011 услуги по содержанию общего имущество жилого дома, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу части 1 статья 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные документы, суд признал доказанным факт оказания обществом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, предоставления коммунальных услуг в спорный период, и факт неоплаты администрацией оказанных услуг, поэтому руководствуясь положениями названных норм права, удовлетворил заявленные требования.
Довод администрации о том, что она не была обязана оплачивать за нанимателей жилых помещений расходы на содержание и ремонт общего имущества, был предметом исследования судов и получил соответствующую оценку.
В силу положений статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация может заключать договор управления многоквартирным домом только с собственниками помещений в таком доме. Наниматели жилого помещения не имели договорных отношений с управляющей организацией, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по исполнению условий заключенного с администрацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, находившегося в управлении общества.
Неисполнение нанимателями жилых помещений обязанности по внесению платы за данные помещения и за коммунальные услуги не освобождает администрацию, являющуюся собственником, от обязанности надлежаще содержать эти помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Иные доводы заявителя о нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А56-2563/2012 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)