Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К., Б. по доверенности А.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г.,
установила:
О., С. обратились в суд с иском к К., Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом их квартиры по вине ответчиков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. Решением суда от 17.02.2012 г. заявленные требования были удовлетворены частично. С данным решением ответчики не согласились; о его отмене просит представитель ответчиков по доверенности А.Н. в апелляционной жалобе. По этой апелляционной жалобе дело назначено в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению поданной апелляционной жалобы, поскольку из мотивировочной и резолютивной частей решения суда не усматривается результат рассмотрения требований истца о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, тогда как эти требования были заявлены в установленном законом порядке (л.д. 125); данные требования истец поддерживал в судебном заседании.
Указанные недостатки решения могут быть устранены в соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ путем принятия дополнительного решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиками по делу являются К. и Б., тогда как в решении суда в написании фамилий ответчиков допущены описки, а именно - К., Б.; резолютивная часть решения постановлена в отношении ответчиков К. и Б. Имеющиеся по тексту решения описки судом в установленном законом порядке не исправлены. Вопрос об исправлении допущенных в решении суда описок в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ разрешается судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению поданной апелляционной жалобы, а потому считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения вышеуказанных требований действующего законодательства, а также требований ст. 325 ГПК РФ с последующим назначением для рассмотрения поданной в установленном законом порядке жалобы на состоявшееся по делу судебное постановление.
Руководствуясь ст. ст. 329, 200, 201, 325 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело направить в Преображенский районный суд г. Москвы для выполнения вышеуказанных требований действующего законодательства с последующим назначением поданной жалобы на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22462
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22462
ф/с Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К., Б. по доверенности А.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г.,
установила:
О., С. обратились в суд с иском к К., Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом их квартиры по вине ответчиков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. Решением суда от 17.02.2012 г. заявленные требования были удовлетворены частично. С данным решением ответчики не согласились; о его отмене просит представитель ответчиков по доверенности А.Н. в апелляционной жалобе. По этой апелляционной жалобе дело назначено в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению поданной апелляционной жалобы, поскольку из мотивировочной и резолютивной частей решения суда не усматривается результат рассмотрения требований истца о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, тогда как эти требования были заявлены в установленном законом порядке (л.д. 125); данные требования истец поддерживал в судебном заседании.
Указанные недостатки решения могут быть устранены в соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ путем принятия дополнительного решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиками по делу являются К. и Б., тогда как в решении суда в написании фамилий ответчиков допущены описки, а именно - К., Б.; резолютивная часть решения постановлена в отношении ответчиков К. и Б. Имеющиеся по тексту решения описки судом в установленном законом порядке не исправлены. Вопрос об исправлении допущенных в решении суда описок в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ разрешается судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению поданной апелляционной жалобы, а потому считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения вышеуказанных требований действующего законодательства, а также требований ст. 325 ГПК РФ с последующим назначением для рассмотрения поданной в установленном законом порядке жалобы на состоявшееся по делу судебное постановление.
Руководствуясь ст. ст. 329, 200, 201, 325 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело направить в Преображенский районный суд г. Москвы для выполнения вышеуказанных требований действующего законодательства с последующим назначением поданной жалобы на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)