Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Снежный"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27.03.2013 по делу N А40-144007/12,
принятое судьей Коротковой Е.Н. (шифр судьи 113-1387),
по иску Открытого акционерного общества
"Московская объединенная энергетическая компания"
(ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4-А)
к Жилищно-строительному кооперативу "Снежный"
(ОГРН 1027739495717, 127224, Москва, Студеный проезд, д. 38, корп. 2, кв. 250)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Солдатова О.В. по доверенности от 20.02.2013
от ответчика: Комарова Н.С. выписка из протокола от 17.12.2011
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к ЖСК "Снежный" о взыскании с ответчика задолженности в размере 459.895 руб. 19 коп. за период с октября 2009 г. по январь 2010 г. по договору энергоснабжения N 03.215012-ТЭ от 01 мая 2009 г.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.05.2009 N 03.215012-ТЭ, предметом настоящего договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
По условию п. 5.1.9. договора абонент (ответчик) обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.
Истец отыскивает задолженность за период с октября 2009 г. по январь 2010 г. в размере 459.895 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-62423/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, по спору между ОАО "МОЭК" к ЖСК "Снежный", установлено, что общедомовой прибор учета, установленный у ответчика (Студеный пр-д, д. 32, корп. 1) и арендуемый истцом, вышел из строя 27.04.2009 года и до настоящего времени в установленном порядке не отремонтирован. Ответчик производил оплату поставленной тепловой энергии на основании договорных величин нагрузок, отраженных в приложении N 2 к договору.
Согласно п. 9.8 "Правила учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954) при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета.
Истец при расчете поставленной энергии использовал формулу 6 из п. 3.1 приложения N 10 к договору, которая применяется для расчетов за каждые сутки (но не более 15 суток в течение года), что соответствует протоколу ОАО "МОЭК" N 03-109/12 от 07.12.12 с пояснениями методики расчета, в котором отражено, что формула для расчета применяется исходя из п. 3.1 приложения N 10, т.е. согласно расчетным тепловым нагрузкам.
По правилам ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таком положении оснований для применения истцом формулы п. 3.1 приложения 10 не имелось.
Ответчиком представлен расчет перечисленной суммы за спорный период, подтверждающий отсутствие задолженности.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска за спорный период подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-62423/12.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-144007/12 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Снежный" 2000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 09АП-17097/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-144007/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 09АП-17097/2013-ГК
Дело N А40-144007/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Снежный"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27.03.2013 по делу N А40-144007/12,
принятое судьей Коротковой Е.Н. (шифр судьи 113-1387),
по иску Открытого акционерного общества
"Московская объединенная энергетическая компания"
(ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4-А)
к Жилищно-строительному кооперативу "Снежный"
(ОГРН 1027739495717, 127224, Москва, Студеный проезд, д. 38, корп. 2, кв. 250)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Солдатова О.В. по доверенности от 20.02.2013
от ответчика: Комарова Н.С. выписка из протокола от 17.12.2011
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к ЖСК "Снежный" о взыскании с ответчика задолженности в размере 459.895 руб. 19 коп. за период с октября 2009 г. по январь 2010 г. по договору энергоснабжения N 03.215012-ТЭ от 01 мая 2009 г.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.05.2009 N 03.215012-ТЭ, предметом настоящего договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
По условию п. 5.1.9. договора абонент (ответчик) обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.
Истец отыскивает задолженность за период с октября 2009 г. по январь 2010 г. в размере 459.895 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-62423/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, по спору между ОАО "МОЭК" к ЖСК "Снежный", установлено, что общедомовой прибор учета, установленный у ответчика (Студеный пр-д, д. 32, корп. 1) и арендуемый истцом, вышел из строя 27.04.2009 года и до настоящего времени в установленном порядке не отремонтирован. Ответчик производил оплату поставленной тепловой энергии на основании договорных величин нагрузок, отраженных в приложении N 2 к договору.
Согласно п. 9.8 "Правила учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954) при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета.
Истец при расчете поставленной энергии использовал формулу 6 из п. 3.1 приложения N 10 к договору, которая применяется для расчетов за каждые сутки (но не более 15 суток в течение года), что соответствует протоколу ОАО "МОЭК" N 03-109/12 от 07.12.12 с пояснениями методики расчета, в котором отражено, что формула для расчета применяется исходя из п. 3.1 приложения N 10, т.е. согласно расчетным тепловым нагрузкам.
По правилам ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таком положении оснований для применения истцом формулы п. 3.1 приложения 10 не имелось.
Ответчиком представлен расчет перечисленной суммы за спорный период, подтверждающий отсутствие задолженности.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска за спорный период подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-62423/12.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-144007/12 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Снежный" 2000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б АЛЕКСЕЕВА
Е.Б АЛЕКСЕЕВА
Судья
С.П.СЕДОВ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)