Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 09.07.2013 N 01-07/1249 Новоуральского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (г. Новоуральск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 по делу N А60-35971/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - общество) к Новоуральскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - комитет) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 16.11.2009 N 976, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:57:0102027:4, площадью 3749 кв. м, для эксплуатации магазина расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Мичурина, д. 29 (далее - спорный участок).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 16.11.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора комитет полагает, что в отношении установления формы собственности на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, в границах территорий закрытых административно-территориальных образований должны применяться ограничения, предусмотренные пунктом 6 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из чего, спорный участок, отнесенный к землям, ограниченным в обороте, не может в силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляться в частную собственность.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 16.11.2009 N 976 (далее - договора аренды) с множественностью лиц на стороне арендатора сроком до 27.07.2058 спорного земельного участка для эксплуатации магазина.
Ссылаясь на то, что названный договор аренды от 16.11.2009 N 976 противоречит закону, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суды, установив, что обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 768,1 кв. м, расположенное в подвале и на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося на спорном участке, сформированном и поставленном на кадастровый учет 03.06.2004, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 16 Федерального закона 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закона N 189-ФЗ), пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона возникло право долевой собственности на спорный участок с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суды указали, что договор аренды от имени арендодателя заключен лицом, которое не имело право распоряжаться земельным участком.
Выводы судов соответствуют положениям пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод комитета о том, что спорный земельный участок не относится к общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку расположен на территории закрытого административно-территориального образования и ограничен в обороте, судами отклонен с указанием на то, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона N 189-ФЗ не содержат оговорок относительно их неприменения в отношении ограниченных в обороте земельных участков (в том числе находящихся в границах закрытого административно-территориального образования), на которых расположены многоквартирные жилые дома. При этом суды указали, что положения Закона 189-ФЗ и Жилищного кодекса Российской Федерации допускают исключение из общего правила, установленного части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Выводы судов согласуются с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12736/12 от 19.02.2013.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-35971/2012 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.08.2013 N ВАС-10995/13 ПО ДЕЛУ N А60-35971/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N ВАС-10995/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 09.07.2013 N 01-07/1249 Новоуральского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (г. Новоуральск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 по делу N А60-35971/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - общество) к Новоуральскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - комитет) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 16.11.2009 N 976, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:57:0102027:4, площадью 3749 кв. м, для эксплуатации магазина расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Мичурина, д. 29 (далее - спорный участок).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 16.11.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора комитет полагает, что в отношении установления формы собственности на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, в границах территорий закрытых административно-территориальных образований должны применяться ограничения, предусмотренные пунктом 6 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из чего, спорный участок, отнесенный к землям, ограниченным в обороте, не может в силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляться в частную собственность.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 16.11.2009 N 976 (далее - договора аренды) с множественностью лиц на стороне арендатора сроком до 27.07.2058 спорного земельного участка для эксплуатации магазина.
Ссылаясь на то, что названный договор аренды от 16.11.2009 N 976 противоречит закону, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суды, установив, что обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 768,1 кв. м, расположенное в подвале и на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося на спорном участке, сформированном и поставленном на кадастровый учет 03.06.2004, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 16 Федерального закона 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закона N 189-ФЗ), пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона возникло право долевой собственности на спорный участок с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суды указали, что договор аренды от имени арендодателя заключен лицом, которое не имело право распоряжаться земельным участком.
Выводы судов соответствуют положениям пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод комитета о том, что спорный земельный участок не относится к общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку расположен на территории закрытого административно-территориального образования и ограничен в обороте, судами отклонен с указанием на то, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона N 189-ФЗ не содержат оговорок относительно их неприменения в отношении ограниченных в обороте земельных участков (в том числе находящихся в границах закрытого административно-территориального образования), на которых расположены многоквартирные жилые дома. При этом суды указали, что положения Закона 189-ФЗ и Жилищного кодекса Российской Федерации допускают исключение из общего правила, установленного части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Выводы судов согласуются с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12736/12 от 19.02.2013.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-35971/2012 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)