Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Спирин Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" в интересах К. к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее по тексту - ООО "Малахит") о возмещении расходов на устранение ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Малахит" на решение Балаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "Малахит" в пользу К. расходы на устранение ущерба в размере 22100 руб., компенсация морального вреда - 4000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 16473 руб., оплате услуг представителя - 2050 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "Малахит" в бюджет Балаковского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1063 руб., взыскан с ООО "Малахит" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с перечислением: в пользу К. - 6525 руб., на расчетный счет Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" - 6525 руб.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" (далее - СРОО "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция") в интересах К. обратилась в суд с иском к ООО "Малахит" о возмещении расходов на устранение ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что К. проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу <дата> произошло отключение электроэнергии, после возобновления которой вышли из строя электроприборы - варочная панель Hotpoint-AristonKio 642 DDZ, стоимостью 23445 руб., полотенцесушитель электрический "Лиана", стоимостью 7822 руб. 80 коп., телевизор Sharpaguos 1c-26, стоимостью 15000 руб., теплый пол на балконе квартиры, стоимостью 20000 руб. В результате проведенного <дата> ООО "Малахит" комиссионного обследования электропроводки этажного распределительного щитка 0,4 Кв было выявлено, что в <адрес> указанного выше жилого дома с этажного щитка до квартирного электросчетчика проложен электрический кабель, при этом отсутствует защита от токов короткого замыкания. Эти действия были произведены собственником данной квартиры самостоятельно, без уведомления обслуживающей организации. Однако К. неоднократно доводила до сведения старшей по дому информацию о неудовлетворительном состоянии электропроводки в этажном щитке, в связи с чем истец считает, что ООО "Малахит", выявив неисправности электросетей дома, не предприняло каких-либо действий по их устранению и не выполнило взятые на себя обязательства, в связи с чем, своим бездействием нарушило условия договора об оказании услуг, и права потребителя К. <дата> супруг К. - К.А. для установления причин выхода из рабочего состояния указанной выше техники и обеспечения возможности осуществления ремонтных работ обратился к ИП Б., который по результатам диагностики составил акт N. В акте указано, что дефект варочной панели вызван разовым или периодическим отклонением от действующих норм параметров сетей электроснабжения.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, К. просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, выразившийся в стоимости ремонтно-восстановительных работ: варочной панели в размере 4100 руб., по замене блока управления полотенцесушителя - 4300 руб., по замене блока питания телевизора - 9700 руб., по замене блока терморегулятора теплых полов - 3600 руб., а также стоимость работ ИП Б. по диагностике электроприборов в размере 400 руб., в счет компенсации морального вреда - 23000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 16473 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Малахит" ставит вопрос об отмене решения суда и рассмотрении дела по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлена дата отключения электричества в <адрес> в <адрес>. Кроме того, истцом не представлены доказательства отключения электроэнергии именно <дата>, а ответчиком представлены доказательства того, что в указанный период перебоев в энергоснабжении, отключении электроэнергии не производилось. В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком неоднократно были заявлены ходатайства о предоставлении собственником <адрес> разрешительных документов установленного государством образца на изменение проекта системы электроснабжения данной квартиры, однако истцом запрашиваемые документы представлены не были. Также судом не был учтен и тот факт, что К. не является собственником указанной выше квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СРОО "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" указывает на то, что доводы жалобы являются надуманными, основанными на личных предположениях, не подтвержденных какими-либо доказательствами. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами.
На заседание судебной коллегии не явились: истец К., СРОО "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция", ответчик ООО "Малахит", третьи лица - П., П.Н., извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом первой инстанции установлено, что собственником <адрес> в <адрес> являются П. и П.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Между П., П.Н. и К. заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи квартиры, находящейся в залоге банка от <дата> К. зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении, имеет в собственности электроприборы, необходимые для использования в бытовых целях.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.
Совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений от <дата> в многоквартирном <адрес> в <адрес> избран Совет многоквартирного дома. <дата> собственники указанного многоквартирного дома в лице председателя Совета многоквартирного дома И. заключили с ООО "Малахит" договор на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту имущества данного дома, по условиям которого ответчик обязался за плату оказывать услуги по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются принадлежащие собственникам на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе система электроснабжения. Обслуживаемое имущество в рамках данного договора включает в себя механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений (квартир) и помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 1.9 договора сторонами определено, что в рамках данного договора ООО "Малахит" обслуживает на системе электроснабжения - от общедомового вводного распределительного устройства (ВРУ) до индивидуальных общих (квартирных) приборов учета электрической энергии (в случае отсутствия индивидуального прибора учета электроэнергии границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и личным (квартирным) является место соединения общедомовых электрических сетей с ответвлением на квартиру).
В силу п. п. 2.3.1, 2.3.3 договора ООО "Малахит" обязалось качественно и в установленные сроки оказывать услуги по обслуживанию имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем, периодичностью и стоимостью услуг, указанных в приложении N 2 к договору и принимать необходимые меры по устранению недостатков в пределах своих обязанностей, определенных договором.
Согласно приложению N 1 к договору управления многоквартирным домом от <дата> система электроснабжения <адрес> в <адрес> требует капитального ремонта.
В п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из акта осмотра от <дата>, составленному главным энергетиком и мастером по обслуживанию электроустановок ООО "Малахит", усматривается, что в <адрес> в <адрес> был проложен электрический кабель с этажного щитка до квартирного электросчетчика. Электросчетчик на данную квартиру перенесен с этажного электрощита в квартиру. В этажном электрощите отсутствует защиты от токов короткого замыкания, то есть участок питающего кабеля от этажного электрощита до квартирного электросчетчика указанной квартиры подключен на шинки без аппарата защиты. Работы производились собственником/нанимателем самостоятельно, без уведомления обслуживающей организации, без отключения электричества - под напряжением. На момент обследования никаких повреждений не обнаружено, электропроводка находится в удовлетворительном состоянии.
Из сообщения старшей по дому N по <адрес> в <адрес> И. от <дата> следует, что в начале <дата> г. ООО "Малахит" по ее обращению проводило проверку состояния внутридомовой системы электроснабжения. По итогам данной проверки от электриков последовало устное сообщение о выявлении неисправности (обугливание одного из проводов в этажном щитке РЩ-04). Работы по устранению выявленной неисправности до <дата> произведены не были.
В соответствии с актом N от <дата> ИП Б. установлена причина не работоспособности варочной панели Hotpoint-AristonKio 642 DDZ - выход из строя платы управления (электромодуля), стоимостью 4100 руб., по причине разового или периодического отклонения от действующих норм параметров сетей электроснабжения (скачки напряжения). Стоимость диагностики составила 400 руб., а общая стоимость ремонта - 4500 руб.
Согласно заключению эксперта N от <дата> ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" в представленных на экспертизу объектах: полотенцесушитель электрический "Лиана", телевизор модели Sharpaguos 1c-26, теплый пол, расположенный на балконе квартиры истца, выявлены идентичные недостатки - объекты исследования находятся в нерабочем состоянии. Причиной выявленных недостатков является воздействие повышенного сетевого напряжения. Устранение выявленных недостатков возможно: для полотенцесушителя необходимо произвести замену блока управлении, стоимость ремонтных работ составляет 4300 руб., у телевизора необходимо произвести замену блока питания, стоимость ремонтных работ составит 9700 руб., для теплых полов необходимо произвести замену блока терморегулятора, стоимость ремонтных работ составляет 3600 руб..
Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами.
Из показаний эксперта П.Р., данных в суде первой инстанции, следует, что причинами перенапряжения могли быть - неправильное зануление в процессе эксплуатации оборудования либо человеческий фактор. Неправильное зануление в процессе эксплуатации оборудования - если в щитке произойдет обгорание нуля разного потенциала, составляющего 380 вольт, что приведет к тому, что приборы, включенные в сеть, выйдут из строя, второе - если электричество подключено не к той фазе при проведении ремонтных работ. Учитывая, что в помещении напряжение составляет 220 вольт, возникновение резонансных явлений и другие факторы отпадают, так как не имеется электрического оборудования (промышленного), вызывающего данное явление. Причиной выхода из строя электрооборудования могло явиться неправильное скомутирование провода в этажном щитке, обгорание нулевого провода. Нулевой провод может обгореть, в том числе, и в случае перенагрева места соединений двух проводов из разного металла, например, меди и алюминия. Если бы внешний фактор воздействия имел место, отключение было бы не одно, а в нескольких квартирах. Отсутствие в щитке аппарата защиты от токов короткого замыкания не влияет на выход из строя бытовой техники, принадлежащей истцу. Эксперт пояснил, что обгорание могло быть только в этажном щитке, а наличие включенного в сеть большого количества бытовой техники может привести к понижению напряжения, но при этом исключается "скачек" перенапряжения.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате повышенного воздействия сетевого напряжения в <адрес>, произошел по вине ответчика, исполнявшего не надлежащим образом свои обязательства по содержанию за плату общего имущества многоквартирного дома, установленные договором на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту от <дата>
В силу ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда подлежит доказыванию ответчиком. При этом истец должен доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом. В данном случае ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по содержанию за плату общего имущества многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Малахит" в пользу К. материального ущерб в размере 22100 руб., с чем соглашается судебная коллегия.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя К., определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда - 4000 руб., с учетом положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г., разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика. Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда не имеется.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, как в пользу К., так и общественной организации. Правильно распределены судом и понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16473 руб. (ст. 98 ГПК РФ), а также по оплате услуг представителя в размере 2050 руб. (ст. 100 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы о неоднократном изменении истцом исковых требований не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцу предоставлено право изменять основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований в силу ст. 39 ГПК РФ.
Довод автора жалобы о том, что К. не является собственником указанной выше квартиры, следовательно, необоснованно взыскан материальный ущерб, не основан на законе, так как судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истец на законных основаниях проживает в спорной квартире, пользуется услугами ответчика, на праве собственности имеет спорное имущество, в связи с чем, в силу указанного выше закона, материальный ущерб может быть возмещен и указанному лицу.
Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Малахит" сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Балаковского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малахит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1555
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1555
Судья: Спирин Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" в интересах К. к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее по тексту - ООО "Малахит") о возмещении расходов на устранение ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Малахит" на решение Балаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "Малахит" в пользу К. расходы на устранение ущерба в размере 22100 руб., компенсация морального вреда - 4000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 16473 руб., оплате услуг представителя - 2050 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "Малахит" в бюджет Балаковского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1063 руб., взыскан с ООО "Малахит" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с перечислением: в пользу К. - 6525 руб., на расчетный счет Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" - 6525 руб.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" (далее - СРОО "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция") в интересах К. обратилась в суд с иском к ООО "Малахит" о возмещении расходов на устранение ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что К. проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу <дата> произошло отключение электроэнергии, после возобновления которой вышли из строя электроприборы - варочная панель Hotpoint-AristonKio 642 DDZ, стоимостью 23445 руб., полотенцесушитель электрический "Лиана", стоимостью 7822 руб. 80 коп., телевизор Sharpaguos 1c-26, стоимостью 15000 руб., теплый пол на балконе квартиры, стоимостью 20000 руб. В результате проведенного <дата> ООО "Малахит" комиссионного обследования электропроводки этажного распределительного щитка 0,4 Кв было выявлено, что в <адрес> указанного выше жилого дома с этажного щитка до квартирного электросчетчика проложен электрический кабель, при этом отсутствует защита от токов короткого замыкания. Эти действия были произведены собственником данной квартиры самостоятельно, без уведомления обслуживающей организации. Однако К. неоднократно доводила до сведения старшей по дому информацию о неудовлетворительном состоянии электропроводки в этажном щитке, в связи с чем истец считает, что ООО "Малахит", выявив неисправности электросетей дома, не предприняло каких-либо действий по их устранению и не выполнило взятые на себя обязательства, в связи с чем, своим бездействием нарушило условия договора об оказании услуг, и права потребителя К. <дата> супруг К. - К.А. для установления причин выхода из рабочего состояния указанной выше техники и обеспечения возможности осуществления ремонтных работ обратился к ИП Б., который по результатам диагностики составил акт N. В акте указано, что дефект варочной панели вызван разовым или периодическим отклонением от действующих норм параметров сетей электроснабжения.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, К. просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, выразившийся в стоимости ремонтно-восстановительных работ: варочной панели в размере 4100 руб., по замене блока управления полотенцесушителя - 4300 руб., по замене блока питания телевизора - 9700 руб., по замене блока терморегулятора теплых полов - 3600 руб., а также стоимость работ ИП Б. по диагностике электроприборов в размере 400 руб., в счет компенсации морального вреда - 23000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 16473 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Малахит" ставит вопрос об отмене решения суда и рассмотрении дела по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлена дата отключения электричества в <адрес> в <адрес>. Кроме того, истцом не представлены доказательства отключения электроэнергии именно <дата>, а ответчиком представлены доказательства того, что в указанный период перебоев в энергоснабжении, отключении электроэнергии не производилось. В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком неоднократно были заявлены ходатайства о предоставлении собственником <адрес> разрешительных документов установленного государством образца на изменение проекта системы электроснабжения данной квартиры, однако истцом запрашиваемые документы представлены не были. Также судом не был учтен и тот факт, что К. не является собственником указанной выше квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СРОО "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" указывает на то, что доводы жалобы являются надуманными, основанными на личных предположениях, не подтвержденных какими-либо доказательствами. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами.
На заседание судебной коллегии не явились: истец К., СРОО "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция", ответчик ООО "Малахит", третьи лица - П., П.Н., извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом первой инстанции установлено, что собственником <адрес> в <адрес> являются П. и П.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Между П., П.Н. и К. заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи квартиры, находящейся в залоге банка от <дата> К. зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении, имеет в собственности электроприборы, необходимые для использования в бытовых целях.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.
Совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений от <дата> в многоквартирном <адрес> в <адрес> избран Совет многоквартирного дома. <дата> собственники указанного многоквартирного дома в лице председателя Совета многоквартирного дома И. заключили с ООО "Малахит" договор на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту имущества данного дома, по условиям которого ответчик обязался за плату оказывать услуги по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются принадлежащие собственникам на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе система электроснабжения. Обслуживаемое имущество в рамках данного договора включает в себя механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений (квартир) и помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 1.9 договора сторонами определено, что в рамках данного договора ООО "Малахит" обслуживает на системе электроснабжения - от общедомового вводного распределительного устройства (ВРУ) до индивидуальных общих (квартирных) приборов учета электрической энергии (в случае отсутствия индивидуального прибора учета электроэнергии границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и личным (квартирным) является место соединения общедомовых электрических сетей с ответвлением на квартиру).
В силу п. п. 2.3.1, 2.3.3 договора ООО "Малахит" обязалось качественно и в установленные сроки оказывать услуги по обслуживанию имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем, периодичностью и стоимостью услуг, указанных в приложении N 2 к договору и принимать необходимые меры по устранению недостатков в пределах своих обязанностей, определенных договором.
Согласно приложению N 1 к договору управления многоквартирным домом от <дата> система электроснабжения <адрес> в <адрес> требует капитального ремонта.
В п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из акта осмотра от <дата>, составленному главным энергетиком и мастером по обслуживанию электроустановок ООО "Малахит", усматривается, что в <адрес> в <адрес> был проложен электрический кабель с этажного щитка до квартирного электросчетчика. Электросчетчик на данную квартиру перенесен с этажного электрощита в квартиру. В этажном электрощите отсутствует защиты от токов короткого замыкания, то есть участок питающего кабеля от этажного электрощита до квартирного электросчетчика указанной квартиры подключен на шинки без аппарата защиты. Работы производились собственником/нанимателем самостоятельно, без уведомления обслуживающей организации, без отключения электричества - под напряжением. На момент обследования никаких повреждений не обнаружено, электропроводка находится в удовлетворительном состоянии.
Из сообщения старшей по дому N по <адрес> в <адрес> И. от <дата> следует, что в начале <дата> г. ООО "Малахит" по ее обращению проводило проверку состояния внутридомовой системы электроснабжения. По итогам данной проверки от электриков последовало устное сообщение о выявлении неисправности (обугливание одного из проводов в этажном щитке РЩ-04). Работы по устранению выявленной неисправности до <дата> произведены не были.
В соответствии с актом N от <дата> ИП Б. установлена причина не работоспособности варочной панели Hotpoint-AristonKio 642 DDZ - выход из строя платы управления (электромодуля), стоимостью 4100 руб., по причине разового или периодического отклонения от действующих норм параметров сетей электроснабжения (скачки напряжения). Стоимость диагностики составила 400 руб., а общая стоимость ремонта - 4500 руб.
Согласно заключению эксперта N от <дата> ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" в представленных на экспертизу объектах: полотенцесушитель электрический "Лиана", телевизор модели Sharpaguos 1c-26, теплый пол, расположенный на балконе квартиры истца, выявлены идентичные недостатки - объекты исследования находятся в нерабочем состоянии. Причиной выявленных недостатков является воздействие повышенного сетевого напряжения. Устранение выявленных недостатков возможно: для полотенцесушителя необходимо произвести замену блока управлении, стоимость ремонтных работ составляет 4300 руб., у телевизора необходимо произвести замену блока питания, стоимость ремонтных работ составит 9700 руб., для теплых полов необходимо произвести замену блока терморегулятора, стоимость ремонтных работ составляет 3600 руб..
Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами.
Из показаний эксперта П.Р., данных в суде первой инстанции, следует, что причинами перенапряжения могли быть - неправильное зануление в процессе эксплуатации оборудования либо человеческий фактор. Неправильное зануление в процессе эксплуатации оборудования - если в щитке произойдет обгорание нуля разного потенциала, составляющего 380 вольт, что приведет к тому, что приборы, включенные в сеть, выйдут из строя, второе - если электричество подключено не к той фазе при проведении ремонтных работ. Учитывая, что в помещении напряжение составляет 220 вольт, возникновение резонансных явлений и другие факторы отпадают, так как не имеется электрического оборудования (промышленного), вызывающего данное явление. Причиной выхода из строя электрооборудования могло явиться неправильное скомутирование провода в этажном щитке, обгорание нулевого провода. Нулевой провод может обгореть, в том числе, и в случае перенагрева места соединений двух проводов из разного металла, например, меди и алюминия. Если бы внешний фактор воздействия имел место, отключение было бы не одно, а в нескольких квартирах. Отсутствие в щитке аппарата защиты от токов короткого замыкания не влияет на выход из строя бытовой техники, принадлежащей истцу. Эксперт пояснил, что обгорание могло быть только в этажном щитке, а наличие включенного в сеть большого количества бытовой техники может привести к понижению напряжения, но при этом исключается "скачек" перенапряжения.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате повышенного воздействия сетевого напряжения в <адрес>, произошел по вине ответчика, исполнявшего не надлежащим образом свои обязательства по содержанию за плату общего имущества многоквартирного дома, установленные договором на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту от <дата>
В силу ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда подлежит доказыванию ответчиком. При этом истец должен доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом. В данном случае ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по содержанию за плату общего имущества многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Малахит" в пользу К. материального ущерб в размере 22100 руб., с чем соглашается судебная коллегия.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя К., определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда - 4000 руб., с учетом положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г., разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика. Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда не имеется.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, как в пользу К., так и общественной организации. Правильно распределены судом и понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16473 руб. (ст. 98 ГПК РФ), а также по оплате услуг представителя в размере 2050 руб. (ст. 100 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы о неоднократном изменении истцом исковых требований не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцу предоставлено право изменять основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований в силу ст. 39 ГПК РФ.
Довод автора жалобы о том, что К. не является собственником указанной выше квартиры, следовательно, необоснованно взыскан материальный ущерб, не основан на законе, так как судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истец на законных основаниях проживает в спорной квартире, пользуется услугами ответчика, на праве собственности имеет спорное имущество, в связи с чем, в силу указанного выше закона, материальный ущерб может быть возмещен и указанному лицу.
Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Малахит" сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Балаковского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малахит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)