Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой А.И.,
судей Коренева А.С., Ильиной О.В.
при секретаре Гисматулиной Д.Ш.
рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская", обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2012.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Чкаловская", ООО "ЕРЦ", с учетом уточнения исковых требований просил признать действия ответчиков по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги "электроэнергия по показаниям общедомового прибора учета" за период с 01.01.2009 по 31.05.2012 незаконными, в том числе действия по начислению платы за данные услуги за период с 01.06.2006 по 31.12.2006 на имя прежнего собственника жилого помещения; признать действия ответчиков по начислению и взиманию платы в полном объеме за услугу "горячее водоснабжение" за период с 01.12.2010 по 30.11.2011 незаконными; взыскать с ответчиков имущественный вред в размере <...> руб. за услугу "электроэнергия по показаниям общедомового прибора учета"; взыскать с ответчиков имущественный вред за ненадлежащую услугу "горячее водоснабжение" в размере <...> руб.; взыскать с ответчиков имущественный вред за ненадлежащую услугу "содержание жилья" за 2009, 2010, 2011 г. пропорционально доли истца в общем имуществе многоквартирного дома, составляющей 0,439%; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.; взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме <...> руб. (том 2 л. д. 146 - 157).
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2012 в удовлетворении исковых требований В. к ООО "Управляющая компания "Чкаловская", ООО "ЕРЦ" о защите прав потребителя отказано.
С таким решением не согласился истец В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 28.08.2012 отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", несмотря на неоднократные запросы судом документов, ответчик не представил суду доказательств наличия непреодолимой силы и нарушения потребителем установленных правил использования услуг. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих факты отсутствия недостатков и факты возникновения недостатков по вине ответчика. Возложение на истца обязанности по доказыванию нарушения его прав, является нарушением норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В нарушение пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем услуги "Электроэнергия общедомовое потребление" за период с ноября 2010 г. по настоящее время нарушен порядок определения расчетного периода (текущего расчетного месяца), платы потребителям. Текущий расчет платы сформирован не на конец расчетного месяца, а до снятия показаний ОДПУ текущего месяца. Фактически плата за коммунальную услугу "Электроэнергия общедомовое потребление" предъявлена потребителям в текущем (неоконченном) месяце - за предшествующий предыдущему. Вопреки выводу суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие предъявление двойной оплаты за услугу предоставления электроэнергии, не представлен расчет, не указан период предъявления такой оплаты, в материалах дела имеется расчет убытков за услугу "Электроэнергия по показаниям общедомового прибора учета" за период с 01.06.2006 по 31.12.2006, а также за расчетные месяцы с сентября 2010 г. по март 2012 г. в сумме <...> руб., составленный истцом. Произвести более точный расчет не представляется возможным ввиду не предоставления ответчиком необходимых сведений. В материалах дела имеются доказательства о потреблении электроэнергии сторонними организациями, а именно оборудованием этих организаций, предоставляющих телекоммуникационные услуги, так как в ответах на судебные запросы организации указали количество потребляемой мощности. Потребление электроэнергии оборудованием организаций, оказывающих телекоммуникационные услуги и направивших в суд ответы на судебные запросы, превышает объем вычтенной электроэнергии из общего объема потребления. Учитывая то, что ответчик не доказал соответствие величины начислений фактическому потреблению электроэнергии оборудованием сторонних организаций ввиду отсутствия у него информации об этом, взимание платы за услугу "Электроэнергия общедомовое потребление" не может являться законным. В нарушение пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 42, подпункта "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, части 13 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7.4 и 8.4 договора управления многоквартирным домом порядок предоставления отдельной услуги "Электроэнергия общедомовое потребление" не согласован с потребителями и не предусмотрен договорными отношениями. Выделение отдельной строкой платы за услугу "Электроэнергия общедомовое потребление" указывает на изменение условий договора в одностороннем порядке. Что касается внесения истцом незаконно начисленной ответчиками платы за услугу "Электроэнергия общедомовое потребление" в сумме <...> руб. за период, когда истцу на праве собственности квартира <...> не принадлежала, то судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании данной суммы, так как суд не принял во внимание тот факт, что расходы по внесению платы в сумме <...> руб. понес истец, до настоящего времени перерасчет на данную сумму ему не произведен. Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания в период с 01.12.2010 по 30.11.2011 ответчиком услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, опровергается материалами дела и самим решением, где указано, что судом установлено, что в течение периода с 01.12.2010 по 30.11.2011 ответчик подавал в квартиру истца горячую воду, не соответствующую нормативным требованиям, температура воды ниже 40 градусов Цельсия. Вывод суда первой инстанции об оказании ответчиком услуги по содержанию жилого помещения надлежащего качества также противоречит материалам дела, из которого следует, что по факту оказания ответчиком услуги по содержанию жилого помещения ненадлежащего качества истец неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями. В связи с бездействием ответчика были поданы жалобы в различные контролирующие органы. От составления актов ответчик уклоняется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, а также законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира <...>. Между истцом и ответчиком ООО "Управляющая компания "Чкаловская" 08.12.2009 заключен договор управления и предоставления коммунальных услуг по техническому обслуживанию, ремонту жилого помещения.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии.
Проанализировав условия договора управления, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор предусматривает подачу электроэнергии в квартиры, в места общего пользовании, следовательно, и плата за потребленную электроэнергию выставляется отдельно для квартир, на основании показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) либо ввиду отсутствия ИПУ - по нормативу, и отдельно за электроэнергию потребленную в местах общего пользования.
Исходя из условий договора управления, ответчик ООО "Управляющая компания "Чкаловская" обязан подавать электрическую энергию в необходимом для потребителя объеме, без каких-либо ограничений. При этом истец в силу положений гражданского и жилищного законодательства (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 36, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан оплачивать оказанные ему услуги.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и действовавшими на момент возникновения спорных отношений, предусмотрен порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, в том числе и за электрическую энергию.
Пунктами 37, 38 указанных правил, установлены требования, которые предъявляются к платежным документам, представляемым исполнителем потребителю коммунальных услуг.
Исследовав представленные истцом квитанции (платежные документы), на основании которых истец вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об оказанной услуге по электроснабжению, в том числе и в отношении общедомового потребления данного коммунального ресурса, так как представленные истцом квитанции, которые были направлены ему ответчиками, соответствуют требованиям пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы истца о том, что ему не предоставлена возможность ознакомиться с журналом учета показаний общедомового прибора учета и визуального осмотра общедомового прибора учета, так как истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств обращения к ответчику ООО "Управляющая компания "Чкаловская" с просьбой предоставить для ознакомления журнал учета показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт не предоставления управляющей организацией гражданину-потребителю коммунальных услуг возможности ознакомиться с журналом учета показаний коллективного (общедомового) прибора учета сам по себе не является основанием для освобождения такого гражданина от оплаты потребленных коммунальных услуг, в том числе и в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что в доме <...> имеется оборудование следующих организаций: <...>.
Учитывая, что истцом доказательств, подтверждающих, что в результате оплаты услуги "Электроэнергия общедомовое потребление" им оплачивается электроэнергия, потребляемая оборудованием организаций, предоставляющих телекоммуникационные услуги, не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца по данному основанию о признаний действий ответчика по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу "Электроэнергия общедомовое потребление" за период с 01.01.2009 по 31.05.2012, взыскании уплаченной истцом за данную услугу за указанный период суммы <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части аналогичны его доводам, положенным в основу исковых требований, которые он поддерживал при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда в данной части, в связи с чем судебная коллегия оставляет их без удовлетворения.
Сам по себе факт указания организациями, предоставляющими телекоммуникационные услуги, оборудование которых размещено в доме, где находится квартира истца, в ответах на судебные запросы о потребляемой мощности этого оборудования, не свидетельствует о том, что потребленную этим оборудованием электроэнергию оплачивают жильцы дома, в том числе и истец, в составе платы за услугу "Электроэнергия общедомовое потребление". Так из ответа <...> следует, что оборудование данной компании электрическую энергию не потребляет (том 3 л. д. 219), из ответа <...> следует, что между ним и <...> заключен договор энергоснабжения (том 3 л. д. 222).
Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что передача электроэнергии на общедомовые нужды является не дополнительной услугой, а составной частью коммунальной услуги "электроснабжение", оказываемой управляющей организацией по договору управления, откорректированной по фактическому результату потребления, о чем прямо указано в пункте 2.1.1.4 договора управления многоквартирным домом от 08.12.2009, заключенным между истцом и ответчиком ООО "Управляющая компания "Чкаловская". Тот факт, что ранее управляющей организацией потребителям не начислялась плата за услугу "Электроэнергия общедомовое потребление", не освобождает потребителей от обязанности оплатить ее.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований действующего законодательства (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 42, подпункт "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, часть 13 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), условий договора управления многоквартирным домом, порядок предоставления отдельной услуги "Электроэнергия общедомовое потребление" не согласован с потребителем и не предусмотрен договорными отношениями, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как они противоречат тексту договора управления многоквартирным домом от 08.12.2009, заключенного между истцом и ответчиком ООО "Управляющая компания "Чкаловская".
Вопреки доводу жалобы истца, выделение в платежном документе отдельной строкой начислений за услугу "Электроэнергия общедомовое потребление" не свидетельствует об изменении ответчиком в одностороннем порядке условий договора от 08.12.2009, в данном случае до потребителя доводится информации об объеме электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды, и размере платы за данный объем.
Судом первой инстанции установлено, что истцом была внесена плата за услугу "Электроэнергия общедомовое потребление" за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, начисленная и указанная в квитанции за май 2009 г., в сумме <...> руб., копия данной квитанции находится в материалах дела (том 1 л. д. 19). Также судом первой инстанции установлено, что право собственности истца на квартиру <...>, в отношении которой была начислена указанная плата, возникло с 27.11.2008 на основании договора купли-продажи от 10.11.2008 (том 1 л. д. 14).
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании действий ответчиков по начислению ему суммы за услугу "Электроэнергия общедомовое потребление" в размере <...> руб. незаконными, взыскании данной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях ответчиков, выразившихся в начислении указанной суммы, отсутствует противоправный характер, нарушение прав истца, так как из платежного документа за май 2009 г. следует, что данная плата начислена и предъявлена к оплате <...>, а не истцу.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что расходы по внесению платы в сумме <...> руб. понес истец, до настоящего времени перерасчет на данную сумму ему не произведен, судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
Оплачивая сумму, указанную в платежном документе за май 2009 г., в размере <...> руб., истец фактически исполнил обязательство по оплате услуги "Электроэнергия общедомовое потребление" за предыдущего собственника жилого помещения, так как данный платежный документ именно истцу не направлялся, в нем был указан предыдущий абонент. Возможность исполнения обязательства за должника третьим лицом предусмотрена действующим законодательством, кредитор в этом случае не вправе отказаться от принятия такого исполнения.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действия ответчиков по направлению платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предыдущему собственнику, в то время, как квартира уже принадлежала на праве собственности другому лицу (истцу), вызваны действиями самого истца, который своевременно не сообщил в управляющую организацию о возникновении у него права собственности на квартиру. Истец не лишен права обратиться в суд с иском к предыдущему собственнику квартиры и взыскать с него данную сумму.
Судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы за ненадлежащую услугу по содержанию жилья за 2009, 2010, 2011 годы пропорционально доли истца в общем имуществе многоквартирного дома, составляющей 0,439%.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из смысла требования истца о взыскании суммы за ненадлежащую услугу по содержанию жилья за 2009, 2010, 2011 годы пропорционально доли истца в общем имуществе многоквартирного дома, составляющей 0,439%, следует, что истец просит полностью освободить его от оплаты такой услуги, как содержание жилья, за указанный период, не оспаривая возможность оплаты им услуг ответчика по ремонту в указанный период, при этом истец не указывает сумму такого взыскания.
Однако, пунктом 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.
Таким образом, из смысла указанного пункта следует, что плата за услугу по содержанию жилья в случае оказания ненадлежащего качества может быть лишь снижена.
Кроме того, в пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указан перечень работ, которые входят в состав услуги по содержанию жилья.
Однако, истцом доказательств того, что ответчиком полностью не выполнены все работы, которые входят в состав услуги по содержанию жилья, не представлено, а ответчиком ООО "Управляющая компания "Чкаловская" представлены акты выполненных работ в отношении дома <...>.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение данного утверждения лежит на истце. Бремя доказывания факта ненадлежащего качества выполненных работ или оказанной услуги лежит на потребителе, что согласуется и с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предоставляющих потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.
Более того, из отзыва ООО "ЕРЦ" на исковое заявление следует, что на основании распоряжения ООО "УК "Чкаловская" в июне 2011 г. был проведен перерасчет за услугу содержание жилого помещения за апрель 2011 г. в связи с отсутствием услуги по уборке мест общего пользования (предоставлена скидка 2% к тарифу) на сумму 17,02 руб. (том 1 л. д. 33 - 34). Данное обстоятельство подтверждается квитанцией за июнь 2011 г., представленной истцом (том 1 л. д. 138).
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании действий ответчика ООО "Управляющая компания "Чкаловская" по начислению и взиманию платы в полном объеме за услугу по горячему водоснабжению за период с 01.12.2010 по 30.11.2011 незаконными, взыскании с ответчика суммы за ненадлежащую услугу по горячему водоснабжению в размере <...> руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт оказания ответчиком в период с 01.12.2010 по 30.11.2011 услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он не соответствует обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком начислена плата за предоставленную услугу по горячему водоснабжению за период с 01.12.2010 по 30.11.2011 в общей сумме <...> руб.
Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, под услугой по горячему водоснабжению понимается круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В силу пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при предоставлении коммунальной услуги должна быть обеспечении ее бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, управляющей организацией должна быть обеспечена температура горячей воды в точке разбора: не менее 60 градусов Цельсия для открытых систем централизованного теплоснабжения; не менее 50 градусов Цельсия - для закрытых систем центрального теплоснабжения; не более 75 градусов Цельсия - для любых систем теплоснабжения, при этом при снижении температуры горячей воды ниже 40 градусов Цельсия оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Пунктами 64 - 74 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрен порядок изменения платы за коммунальные услуги в связи с непредоставлением услуг или предоставлением услуг ненадлежащего качества.
Судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств предоставления ответчиком ООО "Управляющая компания "Чкаловская" услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества акт от 01.12.2010 и постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2011, как не относимые.
Однако, как следует из акта от 01.12.2010, мастером ЖЭУ <...> в присутствии жильца квартиры <...> произведена проверка температуры горячей воды в ванной, температура на момент обследования составила 28 градусов Цельсия (том 2 л. д. 159).
То, что в акте от 01.12.2010 не указан номер дома и наименование улицы, не свидетельствует о том, что указанный акт составлен в отношении иного жилого помещения, так как акт составлен на бланке ответчика ООО "Управляющая компания "Чкаловская", который осуществляет управлением домом, где проживает истец. Акт подписан <...>, которая проживает именно в квартире <...>, что подтверждается доверенностью от <...> (том 2 л. д. 142), пояснениями <...>, которая была представителем истца по настоящему делу (том 4 л. д. 115).
Постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2011 (том 2 л. д. 80), которым ответчик ООО "Управляющая компания "Чкаловская" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП Российской Федерации, вопреки выводу суда первой инстанции является относимым доказательством, так как в этом постановлении зафиксирован факт нарушения прав потребителей в доме <...> по предоставлению им услуги по горячему водоснабжению именно в тот период, за который истец просит взыскать с ответчика сумму в размере <...> руб. в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества.
Данное обстоятельство подтверждается и заключением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 28.06.2012, данным по настоящему делу, из которого следует, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в ходе проведения внеплановой проверки на основании определения N 1607 от 19.05.2011 по жалобе жителей дома <...> в отношении ООО "УК "Чкаловская" был осуществлен отбор проб горячей воды в подвале (на вводе) по адресу <...> и в квартире <...>. По данным протокола лабораторных испытаний <...> температура горячей воды в подвале (на вводе) по адресу: <...> и в квартире <...> этого дома не соответствует требованиям нормативных документов, а именно: температура горячей воды составила в подвале 57 градусов Цельсия, в квартире 37 градусов Цельсия, при норме не менее 60 и не более 75 градусов Цельсия, следовательно потребителям предоставляется некачественная услуга с нарушением санитарных правил (том 2 л. д. 210 - 214).
Также необоснованны выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику ООО "Управляющая компания "Чкаловская" с просьбой произвести замеры температуры горячей воды, так как в материалах дела имеются письменные претензии с данной просьбой, а также претензии с просьбой о перерасчете платы за услугу по горячему водоснабжению - претензия от 15.09.2011, направленная по почте, что подтверждается почтовой квитанцией (том 2 л. д. 160, 161), претензия от 09.12.2010, имеющая отметку о получении ее ответчиком (том 2 л. д. 166 - 173), уведомление от 22.12.2010 с отметкой ответчика о получении, в котором указано о приостановлении оплаты коммунальных услуг в связи с неполучением ответа на претензии, в том числе и на претензию истца от 09.12.2010 (том 2 л. д. 174 - 176). Кроме того, материалы дела содержат многочисленные обращения истца в различных контролирующие органы с просьбой разобраться в сложившейся ситуации в связи с оказанием ответчиком ООО "Управляющая компания "Чкаловская" коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Однако, из представленных ответчиком ООО "ЕРЦ" документов следует, что истцу в связи с предоставлением услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества был произведен перерасчет платы за данную услугу в январе 2011 г. - за декабрь 2010 г., в феврале 2011 г. - за январь 2011 г., в марте 2011 г. - за февраль 2011 г., что подтверждается информацией о перерасчетах (том 1 л. д. 87).
При таких обстоятельствах требования истца в части признания действий ответчика ООО "Управляющая компания "Чкаловская" по начислению и взиманию платы в полном объеме за услугу по горячему водоснабжению за период с 01.12.2010 по 30.11.2011 незаконными подлежат удовлетворению частично за период с 01.04.2011 по 30.11.2011, так как ответчиком за период с декабря 2010 г. по февраль 2011 г. перерасчет платы произведен добровольно, еще до обращения истца с иском в суд, все перерасчеты отражены в квитанциях, представленных истцом. В марте 2011 г. начисления к оплате истцу за услугу по горячему водоснабжению отсутствуют.
Судебная коллегия, проверив расчет, представленный истцом, учитывая, что ответчиком свой расчет не представлен, соглашается с ним, однако из расчета должен быть исключен период с декабря 2010 г. по февраль 2011 г. по указанным выше обстоятельствам.
Таким образом, с ответчика ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу истца в связи с предоставлением услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества надлежит взыскать <...> руб. (период с 01.04.2011 по 30.11.2011, так как за период с декабря 2010 г. по февраль 2011 г. перерасчет платы за данную услугу ответчиком произведен добровольно, в марте 2011 г. какие-либо начисления отсутствуют).
Учитывая, что отношения между истцом и ответчиком ООО "Управляющая компания "Чкаловская" регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и тот факт, что судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя на получение услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., в связи с чем требование истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что в результате действий ответчика истец претерпел нравственные страдания, доказательств причинения истцу действиями ответчика физических страданий в материалах дела не содержится, длительность нарушения прав истца, как потребителя на получение коммунальной услуги надлежащего качества, а также принцип разумности, частичное удовлетворение требований истца.
Кроме того, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств, участия в деле каждого из представителей, услуги которых были оплачены, требований разумности, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителей в сумме <...> руб.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается следующими документами.
Из договора возмездного оказания услуг от 10.02.2011, заключенного с С. (том 1 л. д. 106 - 107), расписки С. от 10.02.2011 следует, что С. получил в качестве аванса по договору от 10.02.2011 за составление и подачу искового заявления в суд и участие в одном судебном заседании <...> руб. (том 1 л. д. 108), при этом предметом договора от 10.02.2011 являлось консультирование истца по вопросам в сфере жилищного права, защиты прав потребителя, по вопросу взыскания с ООО "УК "Чкаловская" убытков, представление интересов истца в судебных заседаниях, обжалование судебных актов. С. участвовал в качестве представителя истца в одном судебном заседании от 05.10.2011 (том 2 л. д. 40 - 41).
Из квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 29.05.2012, выданной <...> следует, что истцом за юридические услуги по договору от 29.05.2012 уплачено <...> руб. (том 2 л. д. 199). К., являющаяся сотрудником <...> что подтверждается справкой (том 2 л. д. 198), участвовала при рассмотрении настоящего дела, что подтверждается доверенностью от <...> (том 2 л. д. 143), протоколом судебного заседания (том 2 л. д. 203).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <...> руб.
Рассматривая требования истца к ответчику ООО "ЕРЦ", суд первой инстанции, установив, что ООО "ЕРЦ" осуществляет информационно-расчетное обслуживание жилищного фонда, к которому относится жилое помещение истца, на основании договора с ООО "Управляющая компания "Чкаловская", ООО "ЕРЦ" каких-либо услуг истцу не оказывает, а проводит начисления за жилое помещение и коммунальные услуги, адресную доставку квитанций, при этом начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется на основании сведений, представленных ООО "Управляющая компания "Чкаловская", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к данному ответчику.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ООО "ЕРЦ" истцом не обжалуется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, частью 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" о признании действий по начислению и взиманию платы в полном объеме за услугу по горячему водоснабжению за период с 01.04.2011 по 30.11.2011 незаконными, взыскании <...> руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб. - отменить.
Вынести в указанной части новое решение, которым требования В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" о признании действий по начислению и взиманию платы в полном объеме за услугу по горячему водоснабжению за период с 01.04.2011 по 30.11.2011 незаконными, взыскании <...> руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб. - удовлетворить.
Признать действия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" по начислению и взиманию платы в отношении квартиры <...>, принадлежащей на праве собственности В., в полном объеме за услугу по горячему водоснабжению за период с 01.04.2011 по 30.11.2011 незаконными.
Взыскать в пользу В. с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" излишне начисленную сумму в связи с ненадлежащим оказанием услуги по горячему водоснабжению в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме <...> руб.
Взыскать в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" государственную пошлину в сумме <...> руб.
В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2012 - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15086/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-15086/2012
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой А.И.,
судей Коренева А.С., Ильиной О.В.
при секретаре Гисматулиной Д.Ш.
рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская", обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2012.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Чкаловская", ООО "ЕРЦ", с учетом уточнения исковых требований просил признать действия ответчиков по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги "электроэнергия по показаниям общедомового прибора учета" за период с 01.01.2009 по 31.05.2012 незаконными, в том числе действия по начислению платы за данные услуги за период с 01.06.2006 по 31.12.2006 на имя прежнего собственника жилого помещения; признать действия ответчиков по начислению и взиманию платы в полном объеме за услугу "горячее водоснабжение" за период с 01.12.2010 по 30.11.2011 незаконными; взыскать с ответчиков имущественный вред в размере <...> руб. за услугу "электроэнергия по показаниям общедомового прибора учета"; взыскать с ответчиков имущественный вред за ненадлежащую услугу "горячее водоснабжение" в размере <...> руб.; взыскать с ответчиков имущественный вред за ненадлежащую услугу "содержание жилья" за 2009, 2010, 2011 г. пропорционально доли истца в общем имуществе многоквартирного дома, составляющей 0,439%; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.; взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме <...> руб. (том 2 л. д. 146 - 157).
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2012 в удовлетворении исковых требований В. к ООО "Управляющая компания "Чкаловская", ООО "ЕРЦ" о защите прав потребителя отказано.
С таким решением не согласился истец В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 28.08.2012 отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", несмотря на неоднократные запросы судом документов, ответчик не представил суду доказательств наличия непреодолимой силы и нарушения потребителем установленных правил использования услуг. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих факты отсутствия недостатков и факты возникновения недостатков по вине ответчика. Возложение на истца обязанности по доказыванию нарушения его прав, является нарушением норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В нарушение пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем услуги "Электроэнергия общедомовое потребление" за период с ноября 2010 г. по настоящее время нарушен порядок определения расчетного периода (текущего расчетного месяца), платы потребителям. Текущий расчет платы сформирован не на конец расчетного месяца, а до снятия показаний ОДПУ текущего месяца. Фактически плата за коммунальную услугу "Электроэнергия общедомовое потребление" предъявлена потребителям в текущем (неоконченном) месяце - за предшествующий предыдущему. Вопреки выводу суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие предъявление двойной оплаты за услугу предоставления электроэнергии, не представлен расчет, не указан период предъявления такой оплаты, в материалах дела имеется расчет убытков за услугу "Электроэнергия по показаниям общедомового прибора учета" за период с 01.06.2006 по 31.12.2006, а также за расчетные месяцы с сентября 2010 г. по март 2012 г. в сумме <...> руб., составленный истцом. Произвести более точный расчет не представляется возможным ввиду не предоставления ответчиком необходимых сведений. В материалах дела имеются доказательства о потреблении электроэнергии сторонними организациями, а именно оборудованием этих организаций, предоставляющих телекоммуникационные услуги, так как в ответах на судебные запросы организации указали количество потребляемой мощности. Потребление электроэнергии оборудованием организаций, оказывающих телекоммуникационные услуги и направивших в суд ответы на судебные запросы, превышает объем вычтенной электроэнергии из общего объема потребления. Учитывая то, что ответчик не доказал соответствие величины начислений фактическому потреблению электроэнергии оборудованием сторонних организаций ввиду отсутствия у него информации об этом, взимание платы за услугу "Электроэнергия общедомовое потребление" не может являться законным. В нарушение пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 42, подпункта "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, части 13 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7.4 и 8.4 договора управления многоквартирным домом порядок предоставления отдельной услуги "Электроэнергия общедомовое потребление" не согласован с потребителями и не предусмотрен договорными отношениями. Выделение отдельной строкой платы за услугу "Электроэнергия общедомовое потребление" указывает на изменение условий договора в одностороннем порядке. Что касается внесения истцом незаконно начисленной ответчиками платы за услугу "Электроэнергия общедомовое потребление" в сумме <...> руб. за период, когда истцу на праве собственности квартира <...> не принадлежала, то судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании данной суммы, так как суд не принял во внимание тот факт, что расходы по внесению платы в сумме <...> руб. понес истец, до настоящего времени перерасчет на данную сумму ему не произведен. Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания в период с 01.12.2010 по 30.11.2011 ответчиком услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, опровергается материалами дела и самим решением, где указано, что судом установлено, что в течение периода с 01.12.2010 по 30.11.2011 ответчик подавал в квартиру истца горячую воду, не соответствующую нормативным требованиям, температура воды ниже 40 градусов Цельсия. Вывод суда первой инстанции об оказании ответчиком услуги по содержанию жилого помещения надлежащего качества также противоречит материалам дела, из которого следует, что по факту оказания ответчиком услуги по содержанию жилого помещения ненадлежащего качества истец неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями. В связи с бездействием ответчика были поданы жалобы в различные контролирующие органы. От составления актов ответчик уклоняется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, а также законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира <...>. Между истцом и ответчиком ООО "Управляющая компания "Чкаловская" 08.12.2009 заключен договор управления и предоставления коммунальных услуг по техническому обслуживанию, ремонту жилого помещения.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии.
Проанализировав условия договора управления, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор предусматривает подачу электроэнергии в квартиры, в места общего пользовании, следовательно, и плата за потребленную электроэнергию выставляется отдельно для квартир, на основании показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) либо ввиду отсутствия ИПУ - по нормативу, и отдельно за электроэнергию потребленную в местах общего пользования.
Исходя из условий договора управления, ответчик ООО "Управляющая компания "Чкаловская" обязан подавать электрическую энергию в необходимом для потребителя объеме, без каких-либо ограничений. При этом истец в силу положений гражданского и жилищного законодательства (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 36, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан оплачивать оказанные ему услуги.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и действовавшими на момент возникновения спорных отношений, предусмотрен порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, в том числе и за электрическую энергию.
Пунктами 37, 38 указанных правил, установлены требования, которые предъявляются к платежным документам, представляемым исполнителем потребителю коммунальных услуг.
Исследовав представленные истцом квитанции (платежные документы), на основании которых истец вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об оказанной услуге по электроснабжению, в том числе и в отношении общедомового потребления данного коммунального ресурса, так как представленные истцом квитанции, которые были направлены ему ответчиками, соответствуют требованиям пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы истца о том, что ему не предоставлена возможность ознакомиться с журналом учета показаний общедомового прибора учета и визуального осмотра общедомового прибора учета, так как истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств обращения к ответчику ООО "Управляющая компания "Чкаловская" с просьбой предоставить для ознакомления журнал учета показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт не предоставления управляющей организацией гражданину-потребителю коммунальных услуг возможности ознакомиться с журналом учета показаний коллективного (общедомового) прибора учета сам по себе не является основанием для освобождения такого гражданина от оплаты потребленных коммунальных услуг, в том числе и в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что в доме <...> имеется оборудование следующих организаций: <...>.
Учитывая, что истцом доказательств, подтверждающих, что в результате оплаты услуги "Электроэнергия общедомовое потребление" им оплачивается электроэнергия, потребляемая оборудованием организаций, предоставляющих телекоммуникационные услуги, не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца по данному основанию о признаний действий ответчика по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу "Электроэнергия общедомовое потребление" за период с 01.01.2009 по 31.05.2012, взыскании уплаченной истцом за данную услугу за указанный период суммы <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части аналогичны его доводам, положенным в основу исковых требований, которые он поддерживал при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда в данной части, в связи с чем судебная коллегия оставляет их без удовлетворения.
Сам по себе факт указания организациями, предоставляющими телекоммуникационные услуги, оборудование которых размещено в доме, где находится квартира истца, в ответах на судебные запросы о потребляемой мощности этого оборудования, не свидетельствует о том, что потребленную этим оборудованием электроэнергию оплачивают жильцы дома, в том числе и истец, в составе платы за услугу "Электроэнергия общедомовое потребление". Так из ответа <...> следует, что оборудование данной компании электрическую энергию не потребляет (том 3 л. д. 219), из ответа <...> следует, что между ним и <...> заключен договор энергоснабжения (том 3 л. д. 222).
Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что передача электроэнергии на общедомовые нужды является не дополнительной услугой, а составной частью коммунальной услуги "электроснабжение", оказываемой управляющей организацией по договору управления, откорректированной по фактическому результату потребления, о чем прямо указано в пункте 2.1.1.4 договора управления многоквартирным домом от 08.12.2009, заключенным между истцом и ответчиком ООО "Управляющая компания "Чкаловская". Тот факт, что ранее управляющей организацией потребителям не начислялась плата за услугу "Электроэнергия общедомовое потребление", не освобождает потребителей от обязанности оплатить ее.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований действующего законодательства (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 42, подпункт "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, часть 13 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), условий договора управления многоквартирным домом, порядок предоставления отдельной услуги "Электроэнергия общедомовое потребление" не согласован с потребителем и не предусмотрен договорными отношениями, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как они противоречат тексту договора управления многоквартирным домом от 08.12.2009, заключенного между истцом и ответчиком ООО "Управляющая компания "Чкаловская".
Вопреки доводу жалобы истца, выделение в платежном документе отдельной строкой начислений за услугу "Электроэнергия общедомовое потребление" не свидетельствует об изменении ответчиком в одностороннем порядке условий договора от 08.12.2009, в данном случае до потребителя доводится информации об объеме электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды, и размере платы за данный объем.
Судом первой инстанции установлено, что истцом была внесена плата за услугу "Электроэнергия общедомовое потребление" за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, начисленная и указанная в квитанции за май 2009 г., в сумме <...> руб., копия данной квитанции находится в материалах дела (том 1 л. д. 19). Также судом первой инстанции установлено, что право собственности истца на квартиру <...>, в отношении которой была начислена указанная плата, возникло с 27.11.2008 на основании договора купли-продажи от 10.11.2008 (том 1 л. д. 14).
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании действий ответчиков по начислению ему суммы за услугу "Электроэнергия общедомовое потребление" в размере <...> руб. незаконными, взыскании данной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях ответчиков, выразившихся в начислении указанной суммы, отсутствует противоправный характер, нарушение прав истца, так как из платежного документа за май 2009 г. следует, что данная плата начислена и предъявлена к оплате <...>, а не истцу.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что расходы по внесению платы в сумме <...> руб. понес истец, до настоящего времени перерасчет на данную сумму ему не произведен, судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
Оплачивая сумму, указанную в платежном документе за май 2009 г., в размере <...> руб., истец фактически исполнил обязательство по оплате услуги "Электроэнергия общедомовое потребление" за предыдущего собственника жилого помещения, так как данный платежный документ именно истцу не направлялся, в нем был указан предыдущий абонент. Возможность исполнения обязательства за должника третьим лицом предусмотрена действующим законодательством, кредитор в этом случае не вправе отказаться от принятия такого исполнения.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действия ответчиков по направлению платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предыдущему собственнику, в то время, как квартира уже принадлежала на праве собственности другому лицу (истцу), вызваны действиями самого истца, который своевременно не сообщил в управляющую организацию о возникновении у него права собственности на квартиру. Истец не лишен права обратиться в суд с иском к предыдущему собственнику квартиры и взыскать с него данную сумму.
Судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы за ненадлежащую услугу по содержанию жилья за 2009, 2010, 2011 годы пропорционально доли истца в общем имуществе многоквартирного дома, составляющей 0,439%.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из смысла требования истца о взыскании суммы за ненадлежащую услугу по содержанию жилья за 2009, 2010, 2011 годы пропорционально доли истца в общем имуществе многоквартирного дома, составляющей 0,439%, следует, что истец просит полностью освободить его от оплаты такой услуги, как содержание жилья, за указанный период, не оспаривая возможность оплаты им услуг ответчика по ремонту в указанный период, при этом истец не указывает сумму такого взыскания.
Однако, пунктом 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.
Таким образом, из смысла указанного пункта следует, что плата за услугу по содержанию жилья в случае оказания ненадлежащего качества может быть лишь снижена.
Кроме того, в пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указан перечень работ, которые входят в состав услуги по содержанию жилья.
Однако, истцом доказательств того, что ответчиком полностью не выполнены все работы, которые входят в состав услуги по содержанию жилья, не представлено, а ответчиком ООО "Управляющая компания "Чкаловская" представлены акты выполненных работ в отношении дома <...>.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение данного утверждения лежит на истце. Бремя доказывания факта ненадлежащего качества выполненных работ или оказанной услуги лежит на потребителе, что согласуется и с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предоставляющих потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.
Более того, из отзыва ООО "ЕРЦ" на исковое заявление следует, что на основании распоряжения ООО "УК "Чкаловская" в июне 2011 г. был проведен перерасчет за услугу содержание жилого помещения за апрель 2011 г. в связи с отсутствием услуги по уборке мест общего пользования (предоставлена скидка 2% к тарифу) на сумму 17,02 руб. (том 1 л. д. 33 - 34). Данное обстоятельство подтверждается квитанцией за июнь 2011 г., представленной истцом (том 1 л. д. 138).
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании действий ответчика ООО "Управляющая компания "Чкаловская" по начислению и взиманию платы в полном объеме за услугу по горячему водоснабжению за период с 01.12.2010 по 30.11.2011 незаконными, взыскании с ответчика суммы за ненадлежащую услугу по горячему водоснабжению в размере <...> руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт оказания ответчиком в период с 01.12.2010 по 30.11.2011 услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он не соответствует обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком начислена плата за предоставленную услугу по горячему водоснабжению за период с 01.12.2010 по 30.11.2011 в общей сумме <...> руб.
Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, под услугой по горячему водоснабжению понимается круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В силу пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при предоставлении коммунальной услуги должна быть обеспечении ее бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, управляющей организацией должна быть обеспечена температура горячей воды в точке разбора: не менее 60 градусов Цельсия для открытых систем централизованного теплоснабжения; не менее 50 градусов Цельсия - для закрытых систем центрального теплоснабжения; не более 75 градусов Цельсия - для любых систем теплоснабжения, при этом при снижении температуры горячей воды ниже 40 градусов Цельсия оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Пунктами 64 - 74 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрен порядок изменения платы за коммунальные услуги в связи с непредоставлением услуг или предоставлением услуг ненадлежащего качества.
Судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств предоставления ответчиком ООО "Управляющая компания "Чкаловская" услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества акт от 01.12.2010 и постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2011, как не относимые.
Однако, как следует из акта от 01.12.2010, мастером ЖЭУ <...> в присутствии жильца квартиры <...> произведена проверка температуры горячей воды в ванной, температура на момент обследования составила 28 градусов Цельсия (том 2 л. д. 159).
То, что в акте от 01.12.2010 не указан номер дома и наименование улицы, не свидетельствует о том, что указанный акт составлен в отношении иного жилого помещения, так как акт составлен на бланке ответчика ООО "Управляющая компания "Чкаловская", который осуществляет управлением домом, где проживает истец. Акт подписан <...>, которая проживает именно в квартире <...>, что подтверждается доверенностью от <...> (том 2 л. д. 142), пояснениями <...>, которая была представителем истца по настоящему делу (том 4 л. д. 115).
Постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2011 (том 2 л. д. 80), которым ответчик ООО "Управляющая компания "Чкаловская" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП Российской Федерации, вопреки выводу суда первой инстанции является относимым доказательством, так как в этом постановлении зафиксирован факт нарушения прав потребителей в доме <...> по предоставлению им услуги по горячему водоснабжению именно в тот период, за который истец просит взыскать с ответчика сумму в размере <...> руб. в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества.
Данное обстоятельство подтверждается и заключением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 28.06.2012, данным по настоящему делу, из которого следует, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в ходе проведения внеплановой проверки на основании определения N 1607 от 19.05.2011 по жалобе жителей дома <...> в отношении ООО "УК "Чкаловская" был осуществлен отбор проб горячей воды в подвале (на вводе) по адресу <...> и в квартире <...>. По данным протокола лабораторных испытаний <...> температура горячей воды в подвале (на вводе) по адресу: <...> и в квартире <...> этого дома не соответствует требованиям нормативных документов, а именно: температура горячей воды составила в подвале 57 градусов Цельсия, в квартире 37 градусов Цельсия, при норме не менее 60 и не более 75 градусов Цельсия, следовательно потребителям предоставляется некачественная услуга с нарушением санитарных правил (том 2 л. д. 210 - 214).
Также необоснованны выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику ООО "Управляющая компания "Чкаловская" с просьбой произвести замеры температуры горячей воды, так как в материалах дела имеются письменные претензии с данной просьбой, а также претензии с просьбой о перерасчете платы за услугу по горячему водоснабжению - претензия от 15.09.2011, направленная по почте, что подтверждается почтовой квитанцией (том 2 л. д. 160, 161), претензия от 09.12.2010, имеющая отметку о получении ее ответчиком (том 2 л. д. 166 - 173), уведомление от 22.12.2010 с отметкой ответчика о получении, в котором указано о приостановлении оплаты коммунальных услуг в связи с неполучением ответа на претензии, в том числе и на претензию истца от 09.12.2010 (том 2 л. д. 174 - 176). Кроме того, материалы дела содержат многочисленные обращения истца в различных контролирующие органы с просьбой разобраться в сложившейся ситуации в связи с оказанием ответчиком ООО "Управляющая компания "Чкаловская" коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Однако, из представленных ответчиком ООО "ЕРЦ" документов следует, что истцу в связи с предоставлением услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества был произведен перерасчет платы за данную услугу в январе 2011 г. - за декабрь 2010 г., в феврале 2011 г. - за январь 2011 г., в марте 2011 г. - за февраль 2011 г., что подтверждается информацией о перерасчетах (том 1 л. д. 87).
При таких обстоятельствах требования истца в части признания действий ответчика ООО "Управляющая компания "Чкаловская" по начислению и взиманию платы в полном объеме за услугу по горячему водоснабжению за период с 01.12.2010 по 30.11.2011 незаконными подлежат удовлетворению частично за период с 01.04.2011 по 30.11.2011, так как ответчиком за период с декабря 2010 г. по февраль 2011 г. перерасчет платы произведен добровольно, еще до обращения истца с иском в суд, все перерасчеты отражены в квитанциях, представленных истцом. В марте 2011 г. начисления к оплате истцу за услугу по горячему водоснабжению отсутствуют.
Судебная коллегия, проверив расчет, представленный истцом, учитывая, что ответчиком свой расчет не представлен, соглашается с ним, однако из расчета должен быть исключен период с декабря 2010 г. по февраль 2011 г. по указанным выше обстоятельствам.
Таким образом, с ответчика ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу истца в связи с предоставлением услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества надлежит взыскать <...> руб. (период с 01.04.2011 по 30.11.2011, так как за период с декабря 2010 г. по февраль 2011 г. перерасчет платы за данную услугу ответчиком произведен добровольно, в марте 2011 г. какие-либо начисления отсутствуют).
Учитывая, что отношения между истцом и ответчиком ООО "Управляющая компания "Чкаловская" регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и тот факт, что судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя на получение услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., в связи с чем требование истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что в результате действий ответчика истец претерпел нравственные страдания, доказательств причинения истцу действиями ответчика физических страданий в материалах дела не содержится, длительность нарушения прав истца, как потребителя на получение коммунальной услуги надлежащего качества, а также принцип разумности, частичное удовлетворение требований истца.
Кроме того, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств, участия в деле каждого из представителей, услуги которых были оплачены, требований разумности, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителей в сумме <...> руб.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается следующими документами.
Из договора возмездного оказания услуг от 10.02.2011, заключенного с С. (том 1 л. д. 106 - 107), расписки С. от 10.02.2011 следует, что С. получил в качестве аванса по договору от 10.02.2011 за составление и подачу искового заявления в суд и участие в одном судебном заседании <...> руб. (том 1 л. д. 108), при этом предметом договора от 10.02.2011 являлось консультирование истца по вопросам в сфере жилищного права, защиты прав потребителя, по вопросу взыскания с ООО "УК "Чкаловская" убытков, представление интересов истца в судебных заседаниях, обжалование судебных актов. С. участвовал в качестве представителя истца в одном судебном заседании от 05.10.2011 (том 2 л. д. 40 - 41).
Из квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 29.05.2012, выданной <...> следует, что истцом за юридические услуги по договору от 29.05.2012 уплачено <...> руб. (том 2 л. д. 199). К., являющаяся сотрудником <...> что подтверждается справкой (том 2 л. д. 198), участвовала при рассмотрении настоящего дела, что подтверждается доверенностью от <...> (том 2 л. д. 143), протоколом судебного заседания (том 2 л. д. 203).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <...> руб.
Рассматривая требования истца к ответчику ООО "ЕРЦ", суд первой инстанции, установив, что ООО "ЕРЦ" осуществляет информационно-расчетное обслуживание жилищного фонда, к которому относится жилое помещение истца, на основании договора с ООО "Управляющая компания "Чкаловская", ООО "ЕРЦ" каких-либо услуг истцу не оказывает, а проводит начисления за жилое помещение и коммунальные услуги, адресную доставку квитанций, при этом начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется на основании сведений, представленных ООО "Управляющая компания "Чкаловская", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к данному ответчику.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ООО "ЕРЦ" истцом не обжалуется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, частью 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" о признании действий по начислению и взиманию платы в полном объеме за услугу по горячему водоснабжению за период с 01.04.2011 по 30.11.2011 незаконными, взыскании <...> руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб. - отменить.
Вынести в указанной части новое решение, которым требования В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" о признании действий по начислению и взиманию платы в полном объеме за услугу по горячему водоснабжению за период с 01.04.2011 по 30.11.2011 незаконными, взыскании <...> руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб. - удовлетворить.
Признать действия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" по начислению и взиманию платы в отношении квартиры <...>, принадлежащей на праве собственности В., в полном объеме за услугу по горячему водоснабжению за период с 01.04.2011 по 30.11.2011 незаконными.
Взыскать в пользу В. с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" излишне начисленную сумму в связи с ненадлежащим оказанием услуги по горячему водоснабжению в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме <...> руб.
Взыскать в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" государственную пошлину в сумме <...> руб.
В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2012 - оставить без изменения.
Председательствующий
ОРЛОВА А.И.
Судьи
ИЛЬИНА О.В.
КОРЕНЕВ А.С.
ОРЛОВА А.И.
Судьи
ИЛЬИНА О.В.
КОРЕНЕВ А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)