Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткачева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Параевой В.С.
при секретаре А.Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года гражданское дело N 2-194/13 по апелляционным жалобам Х.А., ТСЖ <...> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года по иску С., А.Н., Х.А. к ТСЖ <...>, В. А.Ю., К.О., Ф., Б.Е., Б.А.И., П.Г., П.А.В., Т., Х.Р., К.П., П.А.А., Б.А.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, обязании не заключать договор на управление многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика ТСЖ - Б.Л., поддержавшей жалобу, объяснения представителя истицы А.Н. - К.В., поддержавшего жалобы Х.А. и ТСЖ, объяснения ответчиков Б.Е., Ф., К.О., П.Г., представителя ответчиков Б.А.Н., Б.Е., П.Г., К.П., П.А.А., А.Ю.А. - К.Н., представителя ответчика Б.А.И. - Л., представителя 3 лица ООО <...> - К.А., возражавших против жалоб, судебная коллегия
установила:
Х.А. обратился в суд с иском к В., ТСЖ <...>, А.Ю.Н., Ф., Б.Е., Б.А.И., П.Г., К.П., П.А.А., Б.А.Л., К.О., П.А.В., Т., Х.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, ссылаясь на те обстоятельства, что он является собственником доли в квартире N <...> по адресу: <адрес>. <дата> со слов собственника квартиры N <...> В., он узнал, что <дата> в помещении конференц-зала второго этажа Отеля <...> было проведено общее собрание собственников помещения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в очной форме. На его просьбу предоставить копию уведомления о проведении данного собрания и повестку дня получил от В. отказ. В устной форме ему было разъяснено, что на собрании рассматривались вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей компании, Совета дома и ликвидации ТСЖ <...>, членом которого истец является. По имеющейся информации на собрании было принято решение об избрании в качестве управляющей компании ООО <...> но условия договора не рассматривались, что и ущемляет интересы истца. Уведомлений о проведении собрания истец не получал и участия в данном собрании не принимал. Истец ссылался на отсутствие кворума при проведении собрания и принятии решений. Считает, что при проведении общего собрания собственников помещений нарушены его права и законные интересы. Просит признать процедуру проведения общего собрания собственников незаконной и недействительными решения, принятые на данном собрании. Обязать ООО <...> не заключать договор на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>
С., А.Н. обратились в суд с иском В., ТСЖ <...> А.Ю.Н., Ф., Б.Е., Б.А.И., П.Г., К.П., П.А.А., Б.А.Л., К.О., П.А.В., Т., Х.Р. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, ссылаясь на те же обстоятельства, которые изложены истцом Х.А. Считают, что нарушены их права.
Дела объединены в одно производство.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В своих апелляционных жалобах Х.А. и ТСЖ <...> просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истцы Х.А., С., ответчик П.А.В. о рассмотрении дела извещены (л.д. 220, 221), ответчики Т., В., Б.А.Л., о рассмотрении дела извещены по месту жительства (л.д. 222 - 226), в судебное заседание не явились о причинах неявки в суд не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5)
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6).
Согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, предусмотренным данной нормой закона способом.
Судом установлено и из материалов дела следует, истец Х.А. является собственником ? доли в квартире N <...> по адресу: <адрес>, истец С. является собственником квартиры N <...>, расположенной по указанному адресу, истец А.А. владеет ? доли в праве собственности жилого помещения в квартире N <...> по вышеуказанному адресу.
По инициативе собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома А.Ю.Н., Ф., Б.Е., Б.А.И., П.Г., К.П., П.А.А., Б.А.Л., К.О., П.А.В., Т., Х.Р. в помещении конференц-зала второго этажа отеля <...> по адресу: <адрес> <дата> проведено собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома в форме очного голосования. О проведении данного собрания, инициативной группой было составлено уведомление от <дата> с указанием места, времени, даты и повестки собрания. Копии уведомлений были направлены почтовыми отправлениями в адрес собственников многоквартирного дома в соответствии с реестром членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от <дата> в собрании приняли участие собственники, обладающие <...> кв. м площади помещений (<...>% от общего числа собственников помещений жилого дома). На собрании избран председателем - У., при секретаре Б.Е., счетной комиссией в составе трех человек: П.Г., Т., Б.А.Л., принято решение об изменении способа управления домом - выборе управления управляющей организацией, приняты решения об избрании в качестве управляющей организации ООО <...>, об избрании Совета дома, определив количественный состав пять человек - У., П.Т., П.А.В., П.А.А., Ц., об избрании председателем Совета дома П.А.В., о поручении Совету дома разработать и согласовать проект договора управления с управляющей организацией, обнародовать проект собственникам помещений дома, об уполномочивании Председателя Совета дома заключить согласованный проект договора управления с избранной управляющей организацией и представлять интересы собственников помещений в суде по делам, связанным с управлением домом, о ликвидации ТСЖ <...> и обязании Председателя Правления ТСЖ <...> Ш. исполнить решение собственников помещений дома, инициировав процедуру ликвидации ТСЖ <...> о поручении Совету дома определять порядок использования помещений, находящихся в общей долевой собственности для выполнения функций, связанных с обслуживанием и управлением домом.
Иск предъявлен к ответчикам ТСЖ и инициаторам проведения собрания, из которых Б.Е. также являлась секретарем собрания, Т., П.Г., Б.А.Л. - членами счетной комиссии.
Как установлено судом и следует из протокола общего собрания от <дата>, голосование по вопросам повестки дня производилось непосредственно на собрании путем поднятия руки лично собственником или его представителем, дополнительно в целях фиксации волеизъявления были выданы бюллетени для голосования собственникам жилых помещений, присутствовавшим на собрании, для упрощения доведения поставленных вопросов, но они не учитывались при подсчете голосов в связи с проведением собрания в очной форме. Подсчет голосов производила счетная комиссия.
Суд принял во внимание, что форма бюллетеней общего собрания законодательством не предусмотрена, общим собранием собственников жилых помещений не установлена.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общая полезная площадь дома составляет <...> кв. м. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от <дата>, в собрании приняли участие собственники, обладающие <...> кв. м площади помещений, что составляет <...>% от общей полезной площади дома. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что имелся кворум при проведении очного собрания <дата>
Судом установлено, что <дата> истцам уведомления о проведении общего собрания собственников помещений жилого дома в очной форме были направлены.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что инициаторы проведения спорного собрания выполнили требования содержащиеся в ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, а именно в установленный законом срок направили и вручили истцам сообщение о проведении общего собрания собственников.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из наличия кворума при проведении очного собрания <дата>, принял во внимание, что процедура проведения собрания соблюдена и тот факт, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, поскольку доля истцов по общей площади составляет: Х.А. - <...>%, С. - <...>%, А.Н. - <...>%, что составляет <...>% от общей площади, а также пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении собрания и убытков для истцов в результате принятых решений.
Судом отказано в удовлетворении исковых требований к В., поскольку последняя своими действиями не нарушила права истцов, таким образом, не является надлежащим ответчиком по делу.
В апелляционной жалобе Х.А. указывает на отсутствие кворума при проведении собрания, несоответствие общей площади, указанной в протоколе собрания, данным общей площади, указанным в техпаспорте, на недоказанность кворума при принятии решений, поскольку, как установил суд, голосование производилось путем поднятия рук, бюллетени не были представлены, что является нарушением процедуры проведения собрания, при простом голосовании путем поднятия рук не может быть подсчитано количество голосов, так как собственники обладают разным количеством голосов, возникает возможность фальсификации итогов голосования.
В апелляционной жалобе ТСЖ ссылается также на недоказанность кворума и на недоказанность уведомления всех собственников о проводимом собрании, на то, что не было представлено бюллетеней.
Доводы жалоб относительно кворума заслуживают внимания.
Согласно протоколу общего собрания от <дата> <...>% от общего числа собственников помещений жилого дома составляют собственники, обладающие в совокупности на праве собственности помещениями площадью <...> кв. м, в собрании приняли участие собственники, которым принадлежит <...> кв. м, что составляет <...>% от общего количества собственников помещений (л.д. 207 - 211 том 1).
Однако согласно техническому паспорту на дом от <...> общая площадь помещений в доме составляет <...> кв. м (л.д. 198 том 1), в связи с чем судом правильно подсчет произведен исходя из данных технического паспорта, при этом, тем не менее, установлено наличие кворума - <...>%, однако исходя из данных о собственниках, принявших участие в голосовании, указанных в протоколе общего собрания, обладающих помещениями площадью <...> кв. м.
Как следует из регистрационного листа участия в спорном общем собрании (л.д. 157 - 165 том 1), собственники получали бюллетени с приложением, о чем расписывались, а также расписывались в участии в собрании. При этом за некоторых собственников расписывались в указанном регистрационном листе и принимали участие в собрании иные лица, на что указано представителем ТСЖ, что следует из указанного регистрационного листа, в котором подписи по ряду квартир и собственников повторяются, и что не оспаривается ответчиками. При этом ответчики ссылаются на то, что голосование иными лицами за ряд собственников происходило на основании доверенностей. Однако в регистрационном листе участия в собрании подписи не расшифрованы и не указаны данные, в частности ФИО, лиц, проставивших подписи во всех графах от имени собственников, включая графу "роспись участия в общем собрании", не указаны основания принятия участия в голосовании за того или иного собственника иными лицами, а соответствующие доверенности ответчиками в суд первой инстанции не представлены, в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались, как следует из протокола судебного заседания от <дата>.
Таким образом, ответчиками не доказаны полномочия лиц, принимавших участие в собрании от имени собственников, и соответственно наличие кворума при проведении собрания.
В уведомлении о проведении очередного общего собрания собственников помещений указывалось на то, что подтверждением участия в общем собрании является роспись собственника в регистрационном листе, голосование осуществляется по каждому вопросу повестки дня непосредственно на общем собрании путем заполнения бюллетеней.
В протоколе общего собрания от <дата> указано, что дополнительно, в целях фиксации волеизъявления собственников по вопросам повестки дня общего собрания, предоставлены бюллетени (решения) собственников.
Согласно показаниям свидетеля П.Т. (л.д. 75 - 76 том 2) голосование проводилось путем поднятия рук. Однако указанный свидетель также показала, что голосование проводилось путем поднятия рук и бюллетенями одновременно, голосовал, кто как хотел, кто путем поднятия рук, кто по бюллетеням, бюллетени раздавались для удобства собственников, были именные.
Вместе с тем, судом установлено и ответчиками, включая членов счетной комиссии, не оспаривается, что голосование проводилось не бюллетенями, а путем поднятия руки, и подсчет голосов производился счетной комиссией не по бюллетеням, а при голосовании путем поднятия руки.
Таким образом, по полученным собственниками бюллетеням голосование и подсчет голосов не производились. Бюллетени в суд не были представлены, в материалах дела отсутствуют, и судом не исследовались, как следует из протокола судебного заседания от <дата>.
В протоколе общего собрания от <дата> указаны только конечные результаты подсчета голосов при голосовании по каждому вопросу, члены счетной комиссии подписали указанный протокол. Протокола подсчета голосов не представлено, о его составлении не было заявлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. По каждому вопросу повестки дня были голоса "за" и голоса "против", в некоторых случаях также были воздержавшиеся. При этом не по всем вопросам повестки дня количество голосов "за" и "против" одинаковое.
Таким образом, ни в самом протоколе общего собрания от <дата>, ни в ином документе не отражены решения каждого собственника по вопросам повестки дня с указанием количества принадлежащих ему голосов, в связи с чем не представляется возможным установить по каждому вопросу повестки дня общее количество голосов участников собрания, голосовавших своими голосами, количество которых пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а по количеству поднятых рук определить указанное количество голосов невозможно.
Не представлено ответчиками доказательств правильности подсчета голосов счетной комиссией, в том числе доказательств порядка определения количества голосов голосовавших путем поднятия руки и фиксации результатов подсчета, то есть не доказано, каким именно образом было подсчитано общее количество голосов участников собрания по каждому вопросу повестки дня с тем или иным решением: "за", "против", "воздержался" и соответствие результатов такого подсчета действительности.
При таком положении указанные в протоколе общего собрания от <дата> результаты голосования по вопросам повестки дня ничем не подтверждены, не могут быть проверены на правильность, не могут являться доказательством необходимого для принятия решений кворума, установленного ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно спорные решения, оформленные протоколом общего собрания от <дата>, нельзя считать принятыми.
Отсутствие необходимого для проведения собрания и для принятия решений кворума является существенным нарушением требований закона, при котором оспариваемые решения могут быть признаны недействительными по иску истцов вне зависимости от того, могли ли их голоса повлиять на результаты голосования и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение убытков истцам.
При таком положении вывод суда об отсутствии нарушений, влекущих признание решений общего собрания от <дата>, оформленных протоколом, недействительными не соответствует обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения в данной части, а указанные требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники вправе оспорить именно решения общего собрания, которые оформляются протоколом, соответственно оспаривание истцами решений общего собрания от <дата> является надлежащим способом защиты нарушенных прав, тогда как самостоятельное оспаривание процедуры проведения собрания законом не предусмотрено.
Не имеется оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Х.А. об обязании ООО <...> не заключать договор на управление многоквартирным домом, которые не основаны на законе, предъявлены к ненадлежащим ответчикам, и не заявлены непосредственно к ООО <...> являющемуся 3 лицом по делу.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С., А.Н., Х.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> отменить. Вынести новое решение.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2013 N 33-10589/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N 33-10589/13
Судья: Ткачева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Параевой В.С.
при секретаре А.Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года гражданское дело N 2-194/13 по апелляционным жалобам Х.А., ТСЖ <...> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года по иску С., А.Н., Х.А. к ТСЖ <...>, В. А.Ю., К.О., Ф., Б.Е., Б.А.И., П.Г., П.А.В., Т., Х.Р., К.П., П.А.А., Б.А.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, обязании не заключать договор на управление многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика ТСЖ - Б.Л., поддержавшей жалобу, объяснения представителя истицы А.Н. - К.В., поддержавшего жалобы Х.А. и ТСЖ, объяснения ответчиков Б.Е., Ф., К.О., П.Г., представителя ответчиков Б.А.Н., Б.Е., П.Г., К.П., П.А.А., А.Ю.А. - К.Н., представителя ответчика Б.А.И. - Л., представителя 3 лица ООО <...> - К.А., возражавших против жалоб, судебная коллегия
установила:
Х.А. обратился в суд с иском к В., ТСЖ <...>, А.Ю.Н., Ф., Б.Е., Б.А.И., П.Г., К.П., П.А.А., Б.А.Л., К.О., П.А.В., Т., Х.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, ссылаясь на те обстоятельства, что он является собственником доли в квартире N <...> по адресу: <адрес>. <дата> со слов собственника квартиры N <...> В., он узнал, что <дата> в помещении конференц-зала второго этажа Отеля <...> было проведено общее собрание собственников помещения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в очной форме. На его просьбу предоставить копию уведомления о проведении данного собрания и повестку дня получил от В. отказ. В устной форме ему было разъяснено, что на собрании рассматривались вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей компании, Совета дома и ликвидации ТСЖ <...>, членом которого истец является. По имеющейся информации на собрании было принято решение об избрании в качестве управляющей компании ООО <...> но условия договора не рассматривались, что и ущемляет интересы истца. Уведомлений о проведении собрания истец не получал и участия в данном собрании не принимал. Истец ссылался на отсутствие кворума при проведении собрания и принятии решений. Считает, что при проведении общего собрания собственников помещений нарушены его права и законные интересы. Просит признать процедуру проведения общего собрания собственников незаконной и недействительными решения, принятые на данном собрании. Обязать ООО <...> не заключать договор на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>
С., А.Н. обратились в суд с иском В., ТСЖ <...> А.Ю.Н., Ф., Б.Е., Б.А.И., П.Г., К.П., П.А.А., Б.А.Л., К.О., П.А.В., Т., Х.Р. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, ссылаясь на те же обстоятельства, которые изложены истцом Х.А. Считают, что нарушены их права.
Дела объединены в одно производство.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В своих апелляционных жалобах Х.А. и ТСЖ <...> просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истцы Х.А., С., ответчик П.А.В. о рассмотрении дела извещены (л.д. 220, 221), ответчики Т., В., Б.А.Л., о рассмотрении дела извещены по месту жительства (л.д. 222 - 226), в судебное заседание не явились о причинах неявки в суд не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5)
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6).
Согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, предусмотренным данной нормой закона способом.
Судом установлено и из материалов дела следует, истец Х.А. является собственником ? доли в квартире N <...> по адресу: <адрес>, истец С. является собственником квартиры N <...>, расположенной по указанному адресу, истец А.А. владеет ? доли в праве собственности жилого помещения в квартире N <...> по вышеуказанному адресу.
По инициативе собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома А.Ю.Н., Ф., Б.Е., Б.А.И., П.Г., К.П., П.А.А., Б.А.Л., К.О., П.А.В., Т., Х.Р. в помещении конференц-зала второго этажа отеля <...> по адресу: <адрес> <дата> проведено собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома в форме очного голосования. О проведении данного собрания, инициативной группой было составлено уведомление от <дата> с указанием места, времени, даты и повестки собрания. Копии уведомлений были направлены почтовыми отправлениями в адрес собственников многоквартирного дома в соответствии с реестром членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от <дата> в собрании приняли участие собственники, обладающие <...> кв. м площади помещений (<...>% от общего числа собственников помещений жилого дома). На собрании избран председателем - У., при секретаре Б.Е., счетной комиссией в составе трех человек: П.Г., Т., Б.А.Л., принято решение об изменении способа управления домом - выборе управления управляющей организацией, приняты решения об избрании в качестве управляющей организации ООО <...>, об избрании Совета дома, определив количественный состав пять человек - У., П.Т., П.А.В., П.А.А., Ц., об избрании председателем Совета дома П.А.В., о поручении Совету дома разработать и согласовать проект договора управления с управляющей организацией, обнародовать проект собственникам помещений дома, об уполномочивании Председателя Совета дома заключить согласованный проект договора управления с избранной управляющей организацией и представлять интересы собственников помещений в суде по делам, связанным с управлением домом, о ликвидации ТСЖ <...> и обязании Председателя Правления ТСЖ <...> Ш. исполнить решение собственников помещений дома, инициировав процедуру ликвидации ТСЖ <...> о поручении Совету дома определять порядок использования помещений, находящихся в общей долевой собственности для выполнения функций, связанных с обслуживанием и управлением домом.
Иск предъявлен к ответчикам ТСЖ и инициаторам проведения собрания, из которых Б.Е. также являлась секретарем собрания, Т., П.Г., Б.А.Л. - членами счетной комиссии.
Как установлено судом и следует из протокола общего собрания от <дата>, голосование по вопросам повестки дня производилось непосредственно на собрании путем поднятия руки лично собственником или его представителем, дополнительно в целях фиксации волеизъявления были выданы бюллетени для голосования собственникам жилых помещений, присутствовавшим на собрании, для упрощения доведения поставленных вопросов, но они не учитывались при подсчете голосов в связи с проведением собрания в очной форме. Подсчет голосов производила счетная комиссия.
Суд принял во внимание, что форма бюллетеней общего собрания законодательством не предусмотрена, общим собранием собственников жилых помещений не установлена.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общая полезная площадь дома составляет <...> кв. м. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от <дата>, в собрании приняли участие собственники, обладающие <...> кв. м площади помещений, что составляет <...>% от общей полезной площади дома. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что имелся кворум при проведении очного собрания <дата>
Судом установлено, что <дата> истцам уведомления о проведении общего собрания собственников помещений жилого дома в очной форме были направлены.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что инициаторы проведения спорного собрания выполнили требования содержащиеся в ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, а именно в установленный законом срок направили и вручили истцам сообщение о проведении общего собрания собственников.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из наличия кворума при проведении очного собрания <дата>, принял во внимание, что процедура проведения собрания соблюдена и тот факт, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, поскольку доля истцов по общей площади составляет: Х.А. - <...>%, С. - <...>%, А.Н. - <...>%, что составляет <...>% от общей площади, а также пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении собрания и убытков для истцов в результате принятых решений.
Судом отказано в удовлетворении исковых требований к В., поскольку последняя своими действиями не нарушила права истцов, таким образом, не является надлежащим ответчиком по делу.
В апелляционной жалобе Х.А. указывает на отсутствие кворума при проведении собрания, несоответствие общей площади, указанной в протоколе собрания, данным общей площади, указанным в техпаспорте, на недоказанность кворума при принятии решений, поскольку, как установил суд, голосование производилось путем поднятия рук, бюллетени не были представлены, что является нарушением процедуры проведения собрания, при простом голосовании путем поднятия рук не может быть подсчитано количество голосов, так как собственники обладают разным количеством голосов, возникает возможность фальсификации итогов голосования.
В апелляционной жалобе ТСЖ ссылается также на недоказанность кворума и на недоказанность уведомления всех собственников о проводимом собрании, на то, что не было представлено бюллетеней.
Доводы жалоб относительно кворума заслуживают внимания.
Согласно протоколу общего собрания от <дата> <...>% от общего числа собственников помещений жилого дома составляют собственники, обладающие в совокупности на праве собственности помещениями площадью <...> кв. м, в собрании приняли участие собственники, которым принадлежит <...> кв. м, что составляет <...>% от общего количества собственников помещений (л.д. 207 - 211 том 1).
Однако согласно техническому паспорту на дом от <...> общая площадь помещений в доме составляет <...> кв. м (л.д. 198 том 1), в связи с чем судом правильно подсчет произведен исходя из данных технического паспорта, при этом, тем не менее, установлено наличие кворума - <...>%, однако исходя из данных о собственниках, принявших участие в голосовании, указанных в протоколе общего собрания, обладающих помещениями площадью <...> кв. м.
Как следует из регистрационного листа участия в спорном общем собрании (л.д. 157 - 165 том 1), собственники получали бюллетени с приложением, о чем расписывались, а также расписывались в участии в собрании. При этом за некоторых собственников расписывались в указанном регистрационном листе и принимали участие в собрании иные лица, на что указано представителем ТСЖ, что следует из указанного регистрационного листа, в котором подписи по ряду квартир и собственников повторяются, и что не оспаривается ответчиками. При этом ответчики ссылаются на то, что голосование иными лицами за ряд собственников происходило на основании доверенностей. Однако в регистрационном листе участия в собрании подписи не расшифрованы и не указаны данные, в частности ФИО, лиц, проставивших подписи во всех графах от имени собственников, включая графу "роспись участия в общем собрании", не указаны основания принятия участия в голосовании за того или иного собственника иными лицами, а соответствующие доверенности ответчиками в суд первой инстанции не представлены, в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались, как следует из протокола судебного заседания от <дата>.
Таким образом, ответчиками не доказаны полномочия лиц, принимавших участие в собрании от имени собственников, и соответственно наличие кворума при проведении собрания.
В уведомлении о проведении очередного общего собрания собственников помещений указывалось на то, что подтверждением участия в общем собрании является роспись собственника в регистрационном листе, голосование осуществляется по каждому вопросу повестки дня непосредственно на общем собрании путем заполнения бюллетеней.
В протоколе общего собрания от <дата> указано, что дополнительно, в целях фиксации волеизъявления собственников по вопросам повестки дня общего собрания, предоставлены бюллетени (решения) собственников.
Согласно показаниям свидетеля П.Т. (л.д. 75 - 76 том 2) голосование проводилось путем поднятия рук. Однако указанный свидетель также показала, что голосование проводилось путем поднятия рук и бюллетенями одновременно, голосовал, кто как хотел, кто путем поднятия рук, кто по бюллетеням, бюллетени раздавались для удобства собственников, были именные.
Вместе с тем, судом установлено и ответчиками, включая членов счетной комиссии, не оспаривается, что голосование проводилось не бюллетенями, а путем поднятия руки, и подсчет голосов производился счетной комиссией не по бюллетеням, а при голосовании путем поднятия руки.
Таким образом, по полученным собственниками бюллетеням голосование и подсчет голосов не производились. Бюллетени в суд не были представлены, в материалах дела отсутствуют, и судом не исследовались, как следует из протокола судебного заседания от <дата>.
В протоколе общего собрания от <дата> указаны только конечные результаты подсчета голосов при голосовании по каждому вопросу, члены счетной комиссии подписали указанный протокол. Протокола подсчета голосов не представлено, о его составлении не было заявлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. По каждому вопросу повестки дня были голоса "за" и голоса "против", в некоторых случаях также были воздержавшиеся. При этом не по всем вопросам повестки дня количество голосов "за" и "против" одинаковое.
Таким образом, ни в самом протоколе общего собрания от <дата>, ни в ином документе не отражены решения каждого собственника по вопросам повестки дня с указанием количества принадлежащих ему голосов, в связи с чем не представляется возможным установить по каждому вопросу повестки дня общее количество голосов участников собрания, голосовавших своими голосами, количество которых пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а по количеству поднятых рук определить указанное количество голосов невозможно.
Не представлено ответчиками доказательств правильности подсчета голосов счетной комиссией, в том числе доказательств порядка определения количества голосов голосовавших путем поднятия руки и фиксации результатов подсчета, то есть не доказано, каким именно образом было подсчитано общее количество голосов участников собрания по каждому вопросу повестки дня с тем или иным решением: "за", "против", "воздержался" и соответствие результатов такого подсчета действительности.
При таком положении указанные в протоколе общего собрания от <дата> результаты голосования по вопросам повестки дня ничем не подтверждены, не могут быть проверены на правильность, не могут являться доказательством необходимого для принятия решений кворума, установленного ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно спорные решения, оформленные протоколом общего собрания от <дата>, нельзя считать принятыми.
Отсутствие необходимого для проведения собрания и для принятия решений кворума является существенным нарушением требований закона, при котором оспариваемые решения могут быть признаны недействительными по иску истцов вне зависимости от того, могли ли их голоса повлиять на результаты голосования и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение убытков истцам.
При таком положении вывод суда об отсутствии нарушений, влекущих признание решений общего собрания от <дата>, оформленных протоколом, недействительными не соответствует обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения в данной части, а указанные требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники вправе оспорить именно решения общего собрания, которые оформляются протоколом, соответственно оспаривание истцами решений общего собрания от <дата> является надлежащим способом защиты нарушенных прав, тогда как самостоятельное оспаривание процедуры проведения собрания законом не предусмотрено.
Не имеется оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Х.А. об обязании ООО <...> не заключать договор на управление многоквартирным домом, которые не основаны на законе, предъявлены к ненадлежащим ответчикам, и не заявлены непосредственно к ООО <...> являющемуся 3 лицом по делу.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С., А.Н., Х.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> отменить. Вынести новое решение.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)