Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Коростелева О.В. по дов. от 13.06.13 г., Екотова М.В. по дов. от 18.06.13 г.,
от ответчика: Мисюра С.П. по дов. от 05.08.13 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-21564/2013, 13АП-21565/2013) ТСЖ "ИСКРА", ООО "Финансово-промышленная группа "РОССТРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 года по делу N А56-20473/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "ИСКРА"
к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО"
о взыскании долга за коммунальные услуги,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Товарищество собственников жилья "ИСКРА" (далее - истец, ТСЖ) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 168 779 рублей 92 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2012 года по январь 2013 года.
Решением арбитражного суда от 26.08.2013 года требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика долг в сумме 164 804 рублей 40 копеек и 5 944 рублей 13 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции истец и ответчик подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по установке и обслуживанию системы Автономной противопожарной сигнализации (далее - АППЗ), которые входят в состава общего имущества многоквартирного дома и расходы на содержание которых должны нести собственники нежилых помещений.
При этом истец также сослался на выводы суда, сделанные в Постановлении ФАС СЗО от 10.10.2013 г. по делу А56-73244/2012, по спору с участием тех же лиц.
В апелляционной жалобе ответчика выражено несогласие с решением суда в участии удовлетворенных требований, поскольку ответчик полагает, что суд, при принятии решения сослался на неподлежащие применению нормы материального права; сослался на документы, не представленные истцом, как то документы с ресурсоснабжающими организациями.
Также не согласен со взысканием платы за услуги уличного освещения, поскольку полагает, что освещением занимается сам по отдельному договору.
В судебном заседании представители истца и ответчика доводы жалобы поддержали.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает жалобы истца подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, установлено судом, ответчик является собственником нежилых помещений N 2-н, 4-н, 12-н, 13-н, 14-н, 24-н, 26-н, 28-н, 33-н, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 133, корп. 1.
Комплекс недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 133, корп. 1., находится под управлением истца.
Согласно Протоколу N 1 от 18.07.2006 г. и Протоколу общего собрания членов ТСЖ "ИСКРА" в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 133, корп. 1 от 08.06.2012 начисления коммунальных платежей осуществляется согласно утвержденным тарифам утвержденными Распоряжением Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга.
Согласно части 2 ст. 117 ЖК РФ - Решения общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов кооператива, ответчик является членом кооператива, что подтверждается заявлением от 14.04.2011 N ДР/01/594.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 1 статьи 153 "Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги". Также п. п. (и) пункта 33 Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуг, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, каких либо соглашений или договоров освобождающих ответчика от уплаты коммунальных услуг не заключалось. Таким образом, у ответчика есть обязанность по оплате коммунальных услуг, которая на сегодняшний день не исполняется, из этого следует, что ответчиком нарушены положения действующего законодательства РФ.
По расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 168 779 рублей 92 копеек за период с октября 2012 года по январь 2013 года, в том числе: 1) за управление домом - 28 507 рублей 40 копеек; 2) за содержание общего имущества - 43 245 рублей 96 копеек; 3) за текущий ремонт - 49 257 рублей 72 копеек; 4) за содержание придомовой территории - 12 508 рублей 09 копеек; 5) за АППЗ - 3 975 рублей 52 копеек; 6) за ХВС - 5 883 рублей 04 копеек; 7) за ХВС общедомовое - 6 496 рублей 58 копеек; 8) за уличное освещение - 4 069 рублей 58 копеек; 9) за водоотведение - 6 981 рублей 68 копеек; 10) За эксплуатацию общедомовых приборов учета - 7 854 рублей 08 копеек.
Факт оказания услуг не отрицается ответчиком и подтверждается имеющимися в деле договорами, заключенными истцом с ООО "Концерн Энергополис" на техническое обслуживание узлов учета, с ГУП "ТЭК СПб" - на подачу тепловой энергии, с ООО "Исток Сервис" - на техническое обслуживание инженерного оборудования.
Также в деле имеются счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате оказанных услуг.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, за исключением долга по АППЗ.
Апелляционный суд полагает, что отказ в иске в указанной части необоснован, поскольку в обоснование иска в материалы дела представлены протоколы собраний членов Товарищества, договоры, заключенные для обслуживания многоквартирного дома, счета на оплату, а также расчет суммы по каждому виду услуг, произведенный в соответствии с действующим распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.12 г. N 235-р, которым установлен размер платы, в том числе за обслуживание указанных сетей дома.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. Обществом не опровергнуты приведенные Товариществом доводы о том, что общедомовая автоматизированная противопожарная защита (АПЗ) и уличное освещение входят в состав общего имущества.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 года по делу N А56-20473/2013 изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Финансово-промышленная группа "РОССТРО" (ОГРН 1107847110161) в пользу ТСЖ "ИСКРА" (ОГРН 1057812851491) долг в сумме 168 779,92 руб. и судебные расходы в сумме 8063,40 руб.
В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Финансово-промышленная группа "РОССТРО" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-20473/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А56-20473/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Коростелева О.В. по дов. от 13.06.13 г., Екотова М.В. по дов. от 18.06.13 г.,
от ответчика: Мисюра С.П. по дов. от 05.08.13 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-21564/2013, 13АП-21565/2013) ТСЖ "ИСКРА", ООО "Финансово-промышленная группа "РОССТРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 года по делу N А56-20473/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "ИСКРА"
к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО"
о взыскании долга за коммунальные услуги,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Товарищество собственников жилья "ИСКРА" (далее - истец, ТСЖ) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 168 779 рублей 92 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2012 года по январь 2013 года.
Решением арбитражного суда от 26.08.2013 года требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика долг в сумме 164 804 рублей 40 копеек и 5 944 рублей 13 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции истец и ответчик подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по установке и обслуживанию системы Автономной противопожарной сигнализации (далее - АППЗ), которые входят в состава общего имущества многоквартирного дома и расходы на содержание которых должны нести собственники нежилых помещений.
При этом истец также сослался на выводы суда, сделанные в Постановлении ФАС СЗО от 10.10.2013 г. по делу А56-73244/2012, по спору с участием тех же лиц.
В апелляционной жалобе ответчика выражено несогласие с решением суда в участии удовлетворенных требований, поскольку ответчик полагает, что суд, при принятии решения сослался на неподлежащие применению нормы материального права; сослался на документы, не представленные истцом, как то документы с ресурсоснабжающими организациями.
Также не согласен со взысканием платы за услуги уличного освещения, поскольку полагает, что освещением занимается сам по отдельному договору.
В судебном заседании представители истца и ответчика доводы жалобы поддержали.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает жалобы истца подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, установлено судом, ответчик является собственником нежилых помещений N 2-н, 4-н, 12-н, 13-н, 14-н, 24-н, 26-н, 28-н, 33-н, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 133, корп. 1.
Комплекс недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 133, корп. 1., находится под управлением истца.
Согласно Протоколу N 1 от 18.07.2006 г. и Протоколу общего собрания членов ТСЖ "ИСКРА" в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 133, корп. 1 от 08.06.2012 начисления коммунальных платежей осуществляется согласно утвержденным тарифам утвержденными Распоряжением Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга.
Согласно части 2 ст. 117 ЖК РФ - Решения общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов кооператива, ответчик является членом кооператива, что подтверждается заявлением от 14.04.2011 N ДР/01/594.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 1 статьи 153 "Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги". Также п. п. (и) пункта 33 Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуг, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, каких либо соглашений или договоров освобождающих ответчика от уплаты коммунальных услуг не заключалось. Таким образом, у ответчика есть обязанность по оплате коммунальных услуг, которая на сегодняшний день не исполняется, из этого следует, что ответчиком нарушены положения действующего законодательства РФ.
По расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 168 779 рублей 92 копеек за период с октября 2012 года по январь 2013 года, в том числе: 1) за управление домом - 28 507 рублей 40 копеек; 2) за содержание общего имущества - 43 245 рублей 96 копеек; 3) за текущий ремонт - 49 257 рублей 72 копеек; 4) за содержание придомовой территории - 12 508 рублей 09 копеек; 5) за АППЗ - 3 975 рублей 52 копеек; 6) за ХВС - 5 883 рублей 04 копеек; 7) за ХВС общедомовое - 6 496 рублей 58 копеек; 8) за уличное освещение - 4 069 рублей 58 копеек; 9) за водоотведение - 6 981 рублей 68 копеек; 10) За эксплуатацию общедомовых приборов учета - 7 854 рублей 08 копеек.
Факт оказания услуг не отрицается ответчиком и подтверждается имеющимися в деле договорами, заключенными истцом с ООО "Концерн Энергополис" на техническое обслуживание узлов учета, с ГУП "ТЭК СПб" - на подачу тепловой энергии, с ООО "Исток Сервис" - на техническое обслуживание инженерного оборудования.
Также в деле имеются счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате оказанных услуг.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, за исключением долга по АППЗ.
Апелляционный суд полагает, что отказ в иске в указанной части необоснован, поскольку в обоснование иска в материалы дела представлены протоколы собраний членов Товарищества, договоры, заключенные для обслуживания многоквартирного дома, счета на оплату, а также расчет суммы по каждому виду услуг, произведенный в соответствии с действующим распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.12 г. N 235-р, которым установлен размер платы, в том числе за обслуживание указанных сетей дома.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. Обществом не опровергнуты приведенные Товариществом доводы о том, что общедомовая автоматизированная противопожарная защита (АПЗ) и уличное освещение входят в состав общего имущества.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 года по делу N А56-20473/2013 изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Финансово-промышленная группа "РОССТРО" (ОГРН 1107847110161) в пользу ТСЖ "ИСКРА" (ОГРН 1057812851491) долг в сумме 168 779,92 руб. и судебные расходы в сумме 8063,40 руб.
В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Финансово-промышленная группа "РОССТРО" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)