Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Аренда недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре В.К.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Г. и дополнениям к ней на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 января 2013 года,
Г. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа в выкупе жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу, незаконным, признании права на выкуп жилого помещения, возложении обязанности заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа. Указала, что в данной квартире она проживает со своим мужем Х.В. с 1 декабря 2005 года по договору субаренды жилого помещения, комната N 2 была ей предоставлена в связи с трудовыми отношениями с городской поликлиникой N 30, в которой она осуществляет трудовые обязанности врача терапевта участкового с 13 мая 2000 года. Полагала, что поскольку в отдельной двухкомнатной квартире N, расположенной по адресу: по месту ее регистрации проживает и зарегистрирован ее бывший супруг, с которым они являются чужими друг другу людьми, просила удовлетворить исковые требования и признать отказ Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ВАО в выкупе жилого помещения незаконным, признать право на выкуп жилого помещения за истцом, обязать заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа на трехкомнатную квартиру с включением в договор членов семьи (она, муж, дочь), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере. рублей, возврат государственной пошлины в сумме. рублей. копеек.
Департаментом Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы были заявлены встречные исковые требования к Г., Х.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Г., ее представитель Д. в суде первой инстанции требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали по доводам, указанным в письменных возражениях.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы В.Г. в суде первой инстанции просила в удовлетворении первоначального иска отказать и поддержала встречные исковые требования о выселении Г. и Х.В. без предоставления другого жилого помещения, поскольку срок действия договора аренды истек 2 декабря 2010 года. Г. и Х.В. имеют в пользовании квартиру N 40, расположенную по адресу, где зарегистрированы. В указанной квартире также зарегистрирован бывший супруг истца М.В.
Ответчик по встречному иску Х.В. в суд первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Д., которая в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска не возражала, просила в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель третьего лица УДЖП и ЖФ г. Москва в ВАО и Управления Здравоохранения ВАО г. Москвы в суд первой инстанции не явился, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении иска Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа в выкупе жилого помещения незаконным, признании права на выкуп жилого помещения, обязании заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа - отказать.
Встречные исковые требования Департамента Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Г., Х.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить Г., Х.В. из квартиры N, расположенной по адресу, комната N. без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Г. в бюджет г. Москвы пошлину в сумме. рублей. копеек.
Г. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Г., ее представителя и представителя Х.В. - М.Л., возражения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - В.Г., заключение прокурора Артамоновой О.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2005 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУЗ г. Москвы "Управления здравоохранения Восточного административного округа ДЗ г. Москвы" был заключен договор N 180-03/06-539 аренды жилого помещения, а именно квартиры N, расположенной по адресу.
1 декабря 2005 года между Управлением здравоохранения ВАО г. Москвы и Г. был заключен договор субаренды N 12 на предоставление Г. и ее мужу комнаты N. в данной квартире на срок пять лет, то есть по 1 декабря 2010 года.
Г., ее бывший супруг М.В., нынешний супруг Х.В. зарегистрированы по адресу, в отдельной двухкомнатной квартире с изолированными комнатами. кв. м и. кв. м, общей площадью. кв. м, что подтверждается договором социального найма N 591072795.
Дочь Г. - Х.Л. зарегистрирована в приватизированной на имя И. однокомнатной квартире N, по адресу, где также имеют регистрацию К.Н., К.Д.
Г. обратилась к работодателю с заявлением о продлении договора. Управление здравоохранения ВАО г. Москвы обратилось в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о выкупе Г. спорной жилой площади, однако 9 июня 2012 года Г. было отказано в выкупе спорного жилья и разъяснено, что необходимо освободить занимаемую жилую площадь в срок до 15.07.2012 года.
Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для занятия Г. и ее мужем Х.В. спорной квартиры по адресу, не имеется.
При этом суд исходил из того, что договор субаренды жилого помещения с Г. на новый срок не заключен, срок действия договора субаренды прекращен со 2 декабря 2010 года, Г. на учете нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит, по договору социального найма имеет в пользовании двухкомнатную квартиру, за Г. и Х.В. сохранено право пользования другим жилым помещением.
Ссылку Г. на то, что в двухкомнатной квартире ей невозможно проживать, поскольку для нее бывший супруг является посторонним человеком, суд обоснованно отклонил, поскольку Г. не лишена возможности обратиться в соответствующие органы с целью постановки на учет, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В суде первой инстанции Г. пояснила, что с таким заявлением она не обращалась, на учете по улучшению жилищных условий ни в ДЖП и ЖФ г. Москвы, ни по месту работы не состоит.
Довод Г. о том, что с ней необходимо заключить договор купли-продажи спорной квартиры с рассрочкой платежа с включением в него трех человек (Г., муж Х.В. и дочь Х.Л.) согласно п. 6.2 договора, а также с учетом того, что она добросовестно несла расходы, связанные с оплатой квартплаты и коммунальных услуг, судом верно не принят во внимание, поскольку согласно ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора аренды влечет прекращение обязательств сторон по договору, согласия ДЖП и ЖФ г. Москвы на заключение договора купли-продажи квартиры не имеется.
Встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении Г. и Х.В. из комнаты N 2, расположенной в квартире N. по адресу: без предоставления другого жилого помещения, правомерно удовлетворены судом, поскольку установлено, что срок действия договора аренды истек 2 декабря 2010 года, Г. и Х.В. имеют в пользовании квартиру N, расположенную по адресу, согласно договору социального найма.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы приводились Г. в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10668/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Аренда недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 11-10668/13
Судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре В.К.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Г. и дополнениям к ней на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 января 2013 года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа в выкупе жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу, незаконным, признании права на выкуп жилого помещения, возложении обязанности заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа. Указала, что в данной квартире она проживает со своим мужем Х.В. с 1 декабря 2005 года по договору субаренды жилого помещения, комната N 2 была ей предоставлена в связи с трудовыми отношениями с городской поликлиникой N 30, в которой она осуществляет трудовые обязанности врача терапевта участкового с 13 мая 2000 года. Полагала, что поскольку в отдельной двухкомнатной квартире N, расположенной по адресу: по месту ее регистрации проживает и зарегистрирован ее бывший супруг, с которым они являются чужими друг другу людьми, просила удовлетворить исковые требования и признать отказ Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ВАО в выкупе жилого помещения незаконным, признать право на выкуп жилого помещения за истцом, обязать заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа на трехкомнатную квартиру с включением в договор членов семьи (она, муж, дочь), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере. рублей, возврат государственной пошлины в сумме. рублей. копеек.
Департаментом Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы были заявлены встречные исковые требования к Г., Х.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Г., ее представитель Д. в суде первой инстанции требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали по доводам, указанным в письменных возражениях.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы В.Г. в суде первой инстанции просила в удовлетворении первоначального иска отказать и поддержала встречные исковые требования о выселении Г. и Х.В. без предоставления другого жилого помещения, поскольку срок действия договора аренды истек 2 декабря 2010 года. Г. и Х.В. имеют в пользовании квартиру N 40, расположенную по адресу, где зарегистрированы. В указанной квартире также зарегистрирован бывший супруг истца М.В.
Ответчик по встречному иску Х.В. в суд первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Д., которая в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска не возражала, просила в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель третьего лица УДЖП и ЖФ г. Москва в ВАО и Управления Здравоохранения ВАО г. Москвы в суд первой инстанции не явился, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении иска Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа в выкупе жилого помещения незаконным, признании права на выкуп жилого помещения, обязании заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа - отказать.
Встречные исковые требования Департамента Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Г., Х.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить Г., Х.В. из квартиры N, расположенной по адресу, комната N. без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Г. в бюджет г. Москвы пошлину в сумме. рублей. копеек.
Г. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Г., ее представителя и представителя Х.В. - М.Л., возражения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - В.Г., заключение прокурора Артамоновой О.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2005 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУЗ г. Москвы "Управления здравоохранения Восточного административного округа ДЗ г. Москвы" был заключен договор N 180-03/06-539 аренды жилого помещения, а именно квартиры N, расположенной по адресу.
1 декабря 2005 года между Управлением здравоохранения ВАО г. Москвы и Г. был заключен договор субаренды N 12 на предоставление Г. и ее мужу комнаты N. в данной квартире на срок пять лет, то есть по 1 декабря 2010 года.
Г., ее бывший супруг М.В., нынешний супруг Х.В. зарегистрированы по адресу, в отдельной двухкомнатной квартире с изолированными комнатами. кв. м и. кв. м, общей площадью. кв. м, что подтверждается договором социального найма N 591072795.
Дочь Г. - Х.Л. зарегистрирована в приватизированной на имя И. однокомнатной квартире N, по адресу, где также имеют регистрацию К.Н., К.Д.
Г. обратилась к работодателю с заявлением о продлении договора. Управление здравоохранения ВАО г. Москвы обратилось в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о выкупе Г. спорной жилой площади, однако 9 июня 2012 года Г. было отказано в выкупе спорного жилья и разъяснено, что необходимо освободить занимаемую жилую площадь в срок до 15.07.2012 года.
Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для занятия Г. и ее мужем Х.В. спорной квартиры по адресу, не имеется.
При этом суд исходил из того, что договор субаренды жилого помещения с Г. на новый срок не заключен, срок действия договора субаренды прекращен со 2 декабря 2010 года, Г. на учете нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит, по договору социального найма имеет в пользовании двухкомнатную квартиру, за Г. и Х.В. сохранено право пользования другим жилым помещением.
Ссылку Г. на то, что в двухкомнатной квартире ей невозможно проживать, поскольку для нее бывший супруг является посторонним человеком, суд обоснованно отклонил, поскольку Г. не лишена возможности обратиться в соответствующие органы с целью постановки на учет, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В суде первой инстанции Г. пояснила, что с таким заявлением она не обращалась, на учете по улучшению жилищных условий ни в ДЖП и ЖФ г. Москвы, ни по месту работы не состоит.
Довод Г. о том, что с ней необходимо заключить договор купли-продажи спорной квартиры с рассрочкой платежа с включением в него трех человек (Г., муж Х.В. и дочь Х.Л.) согласно п. 6.2 договора, а также с учетом того, что она добросовестно несла расходы, связанные с оплатой квартплаты и коммунальных услуг, судом верно не принят во внимание, поскольку согласно ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора аренды влечет прекращение обязательств сторон по договору, согласия ДЖП и ЖФ г. Москвы на заключение договора купли-продажи квартиры не имеется.
Встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении Г. и Х.В. из комнаты N 2, расположенной в квартире N. по адресу: без предоставления другого жилого помещения, правомерно удовлетворены судом, поскольку установлено, что срок действия договора аренды истек 2 декабря 2010 года, Г. и Х.В. имеют в пользовании квартиру N, расположенную по адресу, согласно договору социального найма.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы приводились Г. в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)