Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бех О.В.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.
судей Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.
с участием прокурора Жилкина П.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах А., Б. к ООО УК "Красжилсервис" о признании незаконным решения общего собрания, возврате суммы,
по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Красжилсервис" - Э., по доверенности от 28.03.2013 года,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
"Иск прокурора удовлетворить.
Признать незаконным решение общего собрания, оформленного протоколом N от 23.07.2010 г.
Обязать ООО УК "Красжилсервис" вернуть на лицевой счет <адрес> денежные средства в размере 2206049 рублей 46 копеек.
Взыскать с ООО УК "Красжилсервис" в доход местного бюджета 19230 рублей 24 копейки в счет госпошлины".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Советского района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах А., Б. к ООО УК "Красжилсервис" о признании незаконным решения общего собрания, возврате суммы.
Исковые требования мотивировал тем, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>. В 2010 г. ответчиком проведены работы по благоустройству придомовой территории данного дома (в том числе, благоустройство дворовой территории, изготовление и монтаж металлических ограждений, установка малых архитектурных форм) на сумму 4 898 923.92 рубля, однако данные работы были проведены без согласия собственников жилья. Фактически внеочередное общее собрание, оформленное и представленное протоколом N от 23.07.2010 г., по проведению работ по благоустройству придомовой территории не проводилось. Кроме того, прокуратурой района совместно со специалистами ФИО37 произведены контрольные обмеры проведенного асфальтирования придомовой территории, в результате которых установлено, что ответчиком произведено асфальтирование межквартального проезда, который в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка находится за пределами границ придомовой территории. В разделе 3 "Детская площадка" локальной сметы включены работы по ремонту горловин 9 колодцев, 5 из которых находятся за границами придомовой территории. Кроме того, проведены контрольные мероприятия по отбору проб (вырубке асфальтобетонного покрытия) в количестве 3 штук. Согласно вырубкам толщина асфальта в двух случаях не соответствует заявленной в актах на выполнение работ толщине - 8 см. Согласно локальному сметному расчету ФИО18, стоимость работ завышена на 2 206 049,46 рублей. Просит суд признать решение общего собрания, оформленное протоколом N от 23.07.2010 г., незаконным, признать незаконными действия ответчика по завышению объемов и стоимости выполненных работ по благоустройству придомовой территории многоквартирного <адрес>, обязать ответчика вернуть на лицевой счет указанного дома сумму в размере 2 206 049,46 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Красжилсервис" - Э., по доверенности от 28.03.2013 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку ремонтные работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома проводились ООО УК "Красжилсервис" на основании представленного собственниками дома протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Инициатива проведения работ по благоустройству дворовой территории исходила не от Управляющей компании, а непосредственно от самих собственников помещений указанного многоквартирного дома. ООО УК "Красжилсервис" на рассмотрение общего собрания предлагалась только смета расходов на проведение данных работ, которая и была утверждена общим собранием 23.07.2010 года. Законом не утверждена форма предложения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома. Истцы и свидетель в судебном заседании не отрицали, что работы по благоустройству дворовой территории дома фактически проведены. У ответчика не имеется полномочий по проверке законности и легитимности собрания собственников многоквартирного дома, подлинности подписей, действующим законодательством не предусмотрен порядок принятия Управляющей компанией от собственников многоквартирного дома протоколов общих собраний.
Помощником прокурора Советского района г. Красноярска - Сайфулиным Р.Ф., поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на необоснованность ее доводов, поскольку фактически внеочередного общего собрания, оформленного протоколом N от 23.07.2010 г., по вопросу проведения работ по благоустройству придомовой территории не проводилось, управляющая компания провела указанный капитальный ремонт по своей инициативе. Свидетель ФИО9, указанная в протоколе членом инициативной группы проведения внеочередного общего собрания, утверждает, что инициатором проведения собрания она не выступала, собственников о проведении данного собрания не уведомляла, общее собрание фактически не проводилось, объемы работ и сумму расходов общим собранием не утверждали, фактически она проживает по адресу: <адрес>, а имеющаяся в протоколе подпись ФИО9 не принадлежит. Собственники помещений в доме также поясняли, что указанное общее собрание не проводилось, подписи в листе регистрации, приложенном к протоколу, им не принадлежат.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Б. и прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения работ, то есть до принятия Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В соответствии с п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от 13.08.2006 г., капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о признании незаконным решения общего собрания, оформленного протоколом N от 23.07.2010 г., обязании ООО УК "Красжилсервис" вернуть на лицевой счет <адрес> денежные средства в размере 2206049 рублей 46 копеек, поскольку материалами дела не установлено проведение 23.07.2010 г. общего собрания собственников помещений в указанном доме по вопросу капитального ремонта общего имущества дома и утверждения объема работ по ремонту, стоимости данных работ, в связи с чем действия ответчика по капитальному ремонту общего имущества дома по <адрес> в отсутствие решения общего собрания собственников помещений данного дома являются незаконными.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, А., Б. являются собственниками жилых помещений соответственно N, N в доме по <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО УК "Красжилсервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 28.12.2006 г. между ООО УК "Красжилсервис" и собственниками жилых помещений данного дома. В соответствии с пунктом 1.7 указанного договора порядок проведения капитального ремонта многоквартирного дома настоящим договором не регулируется. Средства, собираемые с собственников в счет капитального ремонта, накапливаются на расчетном счете управляющей организации. При необходимости проведения капитального ремонта управляющая организация вносит предложение о проведении капитального ремонта на рассмотрение общего собрания собственников. В предложении должны быть указаны: необходимый объем по капитальному ремонту, стоимость материалов, необходимых для капитального ремонта, общая стоимость работ капитального ремонта, срок начала капитального ремонта, порядок финансирования капитального ремонта, сроки возмещения расходов, другие условия, связанные с проведением капитального ремонта. Управляющая организация на основании решения общего собрания осуществляет выбор подрядной организации, заключение с ней договора, контроль за исполнением условий договора на проведение работ по капитальному ремонту.
Из представленного ответчиком протокола N внеочередного собрания собственников помещений в доме по <адрес>, проводимого в форме очного голосования от 23.07.2010 г., следует, что инициатором проведения данного собрания являются ФИО9, ФИО10. Общее собрание по первому вопросу постановило выбрать в качестве председателя общего собрания ФИО9, в качестве секретаря общего собрания - ФИО10, и наделило данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома. По второму вопросу собрание решило: в случае экономии по коммунальным услугам данную экономию направлять на проведение ремонта общего имущества жилого многоквартирного дома и (или) на погашение задолженности за выполненные работы по проведенному ремонту (при наличии). По третьему вопросу собрание решило: провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и утвердить смету расходов, всего на сумму 4 898 923.92 рубля, в том числе на следующие виды работ: установка и монтаж металлических ограждений (377962.78 рублей), благоустройство дворовой территории (4 133 942.38 рублей), установка малых архитектурных форм (387018.76 рублей), при этом, оплата работ определятся для собственников в размере 3867 700.43 рубля, для муниципальной доли собственников оплата в 2010 г. составляет 1031 223.49 рублей. По четвертому вопросу собрание утвердило тариф по капитальному ремонту многоквартирного дома 1.21 рубль в месяц за 1 квадратный метр общей площади помещений с 01.01.2011 г.. По пятому вопросу - определило место хранения протокола общего собрания (решений) собственников помещений по месту нахождения управляющей компании.
Из имеющихся в материалах дела справок о стоимости выполненных работ, локально-сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ следует, что произведены работы по благоустройству дворовой территории по <адрес>, стоимостью 4 133 942.38 рублей, по изготовлению и монтажу металлических ограждений на сумму 377 962.78 рублей, по установке МАФ на сумму 387 018.76 рублей. Согласно отчету ООО "УК "Красжилсервис" за 2010 г. о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> фактические расходы по капитальному ремонту общего имущества дома составили 4898923.92 рубля.
По данным ответчика, ремонтные работы по благоустройству дворовой территории данного дома на указанную сумму проведены на основании протокола собрания собственников от <дата>.
Однако, согласно справке от <дата> главного специалиста контрольно-ревизионного отдела <адрес> при проверке обоснованности составления локальных сметных расчетов, представленных ответчиком, установлены следующие замечания: при составлении смет применялся базисно-индексный метод, т.е. смета составлялась в ценах 2001 г., и к итоговой сумме затрат применялся утвержденный территориальный индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, действующий в период составления смет. Использованный в сметах индекс применим к объектам народного хозяйства при проведении капитального и текущего ремонта жилых панельных домов, следовало применять индекс по жилищному строительству в панельных домах, что позволило бы уменьшить расходы на 656 317 рублей.
Кроме того, в локально-сметный расчет по благоустройству придомовой территории на общую сумму 4133.9 тысяч рублей включены работы по асфальтированию межквартального проезда на сумму 1763.1 тысяч рублей. Данный проезд в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка находится за пределами границ придомовой территории. Так же за границами придомовой территории находятся пять колодцев из 9, работы по ремонту которых включены в локальную суету.
Согласно смете ФИО18 стоимость фактически выполненных работ по благоустройству дворовой территории по фактически выполненным работам в рамках кадастрового плана жилого дома по <адрес> составила 2 692 874.46 рублей.
Проанализировав положения ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N, относительно понятий текущего и капитального ремонтов, судом первой инстанции установлено, что проведенные ответчиком работы по благоустройству дворовой территории по <адрес> на общую сумму 4898 923.92 рублей относятся к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу.
Между тем, из пояснений истицы Б. усматривается, что собрание собственников по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества дома и утверждения стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома 23.07.2010 г. не проводилось, в приложении к протоколу от 23.07.2010 г. она не расписывалась. При этом третье лицо ФИО9 суду также пояснила, что инициатором проведения общего собрания от 23.07.2010 г. она не выступала, собственников о проведении данного собрания не уведомляла, протокол собрания не подписывала. Общее собрание фактически не проводилось, объемы работ и сумму расходов общим собранием не утверждали. Кроме того, на момент проведения собрания ФИО9 собственником помещения дома по <адрес> не являлась. Согласно показаниям свидетеля ФИО11 собрание по вопросу проведения капитального ремонта с утверждением объема работ и их стоимости не проводилось, подпись в приложении к протоколу не принадлежит свидетелю и членам ее семьи. 23.07.2010 г. было собрание, на котором присутствовали человек 10, представители управляющей компании сказали, что будут проводить благоустройство дворовой территории, расходы по ремонту на собрании не утверждались, сметы не представлялись.
В протоколе от 23.07.2010 г. отсутствует указание на внесение ответчиком предложения, предусмотренного пунктом 1.7 договора. Представленные ответчиком сметы на проведение работ по капитальному ремонту с собственниками не согласованы. Протокол от 23.07.2010 г. не содержит указания, какая смета была утверждена собственниками на этом собрании.
Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон и третьего лица, показаний свидетелей следует, что общее собрание собственников помещений дома по <адрес> по вопросу капитального ремонта общего имущества данного дома, в том числе, согласование ответчиком с собственниками помещений дома вопросов о необходимом объеме по капитальному ремонту, стоимости материалов, необходимых для капитального ремонта, общей стоимости работ по ремонту, сроке его начала, порядке финансирования капитального ремонта, сроках возмещения расходов, других условий, связанных с проведением капитального ремонта 23.07.2010 г. не проводилось. Ответчиком не представлено суду доказательств внесения им соответствующего предложения о проведении капитального ремонта на рассмотрение общего собрания собственников с конкретными данными для обсуждения предложения и принятия решения, на что верно указано в обжалованном решении.
Не представлено ответчиком и доказательств передачи именно собственниками многоквартирного дома рассматриваемого протокола общего собрания, в частности его инициаторами, лицами, которые указаны в протоколе в качестве хранителей данного документы. Этого и не могло случиться, поскольку из вышеприведенных показаний свидетелей, третьего лица следует, что оспариваемого собрания с приведенной в ней повесткой дня и принятыми решения не было, а подписи как в протоколе, так и в приложении к нему им не принадлежат.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу ст. 44 ЖК РФ (в редакции на момент проведения ремонтных работ) решение вопросов проведения ремонта общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме, что зафиксировано и в договоре управления, тогда как собрание по данному вопросу не проводилось, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о незаконности действий ответчика по ремонту общего имущества дома <адрес> в отсутствие решения общего собрания собственников помещений данного дома, в связи с чем на лицевой счет указанного дома подлежит возврату заявленная денежная сумма в размере 2 206 049.46 рублей как разница между заявленной ответчиком стоимостью работ (4898923.92 рубля) и фактической стоимостью работ по смете ФИО18 (2 692 874.46 рублей), поскольку проведение управляющей компанией работ в отсутствие договора либо иного законного основания не порождает у собственников многоквартирного дома обязанность по их оплате.
Доводы апелляционной жалобы о законности проведения указанного ремонта, судебная коллегия находит необоснованными, так как материалами дела не установлено проведение 23.07.2010 г. общего собрания собственников помещения указанного многоквартирного дома по вопросу капитального ремонта общего имущества дома, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие внесение им, в соответствии со ст. 158 ЖК РФ, предложения о проведении капитального ремонта на рассмотрение общего собрания собственников, согласование с собственниками помещений дома вопросов о необходимом объеме и стоимости работ, порядке его финансирования, сроках, других условий, связанных с проведением капитального ремонта, что тщательно проверено судом.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО УК "Красжилсервис" по существу повторяют доводы, приведенные им в обоснование возражений против исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Ссылки на то, что фактически работы были проведены и это не отрицалось истцами нельзя признать состоятельными, поскольку истцом заявлены и судом взысканы денежные средства за минусом фактически понесенных затрат, обоснованность которых была подтверждена проведенными экспертными исследованиями.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УК "Красжилсервис" Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5266/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-5266/2013
Судья: Бех О.В.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.
судей Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.
с участием прокурора Жилкина П.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах А., Б. к ООО УК "Красжилсервис" о признании незаконным решения общего собрания, возврате суммы,
по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Красжилсервис" - Э., по доверенности от 28.03.2013 года,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
"Иск прокурора удовлетворить.
Признать незаконным решение общего собрания, оформленного протоколом N от 23.07.2010 г.
Обязать ООО УК "Красжилсервис" вернуть на лицевой счет <адрес> денежные средства в размере 2206049 рублей 46 копеек.
Взыскать с ООО УК "Красжилсервис" в доход местного бюджета 19230 рублей 24 копейки в счет госпошлины".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Советского района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах А., Б. к ООО УК "Красжилсервис" о признании незаконным решения общего собрания, возврате суммы.
Исковые требования мотивировал тем, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>. В 2010 г. ответчиком проведены работы по благоустройству придомовой территории данного дома (в том числе, благоустройство дворовой территории, изготовление и монтаж металлических ограждений, установка малых архитектурных форм) на сумму 4 898 923.92 рубля, однако данные работы были проведены без согласия собственников жилья. Фактически внеочередное общее собрание, оформленное и представленное протоколом N от 23.07.2010 г., по проведению работ по благоустройству придомовой территории не проводилось. Кроме того, прокуратурой района совместно со специалистами ФИО37 произведены контрольные обмеры проведенного асфальтирования придомовой территории, в результате которых установлено, что ответчиком произведено асфальтирование межквартального проезда, который в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка находится за пределами границ придомовой территории. В разделе 3 "Детская площадка" локальной сметы включены работы по ремонту горловин 9 колодцев, 5 из которых находятся за границами придомовой территории. Кроме того, проведены контрольные мероприятия по отбору проб (вырубке асфальтобетонного покрытия) в количестве 3 штук. Согласно вырубкам толщина асфальта в двух случаях не соответствует заявленной в актах на выполнение работ толщине - 8 см. Согласно локальному сметному расчету ФИО18, стоимость работ завышена на 2 206 049,46 рублей. Просит суд признать решение общего собрания, оформленное протоколом N от 23.07.2010 г., незаконным, признать незаконными действия ответчика по завышению объемов и стоимости выполненных работ по благоустройству придомовой территории многоквартирного <адрес>, обязать ответчика вернуть на лицевой счет указанного дома сумму в размере 2 206 049,46 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Красжилсервис" - Э., по доверенности от 28.03.2013 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку ремонтные работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома проводились ООО УК "Красжилсервис" на основании представленного собственниками дома протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Инициатива проведения работ по благоустройству дворовой территории исходила не от Управляющей компании, а непосредственно от самих собственников помещений указанного многоквартирного дома. ООО УК "Красжилсервис" на рассмотрение общего собрания предлагалась только смета расходов на проведение данных работ, которая и была утверждена общим собранием 23.07.2010 года. Законом не утверждена форма предложения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома. Истцы и свидетель в судебном заседании не отрицали, что работы по благоустройству дворовой территории дома фактически проведены. У ответчика не имеется полномочий по проверке законности и легитимности собрания собственников многоквартирного дома, подлинности подписей, действующим законодательством не предусмотрен порядок принятия Управляющей компанией от собственников многоквартирного дома протоколов общих собраний.
Помощником прокурора Советского района г. Красноярска - Сайфулиным Р.Ф., поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на необоснованность ее доводов, поскольку фактически внеочередного общего собрания, оформленного протоколом N от 23.07.2010 г., по вопросу проведения работ по благоустройству придомовой территории не проводилось, управляющая компания провела указанный капитальный ремонт по своей инициативе. Свидетель ФИО9, указанная в протоколе членом инициативной группы проведения внеочередного общего собрания, утверждает, что инициатором проведения собрания она не выступала, собственников о проведении данного собрания не уведомляла, общее собрание фактически не проводилось, объемы работ и сумму расходов общим собранием не утверждали, фактически она проживает по адресу: <адрес>, а имеющаяся в протоколе подпись ФИО9 не принадлежит. Собственники помещений в доме также поясняли, что указанное общее собрание не проводилось, подписи в листе регистрации, приложенном к протоколу, им не принадлежат.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Б. и прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения работ, то есть до принятия Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В соответствии с п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от 13.08.2006 г., капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о признании незаконным решения общего собрания, оформленного протоколом N от 23.07.2010 г., обязании ООО УК "Красжилсервис" вернуть на лицевой счет <адрес> денежные средства в размере 2206049 рублей 46 копеек, поскольку материалами дела не установлено проведение 23.07.2010 г. общего собрания собственников помещений в указанном доме по вопросу капитального ремонта общего имущества дома и утверждения объема работ по ремонту, стоимости данных работ, в связи с чем действия ответчика по капитальному ремонту общего имущества дома по <адрес> в отсутствие решения общего собрания собственников помещений данного дома являются незаконными.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, А., Б. являются собственниками жилых помещений соответственно N, N в доме по <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО УК "Красжилсервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 28.12.2006 г. между ООО УК "Красжилсервис" и собственниками жилых помещений данного дома. В соответствии с пунктом 1.7 указанного договора порядок проведения капитального ремонта многоквартирного дома настоящим договором не регулируется. Средства, собираемые с собственников в счет капитального ремонта, накапливаются на расчетном счете управляющей организации. При необходимости проведения капитального ремонта управляющая организация вносит предложение о проведении капитального ремонта на рассмотрение общего собрания собственников. В предложении должны быть указаны: необходимый объем по капитальному ремонту, стоимость материалов, необходимых для капитального ремонта, общая стоимость работ капитального ремонта, срок начала капитального ремонта, порядок финансирования капитального ремонта, сроки возмещения расходов, другие условия, связанные с проведением капитального ремонта. Управляющая организация на основании решения общего собрания осуществляет выбор подрядной организации, заключение с ней договора, контроль за исполнением условий договора на проведение работ по капитальному ремонту.
Из представленного ответчиком протокола N внеочередного собрания собственников помещений в доме по <адрес>, проводимого в форме очного голосования от 23.07.2010 г., следует, что инициатором проведения данного собрания являются ФИО9, ФИО10. Общее собрание по первому вопросу постановило выбрать в качестве председателя общего собрания ФИО9, в качестве секретаря общего собрания - ФИО10, и наделило данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома. По второму вопросу собрание решило: в случае экономии по коммунальным услугам данную экономию направлять на проведение ремонта общего имущества жилого многоквартирного дома и (или) на погашение задолженности за выполненные работы по проведенному ремонту (при наличии). По третьему вопросу собрание решило: провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и утвердить смету расходов, всего на сумму 4 898 923.92 рубля, в том числе на следующие виды работ: установка и монтаж металлических ограждений (377962.78 рублей), благоустройство дворовой территории (4 133 942.38 рублей), установка малых архитектурных форм (387018.76 рублей), при этом, оплата работ определятся для собственников в размере 3867 700.43 рубля, для муниципальной доли собственников оплата в 2010 г. составляет 1031 223.49 рублей. По четвертому вопросу собрание утвердило тариф по капитальному ремонту многоквартирного дома 1.21 рубль в месяц за 1 квадратный метр общей площади помещений с 01.01.2011 г.. По пятому вопросу - определило место хранения протокола общего собрания (решений) собственников помещений по месту нахождения управляющей компании.
Из имеющихся в материалах дела справок о стоимости выполненных работ, локально-сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ следует, что произведены работы по благоустройству дворовой территории по <адрес>, стоимостью 4 133 942.38 рублей, по изготовлению и монтажу металлических ограждений на сумму 377 962.78 рублей, по установке МАФ на сумму 387 018.76 рублей. Согласно отчету ООО "УК "Красжилсервис" за 2010 г. о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> фактические расходы по капитальному ремонту общего имущества дома составили 4898923.92 рубля.
По данным ответчика, ремонтные работы по благоустройству дворовой территории данного дома на указанную сумму проведены на основании протокола собрания собственников от <дата>.
Однако, согласно справке от <дата> главного специалиста контрольно-ревизионного отдела <адрес> при проверке обоснованности составления локальных сметных расчетов, представленных ответчиком, установлены следующие замечания: при составлении смет применялся базисно-индексный метод, т.е. смета составлялась в ценах 2001 г., и к итоговой сумме затрат применялся утвержденный территориальный индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, действующий в период составления смет. Использованный в сметах индекс применим к объектам народного хозяйства при проведении капитального и текущего ремонта жилых панельных домов, следовало применять индекс по жилищному строительству в панельных домах, что позволило бы уменьшить расходы на 656 317 рублей.
Кроме того, в локально-сметный расчет по благоустройству придомовой территории на общую сумму 4133.9 тысяч рублей включены работы по асфальтированию межквартального проезда на сумму 1763.1 тысяч рублей. Данный проезд в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка находится за пределами границ придомовой территории. Так же за границами придомовой территории находятся пять колодцев из 9, работы по ремонту которых включены в локальную суету.
Согласно смете ФИО18 стоимость фактически выполненных работ по благоустройству дворовой территории по фактически выполненным работам в рамках кадастрового плана жилого дома по <адрес> составила 2 692 874.46 рублей.
Проанализировав положения ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N, относительно понятий текущего и капитального ремонтов, судом первой инстанции установлено, что проведенные ответчиком работы по благоустройству дворовой территории по <адрес> на общую сумму 4898 923.92 рублей относятся к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу.
Между тем, из пояснений истицы Б. усматривается, что собрание собственников по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества дома и утверждения стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома 23.07.2010 г. не проводилось, в приложении к протоколу от 23.07.2010 г. она не расписывалась. При этом третье лицо ФИО9 суду также пояснила, что инициатором проведения общего собрания от 23.07.2010 г. она не выступала, собственников о проведении данного собрания не уведомляла, протокол собрания не подписывала. Общее собрание фактически не проводилось, объемы работ и сумму расходов общим собранием не утверждали. Кроме того, на момент проведения собрания ФИО9 собственником помещения дома по <адрес> не являлась. Согласно показаниям свидетеля ФИО11 собрание по вопросу проведения капитального ремонта с утверждением объема работ и их стоимости не проводилось, подпись в приложении к протоколу не принадлежит свидетелю и членам ее семьи. 23.07.2010 г. было собрание, на котором присутствовали человек 10, представители управляющей компании сказали, что будут проводить благоустройство дворовой территории, расходы по ремонту на собрании не утверждались, сметы не представлялись.
В протоколе от 23.07.2010 г. отсутствует указание на внесение ответчиком предложения, предусмотренного пунктом 1.7 договора. Представленные ответчиком сметы на проведение работ по капитальному ремонту с собственниками не согласованы. Протокол от 23.07.2010 г. не содержит указания, какая смета была утверждена собственниками на этом собрании.
Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон и третьего лица, показаний свидетелей следует, что общее собрание собственников помещений дома по <адрес> по вопросу капитального ремонта общего имущества данного дома, в том числе, согласование ответчиком с собственниками помещений дома вопросов о необходимом объеме по капитальному ремонту, стоимости материалов, необходимых для капитального ремонта, общей стоимости работ по ремонту, сроке его начала, порядке финансирования капитального ремонта, сроках возмещения расходов, других условий, связанных с проведением капитального ремонта 23.07.2010 г. не проводилось. Ответчиком не представлено суду доказательств внесения им соответствующего предложения о проведении капитального ремонта на рассмотрение общего собрания собственников с конкретными данными для обсуждения предложения и принятия решения, на что верно указано в обжалованном решении.
Не представлено ответчиком и доказательств передачи именно собственниками многоквартирного дома рассматриваемого протокола общего собрания, в частности его инициаторами, лицами, которые указаны в протоколе в качестве хранителей данного документы. Этого и не могло случиться, поскольку из вышеприведенных показаний свидетелей, третьего лица следует, что оспариваемого собрания с приведенной в ней повесткой дня и принятыми решения не было, а подписи как в протоколе, так и в приложении к нему им не принадлежат.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу ст. 44 ЖК РФ (в редакции на момент проведения ремонтных работ) решение вопросов проведения ремонта общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме, что зафиксировано и в договоре управления, тогда как собрание по данному вопросу не проводилось, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о незаконности действий ответчика по ремонту общего имущества дома <адрес> в отсутствие решения общего собрания собственников помещений данного дома, в связи с чем на лицевой счет указанного дома подлежит возврату заявленная денежная сумма в размере 2 206 049.46 рублей как разница между заявленной ответчиком стоимостью работ (4898923.92 рубля) и фактической стоимостью работ по смете ФИО18 (2 692 874.46 рублей), поскольку проведение управляющей компанией работ в отсутствие договора либо иного законного основания не порождает у собственников многоквартирного дома обязанность по их оплате.
Доводы апелляционной жалобы о законности проведения указанного ремонта, судебная коллегия находит необоснованными, так как материалами дела не установлено проведение 23.07.2010 г. общего собрания собственников помещения указанного многоквартирного дома по вопросу капитального ремонта общего имущества дома, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие внесение им, в соответствии со ст. 158 ЖК РФ, предложения о проведении капитального ремонта на рассмотрение общего собрания собственников, согласование с собственниками помещений дома вопросов о необходимом объеме и стоимости работ, порядке его финансирования, сроках, других условий, связанных с проведением капитального ремонта, что тщательно проверено судом.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО УК "Красжилсервис" по существу повторяют доводы, приведенные им в обоснование возражений против исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Ссылки на то, что фактически работы были проведены и это не отрицалось истцами нельзя признать состоятельными, поскольку истцом заявлены и судом взысканы денежные средства за минусом фактически понесенных затрат, обоснованность которых была подтверждена проведенными экспертными исследованиями.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УК "Красжилсервис" Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)