Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матушкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 2 сентября 2013 года дело по иску Д. к Т.В.Б., Т.В.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
по апелляционной жалобе Д. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 мая 2013 года,
заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
5 декабря 2012 года произошло залитие квартиры N*** расположенной в доме N***, принадлежащей на праве собственности Д.
Д. обратилась в суд с иском к Т.В.Б., Т.В.В. о возмещении материального ущерба в размере ***. и судебных расходов в сумме *** рублей, связанных с залитием квартиры.
В ходе судебного разбирательства Д. изменила свои исковые требования, согласившись с заключением эксперта просила взыскать с ответчиков ущерб в сумме *** рублей, а также государственную пошлины и возместить денежные средства, потраченные на оценку ущерба имущества.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 мая 2013 года с Т.В.Б., Т.В.В. в солидарном порядке в пользу Д. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры N*** в сумме *** рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме ***.
С Т.В.Б., Т.В.В. в пользу Тамбовская ЛСЭ взысканы расходы за производство строительно-технической экспертизы в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 мая 2013 года и принять по делу новое решение, указав, что суд исключил из объема исковых требований стоимость приведенного в результате залива в непригодность дивана, стоимость повреждения электропроводки и стоимость производства экспертной оценки ущерба от залива квартиры МОКФ ООО "АгроЭксперт".
Не согласна с мнением суда о том, что отчет МОКФ ООО "Агро-Эксперт" проведен не в рамках данного гражданского дела и следовательно не может являться надлежащим доказательством, поскольку именно на основании указанного заключения она доказала факт залития квартиры и подтвердила ущерб.
Кроме того, утверждение суда о том, что ответчики не присутствовали при осмотре квартиры, не соответствует действительности, поскольку как следует из акта осмотра от 12.12.2012 г. ответчики лично присутствовали и сделали свои комментарии в данном акте.
Помимо вышесказанного, считает, что судом проигнорировано требование о возмещении стоимости дивана, который был испорчен при залитии и не согласна с тем, что суд посчитал, что отсутствует причинно-следственная связь между заливом квартиры и повреждением электропроводки.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.В.Б. и Т.В.В. считают решение суда законным и обоснованным.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции фактические обстоятельства дела установил правильно и дал им надлежащую оценку.
Факт залива квартиры ответчики не оспаривали. Стоимость ущерба определена на основании экспертного исследования, проведенного на основании определения суда. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы стороны реализовали свои права, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ. Никаких сомнений у суда и сторон выводы эксперта не вызывают. При оценке обоих экспертных исследований суд обоснованно отклонил исследования МОКФ ООО "АгроЭксперт", поскольку они проводились без участия ответчиков.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истицы о необоснованном исключении расходов на исследования ООО "АгроЭксперт, судебная коллегия считает необоснованными. По мнению истицы, с помощью указанных исследований был установлен факт залива ее квартиры. Данное утверждение противоречит действующему законодательству.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Установление факта залива квартиры специальных познаний не требует, это является вопросом правовым и к компетенции эксперта не относится. Исследования ООО "АгроЭксперт судом не использовались.
Доводы истицы о необоснованном исключении из ущерба стоимости поврежденной проводки несостоятельны, поскольку убедительных доказательств причинно-следственной связи между заливом квартиры и повреждением проводки в материалах дела не имеется.
Доводы истицы в части исключения из объема исковых требований стоимости поврежденного дивана, судебная коллегия также признает несостоятельными.
Как следует из искового заявления (л.д. 5) Д., ее требования ограничены только размером денежной суммой причиненного вреда без указания перечня поврежденных предметов в квартире. Отсутствует такая детализация и в протоколе судебного заседания.
Однако, отсутствие в решении суда сведений о поврежденном диване, не препятствует истице обратиться с отдельным исковым требованием о возмещении ущерба в этой части.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2632
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-2632
Судья: Матушкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 2 сентября 2013 года дело по иску Д. к Т.В.Б., Т.В.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
по апелляционной жалобе Д. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 мая 2013 года,
заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
5 декабря 2012 года произошло залитие квартиры N*** расположенной в доме N***, принадлежащей на праве собственности Д.
Д. обратилась в суд с иском к Т.В.Б., Т.В.В. о возмещении материального ущерба в размере ***. и судебных расходов в сумме *** рублей, связанных с залитием квартиры.
В ходе судебного разбирательства Д. изменила свои исковые требования, согласившись с заключением эксперта просила взыскать с ответчиков ущерб в сумме *** рублей, а также государственную пошлины и возместить денежные средства, потраченные на оценку ущерба имущества.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 мая 2013 года с Т.В.Б., Т.В.В. в солидарном порядке в пользу Д. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры N*** в сумме *** рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме ***.
С Т.В.Б., Т.В.В. в пользу Тамбовская ЛСЭ взысканы расходы за производство строительно-технической экспертизы в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 мая 2013 года и принять по делу новое решение, указав, что суд исключил из объема исковых требований стоимость приведенного в результате залива в непригодность дивана, стоимость повреждения электропроводки и стоимость производства экспертной оценки ущерба от залива квартиры МОКФ ООО "АгроЭксперт".
Не согласна с мнением суда о том, что отчет МОКФ ООО "Агро-Эксперт" проведен не в рамках данного гражданского дела и следовательно не может являться надлежащим доказательством, поскольку именно на основании указанного заключения она доказала факт залития квартиры и подтвердила ущерб.
Кроме того, утверждение суда о том, что ответчики не присутствовали при осмотре квартиры, не соответствует действительности, поскольку как следует из акта осмотра от 12.12.2012 г. ответчики лично присутствовали и сделали свои комментарии в данном акте.
Помимо вышесказанного, считает, что судом проигнорировано требование о возмещении стоимости дивана, который был испорчен при залитии и не согласна с тем, что суд посчитал, что отсутствует причинно-следственная связь между заливом квартиры и повреждением электропроводки.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.В.Б. и Т.В.В. считают решение суда законным и обоснованным.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции фактические обстоятельства дела установил правильно и дал им надлежащую оценку.
Факт залива квартиры ответчики не оспаривали. Стоимость ущерба определена на основании экспертного исследования, проведенного на основании определения суда. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы стороны реализовали свои права, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ. Никаких сомнений у суда и сторон выводы эксперта не вызывают. При оценке обоих экспертных исследований суд обоснованно отклонил исследования МОКФ ООО "АгроЭксперт", поскольку они проводились без участия ответчиков.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истицы о необоснованном исключении расходов на исследования ООО "АгроЭксперт, судебная коллегия считает необоснованными. По мнению истицы, с помощью указанных исследований был установлен факт залива ее квартиры. Данное утверждение противоречит действующему законодательству.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Установление факта залива квартиры специальных познаний не требует, это является вопросом правовым и к компетенции эксперта не относится. Исследования ООО "АгроЭксперт судом не использовались.
Доводы истицы о необоснованном исключении из ущерба стоимости поврежденной проводки несостоятельны, поскольку убедительных доказательств причинно-следственной связи между заливом квартиры и повреждением проводки в материалах дела не имеется.
Доводы истицы в части исключения из объема исковых требований стоимости поврежденного дивана, судебная коллегия также признает несостоятельными.
Как следует из искового заявления (л.д. 5) Д., ее требования ограничены только размером денежной суммой причиненного вреда без указания перечня поврежденных предметов в квартире. Отсутствует такая детализация и в протоколе судебного заседания.
Однако, отсутствие в решении суда сведений о поврежденном диване, не препятствует истице обратиться с отдельным исковым требованием о возмещении ущерба в этой части.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)