Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя Ч. по доверенности З., поступившую в Московский городской суд 15 октября 2010 года, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Ч. к ЖСК "Митино-1" о признании права собственности в порядке наследования обязании устранить нарушения в реализации права на вступление в ЖСК, взыскании судебных расходов, по иску ЖСК "Митино-1" к Ч., И.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности, по иску И.С. к Ч., ЖСК "Митино-1" о восстановлении срока на принятие наследства, установлении факта принятия наследства, признании наследником, определении места открытия наследства, определении долей наследников, признании права собственности, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ч., И.С. о признании права собственности на выморочное имущество,
Ч. обратился в суд с иском к ЖСК "Митино-1" об обязании выдать справку, признании за ним права собственности на 1/3 долю пая, обеспеченного полностью выплаченным паем за спорное жилое помещение, в порядке наследования и обязании произвести государственную регистрацию права собственности. Свои требования истец мотивировал тем, что являлся супругом умершей 21 февраля 2000 Т.Г., которая в 1994 году в связи с обменом жилой площади с С., была принята в члены-пайщики ЖСК "Митино-1", с передачей паевого взноса в полном объеме за квартиру N 268, расположенную по адресу: " ". На момент ее смерти право собственности на указанную квартиру зарегистрировано не было. Наследниками по закону первой очереди, после смерти Т.Г. являются он, дочь умершей Т.Г. - Т.Е. и мать умершей - И.М., в связи с чем доля каждого в выплаченном пае, обеспеченном квартирой по вышеуказанному адресу, составляет по 1/3 доле за каждым. Он фактически принял наследство, проживал в спорной квартире, нес бремя расходов по оплате коммунальных платежей.
11 мая 2006 года он обратился с заявлением в ЖСК "Митино-1" о принятии его в члены ЖСК с передачей пая, уплаченного умершей Т.Г., однако до настоящего времени он в члены ЖСК "Митино-1" принят не был, что лишило его возможности зарегистрировать свое право собственности.
ЖСК "Митино-1" не соглашаясь с иском Ч., предъявил встречный иск к Ч., И.С. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за кооперативом права собственности на спорную квартиру, ссылаясь на то, что пай за спорную квартиру умершей Т.Г. выплачен не был, она имела лишь право пользования жилым помещением, а собственником является ЖСК.
И.С. обратился в суд с самостоятельным иском к ЖСК "Митино-1", Ч., в котором просил о восстановлении срока для принятия наследства и установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти его матери И.М., признании его наследником, определении места открытия наследства, определении доли всех наследников на пай, признании за ним права собственности на 2/3 доли пая, полностью уплаченного за спорное жилое помещение, взыскании расходов по оплате услуг представителя. Свои требования он обосновывал тем, что его мать И.М. являлась наследником после смерти родной внучки Т.Е. на 2/3 доли пая, обеспеченного полностью выплаченным паем ее дочерью Т.Г. за спорное жилое помещение. После смерти Т.Г. она не вступала в наследство, а после смерти внучки Т.Е. решением суда ей был восстановлен срок для вступления в права наследства, однако она умерла, не успев реализовать свое право. И.С. о смерти матери узнал только в конце 2008 - начале 2009 года, а потому был лишен возможности своевременно подать заявление нотариусу о вступлении в наследство после смерти матери.
Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил иск к Ч. и И.С. о признании права собственности на выморочное имущество в виде спорной квартиры, ссылаясь на то, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2006 года в удовлетворении исковых требований Ч., Б. и К. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти Т.Г. и Т.Е. было отказано, а И.М., в установленном законом порядке в наследство после смерти Т.Г. не вступила, право собственности на спорную квартиру не зарегистрировала. И.С. после смерти своей матери И.М. в установленном законом порядке не вступил в права наследования, а допустимых доказательств фактического принятия наследства, суду представлено не было, в связи с чем спорная квартира является выморочным имуществом и подлежит передаче государству.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2009 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Ч. к ЖСК "Митино-1" о признании права собственности на долю пая, обеспеченного полностью выплаченным паем за жилое помещение, в порядке наследования, обязании устранить нарушения в осуществлении прав на вступление в члены ЖСК, взыскании судебных расходов, встречному иску ЖСК "Митино-1" к Ч., И.С. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, самостоятельному иску И.С. к ЖСК "Митино-1", Ч. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании наследником, определении места открытия наследства, определении доли всех наследников, признании права собственности на долю пая, полностью уплаченного за жилое помещение, отказать.
Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ч., И.С. о признании права собственности на выморочное имущество, удовлетворить.
Признать право собственности города Москвы на выморочное имущество - квартиру N 268, расположенную по адресу: " ".
Указано, что право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителем Ч. по доверенности З. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы по вышеуказанному иску существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N 268 по адресу: " ".
Первоначально членом-пайщиком вышеуказанного кооператива на 30 июля 1994 года являлась С., которая в полном объеме выплатила паевые взносы за квартиру, что подтверждено ЖСК "Митино-1".
На основании обменного ордера на жилое помещение от 07 июля 1997 года С. выехала из спорной квартиры и была исключена из членов- пайщиков ЖСК "Митино-1", а Т.Г. вместе с членами своей семьи въехала в спорное жилое помещение и была принята в члены ЖСК.
Из протокола общего собрания членов ЖСК "Митино-1" от 01 августа 1994 года следует, что в связи с обменом жилой площади членами ЖСК было принято решение об исключении С. из членов ЖСК "Митино-1" с передачей паевого взноса в полном объеме Т.Г., что не противоречило положениям Устава кооператива, согласно которому при обмене жилой площади на другую площадь в доме ЖСК членами кооператива, равные суммы паенакоплений взаимно передаются.
12 апреля 1997 года Т.Г. вступила в брак с Ч.
21 февраля 2000 года Т.Г. умерла.
16 ноября 2004 года умерла Т.Е.
19 марта 2003 года Ш., действующим от имени Т.Е. и Ч., нотариусу подано заявление о вступлении Т.Е. и Ч. в наследство в виде акций ОАО МТЗ "Трансмаш", после смерти Т.Г., и Т.Е., Ч. выдано свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Т.Г. в виде названых акций.
Являющееся предметом спора жилое помещение в наследственную массу включено не было, поскольку право собственности Т.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке не было.
И.М., как наследник первой очереди, после смерти дочери Т.Г., с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство не обращалась.
Наследников первой очереди по закону после смерти Т.Е. не было, а наследником второй очереди после ее смерти являлась ее бабушка И.М., которая пропустила установленный законом срок для обращения с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство после смерти Т.Е.
Наследниками третьей очереди, заявившими свои права в установленный срок к наследованию имущества после смерти Т.Е. являются ее родные тети - К. и Б.
22 сентября 2005 года Б. и К. обратились в Тушинский районный суд г. Москвы с иском о включении в наследственную массу спорной квартиры и признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти Т.Е.
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2006 года в удовлетворении исковых требований Б., К. к ИФНС N 33 СЗАО по Москве, Ч. о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, встречному иску Ч. к Б., К., ИФНС N 33 СЗАО г. Москвы о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, было отказано.
В 2006 году, не успев реализовать свое право на вступление в наследство, И.М. умерла, а поскольку И.С., (родной сын), являлся наследником первой очереди после смерти И.М., а о смерти последней он узнал только в конце 2008 - начале 2009 года, был лишен возможности в установленный законом шестимесячный срок подать заявление нотариусу о вступлении в наследство после смерти матери И.М.
Таким образом вопрос о включении указанной выше квартиры в наследственную массу уже был предметом рассмотрения в суде. В удовлетворении иска Ч. и другим наследникам было отказано.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2006 года И.М. восстановлен срок для принятия наследства Т.Е.
27 июня 2006 года И.М. умерла.
И.С. является родным сыном умершей И.М. и наследником первой очереди по закону.
И.М. при этом, несмотря на восстановление срока для принятия наследства после смерти Т.Е. не реализовала свое право на вступление в наследство с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась.
Принимая во внимание вышеизложенное, правомерно руководствуясь требованиями ст. ст. 1111, 1141, 1142, 1144 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч., ЖСК "Митино-1".
Учитывая, что спорная квартира не находилась в собственности И.М. и не могла быть наследственным имуществом после ее смерти, суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований И.С. о восстановлении срока для принятия наследства и установлении факта принятия наследства после смерти И.М., определении места открытия наследства, определении доли всех наследников и признании права собственности на пай, полностью уплаченного за спорную квартиру не имеется.
Суждение о признании спорной квартиры выморочным имуществом является соответствующим положениям ст. 1151, 1158 ГК РФ.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Ч. по доверенности З. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Ч. к ЖСК "Митино-1" о признании права собственности в порядке наследования обязании устранить нарушения в реализации права на вступление в ЖСК, взыскании судебных расходов, по иску ЖСК "Митино-1" к Ч., И.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности, по иску И.С. к Ч., ЖСК "Митино-1" о восстановлении срока на принятие наследства, установлении факта принятия наследства, признании наследником, определении места открытия наследства, определении долей наследников, признании права собственности, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ч., И.С. о признании права собственности на выморочное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2010 N 4Г/1-9441
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2010 г. N 4г/1-9441
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя Ч. по доверенности З., поступившую в Московский городской суд 15 октября 2010 года, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Ч. к ЖСК "Митино-1" о признании права собственности в порядке наследования обязании устранить нарушения в реализации права на вступление в ЖСК, взыскании судебных расходов, по иску ЖСК "Митино-1" к Ч., И.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности, по иску И.С. к Ч., ЖСК "Митино-1" о восстановлении срока на принятие наследства, установлении факта принятия наследства, признании наследником, определении места открытия наследства, определении долей наследников, признании права собственности, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ч., И.С. о признании права собственности на выморочное имущество,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к ЖСК "Митино-1" об обязании выдать справку, признании за ним права собственности на 1/3 долю пая, обеспеченного полностью выплаченным паем за спорное жилое помещение, в порядке наследования и обязании произвести государственную регистрацию права собственности. Свои требования истец мотивировал тем, что являлся супругом умершей 21 февраля 2000 Т.Г., которая в 1994 году в связи с обменом жилой площади с С., была принята в члены-пайщики ЖСК "Митино-1", с передачей паевого взноса в полном объеме за квартиру N 268, расположенную по адресу: " ". На момент ее смерти право собственности на указанную квартиру зарегистрировано не было. Наследниками по закону первой очереди, после смерти Т.Г. являются он, дочь умершей Т.Г. - Т.Е. и мать умершей - И.М., в связи с чем доля каждого в выплаченном пае, обеспеченном квартирой по вышеуказанному адресу, составляет по 1/3 доле за каждым. Он фактически принял наследство, проживал в спорной квартире, нес бремя расходов по оплате коммунальных платежей.
11 мая 2006 года он обратился с заявлением в ЖСК "Митино-1" о принятии его в члены ЖСК с передачей пая, уплаченного умершей Т.Г., однако до настоящего времени он в члены ЖСК "Митино-1" принят не был, что лишило его возможности зарегистрировать свое право собственности.
ЖСК "Митино-1" не соглашаясь с иском Ч., предъявил встречный иск к Ч., И.С. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за кооперативом права собственности на спорную квартиру, ссылаясь на то, что пай за спорную квартиру умершей Т.Г. выплачен не был, она имела лишь право пользования жилым помещением, а собственником является ЖСК.
И.С. обратился в суд с самостоятельным иском к ЖСК "Митино-1", Ч., в котором просил о восстановлении срока для принятия наследства и установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти его матери И.М., признании его наследником, определении места открытия наследства, определении доли всех наследников на пай, признании за ним права собственности на 2/3 доли пая, полностью уплаченного за спорное жилое помещение, взыскании расходов по оплате услуг представителя. Свои требования он обосновывал тем, что его мать И.М. являлась наследником после смерти родной внучки Т.Е. на 2/3 доли пая, обеспеченного полностью выплаченным паем ее дочерью Т.Г. за спорное жилое помещение. После смерти Т.Г. она не вступала в наследство, а после смерти внучки Т.Е. решением суда ей был восстановлен срок для вступления в права наследства, однако она умерла, не успев реализовать свое право. И.С. о смерти матери узнал только в конце 2008 - начале 2009 года, а потому был лишен возможности своевременно подать заявление нотариусу о вступлении в наследство после смерти матери.
Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил иск к Ч. и И.С. о признании права собственности на выморочное имущество в виде спорной квартиры, ссылаясь на то, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2006 года в удовлетворении исковых требований Ч., Б. и К. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти Т.Г. и Т.Е. было отказано, а И.М., в установленном законом порядке в наследство после смерти Т.Г. не вступила, право собственности на спорную квартиру не зарегистрировала. И.С. после смерти своей матери И.М. в установленном законом порядке не вступил в права наследования, а допустимых доказательств фактического принятия наследства, суду представлено не было, в связи с чем спорная квартира является выморочным имуществом и подлежит передаче государству.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2009 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Ч. к ЖСК "Митино-1" о признании права собственности на долю пая, обеспеченного полностью выплаченным паем за жилое помещение, в порядке наследования, обязании устранить нарушения в осуществлении прав на вступление в члены ЖСК, взыскании судебных расходов, встречному иску ЖСК "Митино-1" к Ч., И.С. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, самостоятельному иску И.С. к ЖСК "Митино-1", Ч. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании наследником, определении места открытия наследства, определении доли всех наследников, признании права собственности на долю пая, полностью уплаченного за жилое помещение, отказать.
Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ч., И.С. о признании права собственности на выморочное имущество, удовлетворить.
Признать право собственности города Москвы на выморочное имущество - квартиру N 268, расположенную по адресу: " ".
Указано, что право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителем Ч. по доверенности З. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы по вышеуказанному иску существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N 268 по адресу: " ".
Первоначально членом-пайщиком вышеуказанного кооператива на 30 июля 1994 года являлась С., которая в полном объеме выплатила паевые взносы за квартиру, что подтверждено ЖСК "Митино-1".
На основании обменного ордера на жилое помещение от 07 июля 1997 года С. выехала из спорной квартиры и была исключена из членов- пайщиков ЖСК "Митино-1", а Т.Г. вместе с членами своей семьи въехала в спорное жилое помещение и была принята в члены ЖСК.
Из протокола общего собрания членов ЖСК "Митино-1" от 01 августа 1994 года следует, что в связи с обменом жилой площади членами ЖСК было принято решение об исключении С. из членов ЖСК "Митино-1" с передачей паевого взноса в полном объеме Т.Г., что не противоречило положениям Устава кооператива, согласно которому при обмене жилой площади на другую площадь в доме ЖСК членами кооператива, равные суммы паенакоплений взаимно передаются.
12 апреля 1997 года Т.Г. вступила в брак с Ч.
21 февраля 2000 года Т.Г. умерла.
16 ноября 2004 года умерла Т.Е.
19 марта 2003 года Ш., действующим от имени Т.Е. и Ч., нотариусу подано заявление о вступлении Т.Е. и Ч. в наследство в виде акций ОАО МТЗ "Трансмаш", после смерти Т.Г., и Т.Е., Ч. выдано свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Т.Г. в виде названых акций.
Являющееся предметом спора жилое помещение в наследственную массу включено не было, поскольку право собственности Т.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке не было.
И.М., как наследник первой очереди, после смерти дочери Т.Г., с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство не обращалась.
Наследников первой очереди по закону после смерти Т.Е. не было, а наследником второй очереди после ее смерти являлась ее бабушка И.М., которая пропустила установленный законом срок для обращения с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство после смерти Т.Е.
Наследниками третьей очереди, заявившими свои права в установленный срок к наследованию имущества после смерти Т.Е. являются ее родные тети - К. и Б.
22 сентября 2005 года Б. и К. обратились в Тушинский районный суд г. Москвы с иском о включении в наследственную массу спорной квартиры и признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти Т.Е.
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2006 года в удовлетворении исковых требований Б., К. к ИФНС N 33 СЗАО по Москве, Ч. о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, встречному иску Ч. к Б., К., ИФНС N 33 СЗАО г. Москвы о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, было отказано.
В 2006 году, не успев реализовать свое право на вступление в наследство, И.М. умерла, а поскольку И.С., (родной сын), являлся наследником первой очереди после смерти И.М., а о смерти последней он узнал только в конце 2008 - начале 2009 года, был лишен возможности в установленный законом шестимесячный срок подать заявление нотариусу о вступлении в наследство после смерти матери И.М.
Таким образом вопрос о включении указанной выше квартиры в наследственную массу уже был предметом рассмотрения в суде. В удовлетворении иска Ч. и другим наследникам было отказано.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2006 года И.М. восстановлен срок для принятия наследства Т.Е.
27 июня 2006 года И.М. умерла.
И.С. является родным сыном умершей И.М. и наследником первой очереди по закону.
И.М. при этом, несмотря на восстановление срока для принятия наследства после смерти Т.Е. не реализовала свое право на вступление в наследство с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась.
Принимая во внимание вышеизложенное, правомерно руководствуясь требованиями ст. ст. 1111, 1141, 1142, 1144 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч., ЖСК "Митино-1".
Учитывая, что спорная квартира не находилась в собственности И.М. и не могла быть наследственным имуществом после ее смерти, суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований И.С. о восстановлении срока для принятия наследства и установлении факта принятия наследства после смерти И.М., определении места открытия наследства, определении доли всех наследников и признании права собственности на пай, полностью уплаченного за спорную квартиру не имеется.
Суждение о признании спорной квартиры выморочным имуществом является соответствующим положениям ст. 1151, 1158 ГК РФ.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ч. по доверенности З. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Ч. к ЖСК "Митино-1" о признании права собственности в порядке наследования обязании устранить нарушения в реализации права на вступление в ЖСК, взыскании судебных расходов, по иску ЖСК "Митино-1" к Ч., И.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности, по иску И.С. к Ч., ЖСК "Митино-1" о восстановлении срока на принятие наследства, установлении факта принятия наследства, признании наследником, определении места открытия наследства, определении долей наследников, признании права собственности, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ч., И.С. о признании права собственности на выморочное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)