Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4602/2013) закрытого акционерного общества "Инвест" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2013 года по делу N А46-2077/2013 (судья О.В. Глазков), принятое по иску закрытого акционерного общества "Инвест" (ИНН 5503214047, ОГРН 1095543017272) к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Центр" (ИНН 5503029301, ОГРН 1025500751220), обществу с ограниченной ответственностью "Флагман-Сервис" (ИНН 5503104686, ОГРН 1065503062525) о признании права общей долевой собственности на общее имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе угол Герцена, д. 80/18 в виде наружных сетей водопровода в две нитки диаметром 225 мм, общей протяженностью 403,6 п. м и канализации из труб диаметром 160 мм общей протяженностью 118,5 п. м, об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Сервис" в общую долевую собственность закрытого акционерного общества "Инвест" наружные сети водопровода в две нитки диаметром 225 мм, общей протяженностью 403,6 п. м и канализации из труб диаметром 160 мм общей протяженностью 118,5 п. м здания ТОК "Флагман", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе угол Герцена, д. 80/18,
при участии в судебном заседании:
- от ЗАО "Инвест" - представитель Шинкарюк Д.А. (паспорт, доверенность N 11-И от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);
- от ООО "Арсенал-Центр" - представитель не явился, извещено;
- от ООО "Флагман-Сервис" - представитель Обогрелова С.С. (паспорт, доверенность от 09.06.2012 сроком действия три года);
закрытое акционерное общество "Инвест" (далее - ЗАО "Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Центр" (далее - ООО "Арсенал-Центр"), обществу с ограниченной ответственностью "Флагман-Сервис" (далее - ООО "Флагман-Сервис") о признании права общей долевой собственности на общее имущество, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе угол Герцена, д. 80/18, в виде наружных сетей водопровода в две нитки диаметром 225 мм, общей протяженностью 403,6 п. м и канализации из труб диаметром 160 мм, общей протяженностью 118,5 п. м, об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Флагман-Сервис" в общую долевую собственность ЗАО "Инвест" наружные сети водопровода в две нитки диаметром 225 мм, общей протяженностью 403,6 п. м и канализации из труб диаметром 160 мм общей протяженностью 118,5 п. м здания ТОК "Флагман", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе угол Герцена, д. 80/18.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 по делу N А46-2077/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судебного акта, ЗАО "Инвест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 по делу N А46-2077/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
От ООО "Флагман-Сервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Арсенал-Центр", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
Представитель ЗАО "Инвест" в заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайства в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании:
- - из ОАО "ОмскВодоканал" информации о заключенных договорах водоснабжение и водоотведения здания ТОК "Флагман" (адрес: г. Омск, ул. Фрунзе угол ул. Герцена, д. 80/18) в период с 27.06.2007 по 19.03.2009;
- - из Администрации города Омска копии сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения "торгово-офисного комплекса по ул. Фрунзе-Герцена" (почтовый адрес после завершения строительства ул. Фрунзе угол Герцена, д. 80/18);
- - из Администрации города Омска копии разрешения на строительство наружных сетей канализации и копии разрешения на ввод в эксплуатацию наружных сетей канализации, состоящих из труб диаметра 160 мм общей протяженностью 118,5 п. м и наружный водопровод в две нитки диаметром 225 мм, общей протяженностью 403,6 п. м к "Торгово-офисному комплексу по ул. Фрунзе-Герцена" (почтовый адрес после завершения строительства ул. Фрунзе угол Герцена, д. 80/18).
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.
В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ представляемые документы должны отвечать критериям относимых и допустимых доказательств.
В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действие по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как усматривается из материалов дела, истец обращался с аналогичным ходатайством к суду первой инстанции.
Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав на отсутствие доказательств самостоятельного получения ЗАО "Инвест" указанных документов.
Обращаясь к суду апелляционной инстанции с данным ходатайством, истец также не обосновал отсутствие у него возможности обратиться в самостоятельном порядке с соответствующим запросом о предоставлении истребуемых документов к ООО "ОмскВодоканал".
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании вышеуказанных документов в рамках рассмотрения апелляционных жалоб.
Представитель ЗАО "Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Флагман-Сервис" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей ЗАО "Инвест" и ООО "Флагман-Сервис", проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Инвест" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 41П, номера на поэтажном плане: 33-70, общей площадью 911,30 кв. м, находящееся на десятом этаже нежилого строения, литера А, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Фрунзе угол Герцена, д. 80/18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2009 серии 55 АВ N 954674.
Полагая, что ООО "Флагман-Сервис" необоснованно владеет наружными сетями водопровода и канализации, являющимися общим имуществом собственников здания ТОК "Флагман", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе угол Герцена, д. 80/18, ЗАО "Инвест" обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что при строительстве здания ТОК "Флагман" (адрес: г. Омск, ул. Фрунзе угол Герцена, д. 80/18), в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, застройщиком - ООО "Арсенал-Центр" на основании полученных им при проектировании указанного здания технических условий N 7/1293-06 от 27.06.2006 на водоснабжение и канализацию был осуществлен вынос водопровода Д=63 мм (полиэтилен) по ул. Косарева и Д=40 мм, проложенного к зданию N 16 по ул. Герцена, из-под пятна застройки согласно СНиП, а также вынос напорной канализации Д=300 мм из-под пятна застройки выполнить согласно СНиП. Следовательно, указанные коммуникации, запроектированные и построенные как составная часть всех инженерных систем в здании ТОК "Флагман", являются общим имуществом всех собственников помещений в названном здании. Вместе с тем, означенные коммуникации были переданы без согласия собственников помещений в указанном здании застройщиком - ООО "Арсенал-Центр" по акту приема-передачи наружных сетей водопровода и канализации ООО "Флагман-Сервис".
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как верно указал суд первой инстанции, общее имущество дома представляет собой единый комплекс, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в доме, не подлежащий разделу между собственниками помещений.
В пункте 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 указано, что в состав общего имущества включаются:
- а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
- б) крыши;
- в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
- г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
- д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
- е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
- ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Из материалов дела следует, что при строительстве здания ТОК "Флагман" (адрес: г. Омск, ул. Фрунзе угол Герцена, д. 80/18, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, застройщиком - ООО "Арсенал-Центр" на основании полученных им при проектировании указанного здания технических условий N 7/1293-06 от 27.06.2006 на водоснабжение и канализацию был осуществлен вынос водопровода Д=63 мм (полиэтилен) по ул. Косарева и Д=40 мм, проложенного к зданию N 16 по ул. Герцена, из-под пятна застройки согласно СНиП, а также вынос напорной канализации Д=300 мм из-под пятна застройки выполнить согласно СНиП.
Запроектированные и построенные как составная часть всех инженерных систем здания коммуникации являются общим имуществом всех собственников помещений соответствующего здания.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности направлено именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося во владении ответчиком наружными сетями водопровода и канализации, являющимися общим долевым имуществом собственников здания ТОК "Флагман", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе угол Герцена, д. 80/18, ЗАО "Инвест".
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Флагман-Сервис" не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что спорные объекты являются общим долевым имуществом, а также подтвердил, что данное имущество имеет статус общего долевого, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.07.2013.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование о признании права общей долевой собственности за ЗАО "Инвест" на общее имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе угол Герцена, д. 80/18, в виде наружных сетей водопровода в две нитки диаметром 225 мм, общей протяженностью 403,6 п. м и канализации из труб диаметром 160 мм общей протяженностью 118,5 п. м.
Истцом также заявлено об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Флагман-Сервис" в общую долевую собственность ЗАО "Инвест" наружные сети водопровода в две нитки диаметром 225 мм, общей протяженностью 403,6 п. м и канализации из труб диаметром 160 мм общей протяженностью 118,5 п. м здания ТОК "Флагман", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе угол Герцена, д. 80/18.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования исходя из следующего.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.
Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.
При этом в силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранение препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.
Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.
При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.
Правомочие владения представляет собой фактическое обладание, господство лица над вещью (имуществом), и потому его следует понимать как основанную на законе и охраняемую им возможность иметь вещь (имущество) у себя в хозяйстве. Данное правомочие предоставляет его обладателю возможность оказывать какое-либо непосредственное воздействие на вещь.
Правомочие пользования позволяет его обладателю использовать вещь, потреблять ее, извлекать из нее какие-либо полезные свойства (эксплуатировать имущество, извлекать доходы, получать приносимые им плоды и т.п.).
Таким образом, правовая конструкция вещно-правового иска в данном случае предполагает истребование имущества от конкретного лица конкретному лицу.
В данном случае ЗАО "Инвест" заявлено требование об истребовании у ООО "Флагман-Сервис" общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе угол Герцена, д. 80/18, в виде наружных сетей водопровода в две нитки диаметром 225 мм, общей протяженностью 403,6 п. м и канализации из труб диаметром 160 мм, общей протяженностью 118,5 п. м в пользу истца.
Между тем, как указывалось выше, названное имущество находится в общей долевой собственности сособственников здания расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе угол Герцена, д. 80/18,а не в единоличной собственности истца.
Таким образом, в случае удовлетворения такого требования в пользу ЗАО "Инвест" будут затронуты права иных сособственников спорного имущества.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части истребования из чужого незаконного владения ООО "Флагман-Сервис" наружных сетей водопровода в две нитки диаметром 225 мм, общей протяженностью 403,6 п. м и канализации из труб диаметром 160 мм общей протяженностью 118,5 п. м здания ТОК "Флагман", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе угол Герцена, д. 80/18.
С учетом вышеизложенного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 по делу N А46-2077/2013 подлежит изменению, апелляционная жалоба ЗАО "Инвест - частичному удовлетворению.
Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2013 года по делу N А46-2077/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать право общей долевой собственности за закрытым акционерным обществом "Инвест" (ИНН 5503214047, ОГРН 1095543017272) на общее имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе угол Герцена, д. 80/18, в виде наружных сетей водопровода в две нитки диаметром 225 мм, общей протяженностью 403,6 п. м и канализации из труб диаметром 160 мм общей протяженностью 118,5 п. м.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Сервис" (ИНН 5503104686, ОГРН 1065503062525) в пользу закрытого акционерного общества "Инвест" (ИНН 5503214047, ОГРН 1095543017272) расходы по уплаченной государственной пошлине по иску в размере 4 000 руб.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Сервис" (ИНН 5503104686, ОГРН 1065503062525) в пользу закрытого акционерного общества "Инвест" (ИНН 5503214047, ОГРН 1095543017272) расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А46-2077/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А46-2077/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4602/2013) закрытого акционерного общества "Инвест" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2013 года по делу N А46-2077/2013 (судья О.В. Глазков), принятое по иску закрытого акционерного общества "Инвест" (ИНН 5503214047, ОГРН 1095543017272) к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Центр" (ИНН 5503029301, ОГРН 1025500751220), обществу с ограниченной ответственностью "Флагман-Сервис" (ИНН 5503104686, ОГРН 1065503062525) о признании права общей долевой собственности на общее имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе угол Герцена, д. 80/18 в виде наружных сетей водопровода в две нитки диаметром 225 мм, общей протяженностью 403,6 п. м и канализации из труб диаметром 160 мм общей протяженностью 118,5 п. м, об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Сервис" в общую долевую собственность закрытого акционерного общества "Инвест" наружные сети водопровода в две нитки диаметром 225 мм, общей протяженностью 403,6 п. м и канализации из труб диаметром 160 мм общей протяженностью 118,5 п. м здания ТОК "Флагман", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе угол Герцена, д. 80/18,
при участии в судебном заседании:
- от ЗАО "Инвест" - представитель Шинкарюк Д.А. (паспорт, доверенность N 11-И от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);
- от ООО "Арсенал-Центр" - представитель не явился, извещено;
- от ООО "Флагман-Сервис" - представитель Обогрелова С.С. (паспорт, доверенность от 09.06.2012 сроком действия три года);
-
установил:
установил:
закрытое акционерное общество "Инвест" (далее - ЗАО "Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Центр" (далее - ООО "Арсенал-Центр"), обществу с ограниченной ответственностью "Флагман-Сервис" (далее - ООО "Флагман-Сервис") о признании права общей долевой собственности на общее имущество, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе угол Герцена, д. 80/18, в виде наружных сетей водопровода в две нитки диаметром 225 мм, общей протяженностью 403,6 п. м и канализации из труб диаметром 160 мм, общей протяженностью 118,5 п. м, об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Флагман-Сервис" в общую долевую собственность ЗАО "Инвест" наружные сети водопровода в две нитки диаметром 225 мм, общей протяженностью 403,6 п. м и канализации из труб диаметром 160 мм общей протяженностью 118,5 п. м здания ТОК "Флагман", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе угол Герцена, д. 80/18.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 по делу N А46-2077/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судебного акта, ЗАО "Инвест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 по делу N А46-2077/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
От ООО "Флагман-Сервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Арсенал-Центр", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
Представитель ЗАО "Инвест" в заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайства в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании:
- - из ОАО "ОмскВодоканал" информации о заключенных договорах водоснабжение и водоотведения здания ТОК "Флагман" (адрес: г. Омск, ул. Фрунзе угол ул. Герцена, д. 80/18) в период с 27.06.2007 по 19.03.2009;
- - из Администрации города Омска копии сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения "торгово-офисного комплекса по ул. Фрунзе-Герцена" (почтовый адрес после завершения строительства ул. Фрунзе угол Герцена, д. 80/18);
- - из Администрации города Омска копии разрешения на строительство наружных сетей канализации и копии разрешения на ввод в эксплуатацию наружных сетей канализации, состоящих из труб диаметра 160 мм общей протяженностью 118,5 п. м и наружный водопровод в две нитки диаметром 225 мм, общей протяженностью 403,6 п. м к "Торгово-офисному комплексу по ул. Фрунзе-Герцена" (почтовый адрес после завершения строительства ул. Фрунзе угол Герцена, д. 80/18).
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.
В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ представляемые документы должны отвечать критериям относимых и допустимых доказательств.
В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действие по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как усматривается из материалов дела, истец обращался с аналогичным ходатайством к суду первой инстанции.
Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав на отсутствие доказательств самостоятельного получения ЗАО "Инвест" указанных документов.
Обращаясь к суду апелляционной инстанции с данным ходатайством, истец также не обосновал отсутствие у него возможности обратиться в самостоятельном порядке с соответствующим запросом о предоставлении истребуемых документов к ООО "ОмскВодоканал".
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании вышеуказанных документов в рамках рассмотрения апелляционных жалоб.
Представитель ЗАО "Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Флагман-Сервис" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей ЗАО "Инвест" и ООО "Флагман-Сервис", проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Инвест" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 41П, номера на поэтажном плане: 33-70, общей площадью 911,30 кв. м, находящееся на десятом этаже нежилого строения, литера А, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Фрунзе угол Герцена, д. 80/18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2009 серии 55 АВ N 954674.
Полагая, что ООО "Флагман-Сервис" необоснованно владеет наружными сетями водопровода и канализации, являющимися общим имуществом собственников здания ТОК "Флагман", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе угол Герцена, д. 80/18, ЗАО "Инвест" обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что при строительстве здания ТОК "Флагман" (адрес: г. Омск, ул. Фрунзе угол Герцена, д. 80/18), в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, застройщиком - ООО "Арсенал-Центр" на основании полученных им при проектировании указанного здания технических условий N 7/1293-06 от 27.06.2006 на водоснабжение и канализацию был осуществлен вынос водопровода Д=63 мм (полиэтилен) по ул. Косарева и Д=40 мм, проложенного к зданию N 16 по ул. Герцена, из-под пятна застройки согласно СНиП, а также вынос напорной канализации Д=300 мм из-под пятна застройки выполнить согласно СНиП. Следовательно, указанные коммуникации, запроектированные и построенные как составная часть всех инженерных систем в здании ТОК "Флагман", являются общим имуществом всех собственников помещений в названном здании. Вместе с тем, означенные коммуникации были переданы без согласия собственников помещений в указанном здании застройщиком - ООО "Арсенал-Центр" по акту приема-передачи наружных сетей водопровода и канализации ООО "Флагман-Сервис".
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как верно указал суд первой инстанции, общее имущество дома представляет собой единый комплекс, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в доме, не подлежащий разделу между собственниками помещений.
В пункте 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 указано, что в состав общего имущества включаются:
- а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
- б) крыши;
- в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
- г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
- д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
- е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
- ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Из материалов дела следует, что при строительстве здания ТОК "Флагман" (адрес: г. Омск, ул. Фрунзе угол Герцена, д. 80/18, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, застройщиком - ООО "Арсенал-Центр" на основании полученных им при проектировании указанного здания технических условий N 7/1293-06 от 27.06.2006 на водоснабжение и канализацию был осуществлен вынос водопровода Д=63 мм (полиэтилен) по ул. Косарева и Д=40 мм, проложенного к зданию N 16 по ул. Герцена, из-под пятна застройки согласно СНиП, а также вынос напорной канализации Д=300 мм из-под пятна застройки выполнить согласно СНиП.
Запроектированные и построенные как составная часть всех инженерных систем здания коммуникации являются общим имуществом всех собственников помещений соответствующего здания.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности направлено именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося во владении ответчиком наружными сетями водопровода и канализации, являющимися общим долевым имуществом собственников здания ТОК "Флагман", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе угол Герцена, д. 80/18, ЗАО "Инвест".
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Флагман-Сервис" не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что спорные объекты являются общим долевым имуществом, а также подтвердил, что данное имущество имеет статус общего долевого, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.07.2013.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование о признании права общей долевой собственности за ЗАО "Инвест" на общее имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе угол Герцена, д. 80/18, в виде наружных сетей водопровода в две нитки диаметром 225 мм, общей протяженностью 403,6 п. м и канализации из труб диаметром 160 мм общей протяженностью 118,5 п. м.
Истцом также заявлено об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Флагман-Сервис" в общую долевую собственность ЗАО "Инвест" наружные сети водопровода в две нитки диаметром 225 мм, общей протяженностью 403,6 п. м и канализации из труб диаметром 160 мм общей протяженностью 118,5 п. м здания ТОК "Флагман", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе угол Герцена, д. 80/18.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования исходя из следующего.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.
Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.
При этом в силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранение препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.
Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.
При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.
Правомочие владения представляет собой фактическое обладание, господство лица над вещью (имуществом), и потому его следует понимать как основанную на законе и охраняемую им возможность иметь вещь (имущество) у себя в хозяйстве. Данное правомочие предоставляет его обладателю возможность оказывать какое-либо непосредственное воздействие на вещь.
Правомочие пользования позволяет его обладателю использовать вещь, потреблять ее, извлекать из нее какие-либо полезные свойства (эксплуатировать имущество, извлекать доходы, получать приносимые им плоды и т.п.).
Таким образом, правовая конструкция вещно-правового иска в данном случае предполагает истребование имущества от конкретного лица конкретному лицу.
В данном случае ЗАО "Инвест" заявлено требование об истребовании у ООО "Флагман-Сервис" общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе угол Герцена, д. 80/18, в виде наружных сетей водопровода в две нитки диаметром 225 мм, общей протяженностью 403,6 п. м и канализации из труб диаметром 160 мм, общей протяженностью 118,5 п. м в пользу истца.
Между тем, как указывалось выше, названное имущество находится в общей долевой собственности сособственников здания расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе угол Герцена, д. 80/18,а не в единоличной собственности истца.
Таким образом, в случае удовлетворения такого требования в пользу ЗАО "Инвест" будут затронуты права иных сособственников спорного имущества.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части истребования из чужого незаконного владения ООО "Флагман-Сервис" наружных сетей водопровода в две нитки диаметром 225 мм, общей протяженностью 403,6 п. м и канализации из труб диаметром 160 мм общей протяженностью 118,5 п. м здания ТОК "Флагман", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе угол Герцена, д. 80/18.
С учетом вышеизложенного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 по делу N А46-2077/2013 подлежит изменению, апелляционная жалоба ЗАО "Инвест - частичному удовлетворению.
Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2013 года по делу N А46-2077/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать право общей долевой собственности за закрытым акционерным обществом "Инвест" (ИНН 5503214047, ОГРН 1095543017272) на общее имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе угол Герцена, д. 80/18, в виде наружных сетей водопровода в две нитки диаметром 225 мм, общей протяженностью 403,6 п. м и канализации из труб диаметром 160 мм общей протяженностью 118,5 п. м.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Сервис" (ИНН 5503104686, ОГРН 1065503062525) в пользу закрытого акционерного общества "Инвест" (ИНН 5503214047, ОГРН 1095543017272) расходы по уплаченной государственной пошлине по иску в размере 4 000 руб.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Сервис" (ИНН 5503104686, ОГРН 1065503062525) в пользу закрытого акционерного общества "Инвест" (ИНН 5503214047, ОГРН 1095543017272) расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)