Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сыров Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.
судей Волошина А.Д., Власова О.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2012 года по гражданскому делу по иску О. к Т. о взыскании суммы долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, объяснения представителя О. - Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Т. о взыскании долга по договору займа в размере **** рублей.
В обоснование иска указано, что между сторонами заключен устный договор займа, в соответствии с которым О. передал Т. в долг **** рублей, перечислив денежные средства в счет погашения задолженности ответчика по договору N **** от 19 июля 2006 года, в том числе 12 октября 2006 года - **** рублей, 26 октября 2006 года - **** рублей, 22 ноября 2006 года - **** рублей, 19 декабря 2006 года - **** рублей, 09 января 2007 года - **** рублей. Срок возврата займа сторонами не был определен. Требование о возврате долга от 26 апреля 2011 года ответчиком оставлено без удовлетворения.
Ответчик Т. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор займа с О. не заключал, денежные средства, уплаченные О. за него по договору N **** от 19.07.2006 г. зачтены в счет погашения долга самого О. по ранее заключенному устному договору займа. Кроме того, ответчик заявил о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований О. отказал.
О., не согласившись с решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2012 года, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным. Указывает, что между сторонами фактически сложились правоотношения по займу, в рамках которых истец передал ответчику денежные средства в сумме **** рублей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.
В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).
Из представленных в материалы дела платежных поручений от 19 июля 2006 года, 12 октября 2006 года, 26 октября 2006 года, 22 ноября 2006 года, 19 декабря 2006 года, 09 января 2007 года следует, что ЖСК "Тракторозаводский" принята от О. денежная сумму в общем размере **** рублей в счет оплаты по договору N **** от 19 июля 2006 года за Т.
26 апреля 2011 года истец направил ответчику требование о возврате суммы займа в размере **** рублей, однако испрашиваемые денежные средства ответчик не вернул.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, платежные поручения от 19 июля 2006 года, 12 октября 2006 года, 26 октября 2006 года, 22 ноября 2006 года, 19 декабря 2006 года, 09 января 2007 года, на которые в обоснование своих требований ссылается истец, договорами займа не являются, так как лишь свидетельствует о факте внесения денежных средств, и не содержат существенных условий договора займа, предусмотренных действующим законодательством.
Иных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, истец, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
В силу ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы договора займа не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку произведенное истцом перечисление денежных средств в счет погашения задолженности ответчика по договору N **** от 19 июля 2006 года на счет ЖСК "Тракторозаводский" не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа. При таком положении, в соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ на стороне ответчика за счет средств истца возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика спорной суммы в качестве займа, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения не могут регулироваться положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, который в силу положений ст. 196 ГПК РФ составляет три года, тогда как денежные средства перечислены 19 июля 2006 года, 12 октября 2006 года, 26 октября 2006 года, 22 ноября 2006 года, 19 декабря 2006 года, 09 января 2007 года, с настоящим иском О. обратился в суд только 26 января 2012 года, то есть спустя три года, при этом уважительных причин пропуска этого срока истцом не представлено.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, материальный и процессуальный закон применены и истолкованы правильно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2730/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2012 г. по делу N 11-2730/2012
Судья: Сыров Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.
судей Волошина А.Д., Власова О.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2012 года по гражданскому делу по иску О. к Т. о взыскании суммы долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, объяснения представителя О. - Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Т. о взыскании долга по договору займа в размере **** рублей.
В обоснование иска указано, что между сторонами заключен устный договор займа, в соответствии с которым О. передал Т. в долг **** рублей, перечислив денежные средства в счет погашения задолженности ответчика по договору N **** от 19 июля 2006 года, в том числе 12 октября 2006 года - **** рублей, 26 октября 2006 года - **** рублей, 22 ноября 2006 года - **** рублей, 19 декабря 2006 года - **** рублей, 09 января 2007 года - **** рублей. Срок возврата займа сторонами не был определен. Требование о возврате долга от 26 апреля 2011 года ответчиком оставлено без удовлетворения.
Ответчик Т. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор займа с О. не заключал, денежные средства, уплаченные О. за него по договору N **** от 19.07.2006 г. зачтены в счет погашения долга самого О. по ранее заключенному устному договору займа. Кроме того, ответчик заявил о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований О. отказал.
О., не согласившись с решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2012 года, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным. Указывает, что между сторонами фактически сложились правоотношения по займу, в рамках которых истец передал ответчику денежные средства в сумме **** рублей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.
В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).
Из представленных в материалы дела платежных поручений от 19 июля 2006 года, 12 октября 2006 года, 26 октября 2006 года, 22 ноября 2006 года, 19 декабря 2006 года, 09 января 2007 года следует, что ЖСК "Тракторозаводский" принята от О. денежная сумму в общем размере **** рублей в счет оплаты по договору N **** от 19 июля 2006 года за Т.
26 апреля 2011 года истец направил ответчику требование о возврате суммы займа в размере **** рублей, однако испрашиваемые денежные средства ответчик не вернул.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, платежные поручения от 19 июля 2006 года, 12 октября 2006 года, 26 октября 2006 года, 22 ноября 2006 года, 19 декабря 2006 года, 09 января 2007 года, на которые в обоснование своих требований ссылается истец, договорами займа не являются, так как лишь свидетельствует о факте внесения денежных средств, и не содержат существенных условий договора займа, предусмотренных действующим законодательством.
Иных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, истец, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
В силу ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы договора займа не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку произведенное истцом перечисление денежных средств в счет погашения задолженности ответчика по договору N **** от 19 июля 2006 года на счет ЖСК "Тракторозаводский" не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа. При таком положении, в соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ на стороне ответчика за счет средств истца возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика спорной суммы в качестве займа, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения не могут регулироваться положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, который в силу положений ст. 196 ГПК РФ составляет три года, тогда как денежные средства перечислены 19 июля 2006 года, 12 октября 2006 года, 26 октября 2006 года, 22 ноября 2006 года, 19 декабря 2006 года, 09 января 2007 года, с настоящим иском О. обратился в суд только 26 января 2012 года, то есть спустя три года, при этом уважительных причин пропуска этого срока истцом не представлено.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, материальный и процессуальный закон применены и истолкованы правильно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)