Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жаварцова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Кругловой С.Ю.,
судей Брюквиной С.В. и Гушкана С.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Кругловой С.Ю.
15 июля 2013 года
гражданское дело по частной жалобе ТСЖ "Подкова" на определение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Л.К.В. восстановить срок для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ТСЖ "Подкова" о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с Л.К.В. и Л.Е. в пользу ТСЖ "Подкова" взыскано по <...> рублей с каждого в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Заявление ТСЖ "Подкова" о взыскании расходов на представителя рассмотрено в отсутствие Л.К.В. и его представителя С. Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Л.К.В. 11.03.2013 года.
Срок для подачи частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ истекал 20.03.2013 года.
21.03.2013 г. в суд представителем Л.К.В. и Л.Е. по доверенности С. подана частная жалоба на указанное определение. Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 26 марта 2013 года частная жалоба представителя Л.К.В. и Л.Е. по доверенности С. возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
10.04.2013 г. Л.К.В. в лице представителя вновь обратился с частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
С учетом обстоятельств дела и положений ст. 112 ГПК РФ суд признал срок для подачи частной жалобы пропущенным по уважительной причине и подлежащим восстановлению.
Доводы жалобы на правильность определения не влияют, не опровергают выводы суда, которые мотивированы, не противоречат материалам дела и положениям ст. 112 ГПК РФ.
Оснований для иной оценки доказательств и отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ТСЖ "Подкова" на определение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4262/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-4262/2013
Судья: Жаварцова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Кругловой С.Ю.,
судей Брюквиной С.В. и Гушкана С.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Кругловой С.Ю.
15 июля 2013 года
гражданское дело по частной жалобе ТСЖ "Подкова" на определение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Л.К.В. восстановить срок для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ТСЖ "Подкова" о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с Л.К.В. и Л.Е. в пользу ТСЖ "Подкова" взыскано по <...> рублей с каждого в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Заявление ТСЖ "Подкова" о взыскании расходов на представителя рассмотрено в отсутствие Л.К.В. и его представителя С. Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Л.К.В. 11.03.2013 года.
Срок для подачи частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ истекал 20.03.2013 года.
21.03.2013 г. в суд представителем Л.К.В. и Л.Е. по доверенности С. подана частная жалоба на указанное определение. Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 26 марта 2013 года частная жалоба представителя Л.К.В. и Л.Е. по доверенности С. возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
10.04.2013 г. Л.К.В. в лице представителя вновь обратился с частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
С учетом обстоятельств дела и положений ст. 112 ГПК РФ суд признал срок для подачи частной жалобы пропущенным по уважительной причине и подлежащим восстановлению.
Доводы жалобы на правильность определения не влияют, не опровергают выводы суда, которые мотивированы, не противоречат материалам дела и положениям ст. 112 ГПК РФ.
Оснований для иной оценки доказательств и отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ТСЖ "Подкова" на определение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)