Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года, с учетом определений Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года, которыми постановлено:
Иск удовлетворить.
Разделить между Б. и С.А. совместно нажитое имущество, состоящее из однокомнатной квартиры по адресу: *** Установить долевую собственность на имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, определив равные доли каждого из участников собственности:
признать за Б. *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу *** признать за С.А. *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***.
Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения в законную силу.
Решение суда является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности каждого собственника Б. и С.А. на квартиру, расположенную по адресу: *** Взыскать с ответчика С.А. в пользу Б. в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу *** по оплате госпошлины денежные средства в размере ***, в счет возмещения расходов по пересылке судебного запроса в УФРС РФ по г. Москве денежные средства в сумме ***, а всего подлежит взысканию денежные средства в сумме ***.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.
Истец Б. обратилась в суд с иском к С.А. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: *** установлении долевой собственности, признании за сторонами по *** доли в праве собственности на указанное имущество. В обоснование своих требований Б. указала, что спорная квартира приобретена сторонами на совместные денежные средства в период брака, в котором стороны находились с ***,
Собственником квартиры зарегистрирован ответчик С.А.
В суде первой инстанции представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик С.А., его представитель просили суд в иске отказать.
Представитель органа опеки и попечительства района "Ярославское" г. Москвы в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит С.А.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика С.А., его представителя по доверенности Л., представителя администрации муниципального округа Ярославский по доверенности В., представителя третьего лица ЖСК "Пингвин" по доверенности П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б. по доверенности З., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положения статей 244, 254, 247 ГК РФ, статей 34, 38, 39, 36 Семейного кодекса РФ.
На основании п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом первой инстанции установлено, что Б. и С.А. состояли в зарегистрированном браке с *** года по ***; *** С.А. по договору купли-продажи приобрел у Г. однокомнатную квартиру по адресу: ***, собственником которой является.
В подтверждение доводов ответчика о приобретении квартиры на средства его родителей судом были допрошены родители ответчика, подтвердившие суду о приобретении квартиры на их денежные средства, поскольку в указанный период С.А. и его супруга Б. являлись студентами, возможности купить жилое помещение не имели; представлены расписки от имени Ш., С.Н., датированные *** годом, о предоставлении денежных средств на приобретение квартиры. Договора дарения денежных средств суду не представлено.
Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, а также представленные сторонами доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что спорная квартира приобретенная по договору купли-продажи в период брака, является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу в порядке ст. 39 СК РФ в равных долях между сторонами, в связи с чем суд признал по *** доли спорной квартиры за сторонами, установив долевую собственность спорной квартиры по основаниям статей 34, 38, 39 СК РФ и произвел раздел имущества супругов. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод С.А. о том, что соответствующее имущество было приобретено за счет родителей ответчика, а не из общих средств супругов, суд признал не основанным на представленных в деле допустимых доказательствах. В судебном заседании факт приобретения имущества во время брака был установлен на основании совокупности исследованных, по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств. В то же время ответчиком не подтверждено приобретение спорного имущества за счет его личных средств, которые находились в его распоряжении до брака, как того требуют положения ст. 36 СК РФ.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом отдельным определением, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом не были учтены интересы несовершеннолетних детей, не влечет отмену решения, поскольку по смыслу п. 2 ст. 39 СК РФ отступление от принципа равенства долей супругов в общем имуществе является правом, а не обязанностью суда. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года, определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года, оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16427
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-16427
Судья: Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года, с учетом определений Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года, которыми постановлено:
Иск удовлетворить.
Разделить между Б. и С.А. совместно нажитое имущество, состоящее из однокомнатной квартиры по адресу: *** Установить долевую собственность на имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, определив равные доли каждого из участников собственности:
признать за Б. *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу *** признать за С.А. *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***.
Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения в законную силу.
Решение суда является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности каждого собственника Б. и С.А. на квартиру, расположенную по адресу: *** Взыскать с ответчика С.А. в пользу Б. в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу *** по оплате госпошлины денежные средства в размере ***, в счет возмещения расходов по пересылке судебного запроса в УФРС РФ по г. Москве денежные средства в сумме ***, а всего подлежит взысканию денежные средства в сумме ***.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к С.А. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: *** установлении долевой собственности, признании за сторонами по *** доли в праве собственности на указанное имущество. В обоснование своих требований Б. указала, что спорная квартира приобретена сторонами на совместные денежные средства в период брака, в котором стороны находились с ***,
Собственником квартиры зарегистрирован ответчик С.А.
В суде первой инстанции представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик С.А., его представитель просили суд в иске отказать.
Представитель органа опеки и попечительства района "Ярославское" г. Москвы в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит С.А.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика С.А., его представителя по доверенности Л., представителя администрации муниципального округа Ярославский по доверенности В., представителя третьего лица ЖСК "Пингвин" по доверенности П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б. по доверенности З., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положения статей 244, 254, 247 ГК РФ, статей 34, 38, 39, 36 Семейного кодекса РФ.
На основании п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом первой инстанции установлено, что Б. и С.А. состояли в зарегистрированном браке с *** года по ***; *** С.А. по договору купли-продажи приобрел у Г. однокомнатную квартиру по адресу: ***, собственником которой является.
В подтверждение доводов ответчика о приобретении квартиры на средства его родителей судом были допрошены родители ответчика, подтвердившие суду о приобретении квартиры на их денежные средства, поскольку в указанный период С.А. и его супруга Б. являлись студентами, возможности купить жилое помещение не имели; представлены расписки от имени Ш., С.Н., датированные *** годом, о предоставлении денежных средств на приобретение квартиры. Договора дарения денежных средств суду не представлено.
Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, а также представленные сторонами доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что спорная квартира приобретенная по договору купли-продажи в период брака, является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу в порядке ст. 39 СК РФ в равных долях между сторонами, в связи с чем суд признал по *** доли спорной квартиры за сторонами, установив долевую собственность спорной квартиры по основаниям статей 34, 38, 39 СК РФ и произвел раздел имущества супругов. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод С.А. о том, что соответствующее имущество было приобретено за счет родителей ответчика, а не из общих средств супругов, суд признал не основанным на представленных в деле допустимых доказательствах. В судебном заседании факт приобретения имущества во время брака был установлен на основании совокупности исследованных, по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств. В то же время ответчиком не подтверждено приобретение спорного имущества за счет его личных средств, которые находились в его распоряжении до брака, как того требуют положения ст. 36 СК РФ.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом отдельным определением, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом не были учтены интересы несовершеннолетних детей, не влечет отмену решения, поскольку по смыслу п. 2 ст. 39 СК РФ отступление от принципа равенства долей супругов в общем имуществе является правом, а не обязанностью суда. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года, определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года, оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)