Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Климова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Ассоциации товариществ собственников жилья (далее АТСЖ) Ленинского района - П. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04.10.2012 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя АТСЖ Ленинского района П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя В. - М., полагавшего решение суда оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
В. обратился в суд с иском к АТСЖ Ленинского района о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения N в <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма от <дата>, и потребителем жилищных и коммунальных услуг, исполнителем которых является АТСЖ Ленинского района. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N собственником данного жилого помещения является Российская Федерация в лице правообладателя войсковой части 22023 (79 отдел капитального строительства) 37 воздушной армии Верховного Главного командования (стратегического значения). Ответчиком был предъявлен к оплате счет-квитанция за услуги за июль 2011 года, в котором была изменена принадлежность к жилищному фонду занимаемого жилого помещения с муниципального на частное и выставлен дополнительно к оплате счет за услугу "капитальный ремонт". Далее, ответчиком каждый месяц выставлялась к оплате сумма за услугу "капитальный ремонт". Несмотря на обращения В. к ответчику и другие органы, по вопросу несогласия с изменением статуса квартиры, предоставленной по договору социального найма и перерасчета ответчиком начисленной суммы за капитальный ремонт, требования истца удовлетворены не были. В. просил признать действия ответчика по предъявлению истцу к оплате за услугу капитальный ремонт за июль 2011 года по тарифу 5,40 руб. за 1 кв. м в размере 325,73 руб. и перерасчет за капитальный ремонт в размере 4065,58 руб., а всего за июль 2011 года 4391,31 руб. и за период с августа 2011 года по декабрь 2011 года по тарифу 5,40 руб. за 1 кв. м по 325,73 руб. за каждый месяц, с января 2012 года по июль 2012 года по тарифу 5,80 руб. за 1 кв. м, за каждый месяц по 349,86 руб., указанные в счетах-квитанциях - незаконными, взыскать с ответчика убытки, вследствие нарушения прав потребителя в размере 8 468,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04.10.2012 года по данному дела постановлено: признать действия АТСЖ Ленинского района по предъявлению истцу к оплате за услугу капитальный ремонт за июль 2011 года по тарифу 5,40 руб. за 1 кв. м в размере 325,73 руб. и перерасчете за капитальный ремонт в размере 4 065,58 руб., а всего за июль 2011 года 4 391,31 руб., за период с августа 2011 года по декабрь 2011 года по тарифу 5,40 руб. за 1 кв. м по 325,73 руб. за каждый месяц, с января 2012 года по июль 2012 года по тарифу 5,80 руб. за 1 кв. м, за каждый месяц по 349,86 руб., указанные в счетах-квитанциях, не законными.
Взыскать с АТСЖ Ленинского района г. Саратова в пользу В. убытки в размере 8 468,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., а всего 13 468,98 руб.
Взыскать с АТСЖ Ленинского района г. Саратова в пользу В. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 734,13 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АТСЖ Ленинского района г. Саратова в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 768,13 руб.
В апелляционной жалобе представитель АТСЖ Ленинского района просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В доводах указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, поскольку ответчиком правомерно произведены начисления истцу по статье "капитальный ремонт", вплоть до предоставления истцом документов, являющихся основанием для перерасчета. Кроме того, считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика убытков, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку требование В. о перерасчете было удовлетворено АТСЖ Ленинского района до вынесения решения суда.
В., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщил, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Статьей 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, и осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно положениям частей 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Учитывая указанные положения закона, наниматель жилого помещения не должен нести расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, истец является нанимателем жилого помещения N в <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма от <дата> (л.д. 9 - 12) Собственником жилого помещения является Российская Федерация в лице правообладателя войсковой части 22023 (79 отдел капитального строительства) 37 воздушной армии Верховного Главного командования (л.д. 13). Ответчиком В. был предъявлен к оплате счет-квитанция за услуги за июль 2011 года, в котором была изменена принадлежность к жилищному фонду занимаемого жилого помещения с муниципального на частное и выставлено дополнительно к оплате счет за услугу "капитальный ремонт" по тарифу 5,40 руб. за 1 кв. м в размере 325,73 руб. и перерасчет за капитальный ремонт в размере 4065,58 руб., а всего за июль 2011 года 4391,31 руб. (л.д. 19) Далее ответчиком каждый месяц выставлялась к оплате сумма за услугу "капитальный ремонт" (л.д. 20 - 23).
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку истец не является собственником указанного жилого помещения. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 17.07.2012 г. собственником квартиры является Российская Федерация.
Вывод суда о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данные правоотношения регулируются указанным Законом.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа является законным и обоснованным.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и штрафа, вытекающего из Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом, при вынесении решения, дано неправильное толкование и не применены нормы права, подлежащие применению, поскольку ответчиком правомерно произведены начисления истцу по статье "капитальный ремонт", вплоть до предоставления истцом документов, являющихся основанием для перерасчета, необоснован. Судом первой инстанции установлено, что истец 08.12.2011 г. обращался в АТСЖ Ленинского района по вопросу незаконного начисления услуги "капитальный ремонт", произведения перерасчета, однако, ответчиком требование В. удовлетворено, в установленном законом порядке, не было. Впоследствии В. обратился в суд с требованием о взыскании убытков, а не об обязанности ответчика произвести перерасчет необоснованно оплаченных им сумм. В силу требований ст. 39 ГПК РФ право определять предмет и основания иска принадлежит истцу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04.10.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 33-162
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 33-162
Судья Климова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Ассоциации товариществ собственников жилья (далее АТСЖ) Ленинского района - П. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04.10.2012 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя АТСЖ Ленинского района П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя В. - М., полагавшего решение суда оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к АТСЖ Ленинского района о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения N в <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма от <дата>, и потребителем жилищных и коммунальных услуг, исполнителем которых является АТСЖ Ленинского района. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N собственником данного жилого помещения является Российская Федерация в лице правообладателя войсковой части 22023 (79 отдел капитального строительства) 37 воздушной армии Верховного Главного командования (стратегического значения). Ответчиком был предъявлен к оплате счет-квитанция за услуги за июль 2011 года, в котором была изменена принадлежность к жилищному фонду занимаемого жилого помещения с муниципального на частное и выставлен дополнительно к оплате счет за услугу "капитальный ремонт". Далее, ответчиком каждый месяц выставлялась к оплате сумма за услугу "капитальный ремонт". Несмотря на обращения В. к ответчику и другие органы, по вопросу несогласия с изменением статуса квартиры, предоставленной по договору социального найма и перерасчета ответчиком начисленной суммы за капитальный ремонт, требования истца удовлетворены не были. В. просил признать действия ответчика по предъявлению истцу к оплате за услугу капитальный ремонт за июль 2011 года по тарифу 5,40 руб. за 1 кв. м в размере 325,73 руб. и перерасчет за капитальный ремонт в размере 4065,58 руб., а всего за июль 2011 года 4391,31 руб. и за период с августа 2011 года по декабрь 2011 года по тарифу 5,40 руб. за 1 кв. м по 325,73 руб. за каждый месяц, с января 2012 года по июль 2012 года по тарифу 5,80 руб. за 1 кв. м, за каждый месяц по 349,86 руб., указанные в счетах-квитанциях - незаконными, взыскать с ответчика убытки, вследствие нарушения прав потребителя в размере 8 468,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04.10.2012 года по данному дела постановлено: признать действия АТСЖ Ленинского района по предъявлению истцу к оплате за услугу капитальный ремонт за июль 2011 года по тарифу 5,40 руб. за 1 кв. м в размере 325,73 руб. и перерасчете за капитальный ремонт в размере 4 065,58 руб., а всего за июль 2011 года 4 391,31 руб., за период с августа 2011 года по декабрь 2011 года по тарифу 5,40 руб. за 1 кв. м по 325,73 руб. за каждый месяц, с января 2012 года по июль 2012 года по тарифу 5,80 руб. за 1 кв. м, за каждый месяц по 349,86 руб., указанные в счетах-квитанциях, не законными.
Взыскать с АТСЖ Ленинского района г. Саратова в пользу В. убытки в размере 8 468,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., а всего 13 468,98 руб.
Взыскать с АТСЖ Ленинского района г. Саратова в пользу В. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 734,13 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АТСЖ Ленинского района г. Саратова в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 768,13 руб.
В апелляционной жалобе представитель АТСЖ Ленинского района просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В доводах указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, поскольку ответчиком правомерно произведены начисления истцу по статье "капитальный ремонт", вплоть до предоставления истцом документов, являющихся основанием для перерасчета. Кроме того, считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика убытков, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку требование В. о перерасчете было удовлетворено АТСЖ Ленинского района до вынесения решения суда.
В., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщил, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Статьей 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, и осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно положениям частей 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Учитывая указанные положения закона, наниматель жилого помещения не должен нести расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, истец является нанимателем жилого помещения N в <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма от <дата> (л.д. 9 - 12) Собственником жилого помещения является Российская Федерация в лице правообладателя войсковой части 22023 (79 отдел капитального строительства) 37 воздушной армии Верховного Главного командования (л.д. 13). Ответчиком В. был предъявлен к оплате счет-квитанция за услуги за июль 2011 года, в котором была изменена принадлежность к жилищному фонду занимаемого жилого помещения с муниципального на частное и выставлено дополнительно к оплате счет за услугу "капитальный ремонт" по тарифу 5,40 руб. за 1 кв. м в размере 325,73 руб. и перерасчет за капитальный ремонт в размере 4065,58 руб., а всего за июль 2011 года 4391,31 руб. (л.д. 19) Далее ответчиком каждый месяц выставлялась к оплате сумма за услугу "капитальный ремонт" (л.д. 20 - 23).
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку истец не является собственником указанного жилого помещения. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 17.07.2012 г. собственником квартиры является Российская Федерация.
Вывод суда о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данные правоотношения регулируются указанным Законом.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа является законным и обоснованным.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и штрафа, вытекающего из Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом, при вынесении решения, дано неправильное толкование и не применены нормы права, подлежащие применению, поскольку ответчиком правомерно произведены начисления истцу по статье "капитальный ремонт", вплоть до предоставления истцом документов, являющихся основанием для перерасчета, необоснован. Судом первой инстанции установлено, что истец 08.12.2011 г. обращался в АТСЖ Ленинского района по вопросу незаконного начисления услуги "капитальный ремонт", произведения перерасчета, однако, ответчиком требование В. удовлетворено, в установленном законом порядке, не было. Впоследствии В. обратился в суд с требованием о взыскании убытков, а не об обязанности ответчика произвести перерасчет необоснованно оплаченных им сумм. В силу требований ст. 39 ГПК РФ право определять предмет и основания иска принадлежит истцу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04.10.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)