Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришанина Н.В.
А-62
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Зинченко И.Н.,
судей - Пашковского Д.И., Данцевой Т.Н.,
при секретаре - Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
гражданское дело по заявлению Р. о признании незаконным решения комиссии по спорным вопросам администрации Канского района Красноярского края об отказе назначения субсидии для оплаты жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе представителя администрации Канского района Красноярского края - Г.
на решение Канского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Р. удовлетворить.
Признать действия комиссии по решению спорных вопросов администрации Канского района Красноярского края об отказе назначения субсидии для оплаты жилья и коммунальных услуг Р. незаконным и отменить решение вышеназванной комиссии от 21.03.2013 года N 5, в части отказа Р. в назначении субсидии для оплаты жилья и коммунальных услуг, как незаконное".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии по спорным вопросам администрации Канского района Красноярского края от 21 марта 2013 года об отказе в назначении субсидии для оплаты жилья и коммунальных услуг.
В обоснование своих требований сослался на то, что поводом для принятия данного акта явилось непредставление им документов о совокупном доходе семьи. Однако данные документы он намеревался представить, но по уважительным причинам опоздал на заседание комиссии. Полагает, что решение неправомерно было принято в его отсутствие, ему не обеспечена возможность передать недостающие материалы.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Канского района Красноярского края - Г. просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела (расписки о получении судебных повесток, и уведомление о вручении корреспонденции на л.д. 68 - 70), не явились, причины неявки не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Как усматривается из представленных материалов, 12 марта 2013 года Р. обратился на имя руководителя Управления социальной защиты населения (УСЗН) администрации Канского района с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Вместе с тем пакет документов, необходимых для получения указанной льготы, был сформирован им не в полном объеме, а именно, отсутствовали сведения о доходах заявителя от адвокатской деятельности, а также о доходе К. - матери его несовершеннолетнего ребенка. В связи с этим вопрос о возможности назначения субсидии был передан на рассмотрение комиссии по решению спорных вопросов по предоставлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг администрации Канского района.
На заседании данного органа, состоявшемся 21 марта 2013 года, постановлено предложить УСЗН администрации Канского района отказать в предоставлении обозначенной льготы Р. в связи с не предоставлением им документов, указанных в пп. "д" п. 18 Административного регламента предоставления органами местного самоуправления по переданным полномочиям государственной услуги по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденного приказом Министерства социальной политики Красноярского края от 19 июня 2012 года N 52-н (документов о доходах заявителя и членов его семьи).
Не согласившись с названным решением, Р. оспорил его в судебном порядке по мотиву нарушения процедуры его принятия.
Принимая решение об удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение комиссии об отказе заявителю в назначении субсидии по оплате жилья и коммунальных услуг является преждевременным. По мнению суда, рассмотрение заявления Р. при неявке (опоздании) последнего надлежало отложить для повторного рассмотрения с целью выяснения причин, по которым гражданин не смог представить полный пакет документов. Однако данная возможность комиссией не была использована.
С приведенным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.
Предоставление субсидии по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии с Административным регламентом предоставления органами местного самоуправления по переданным полномочиям государственной услуги по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденного приказом Министерства социальной политики Красноярского края от 19 июня 2012 года N 52-н, является государственной услугой.
Согласно п. п. 1.2, 1.3 Положения о комиссии по решению спорных вопросов по предоставлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденного Постановлением Совета администрации Красноярского края от 5 мая 2005 года N 129-п, задачами данного органа выступают решение спорных вопросов, возникающих в связи с принятием уполномоченным органом местного самоуправления решения об отказе в предоставлении субсидии либо в случае несогласия гражданина с решением уполномоченного органа местного самоуправления о предоставлении субсидии в части определения размера таковой, на основании заявления граждан. Предметом спорных вопросов может быть, в частности, отсутствие по объективным причинам комплекта документов, необходимого для получения субсидии.
К числу требуемых документов, в силу пп. "г" п. 9 ст. 13, п. 4.1 ст. 17 Закона Красноярского края "О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг" от 17 декабря 2004 года N 13-2804, пп. "д" п. 18 названного Административного регламента, пп. "б" п. 33 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 года N 761, относятся и документы, подтверждающие доход заявителя и членов его семьи, учитываемых при решении вопроса о предоставлении субсидии. При этом при исчислении совокупного дохода семьи независимо от раздельного или совместного проживания учитываются доходы граждан, являющих по отношению к получателю субсидии или членам его семьи родителями или усыновителями несовершеннолетних детей. В случае невозможности документального подтверждения каких-либо видов дохода, за исключением доходов от трудовой и индивидуальной предпринимательской деятельности, граждане могут самостоятельно их продекларировать в заявлении.
Комиссия по решению спорных вопросов по предоставлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг обязана заслушивать объяснения граждан по спорным вопросам; устанавливать причины, по которым те не могут представить полный комплект документов; принимать решение в течение 10 дней со дня поступления заявления гражданина в комиссию о правильности решения уполномоченного органа местного самоуправления либо о необходимости повторного рассмотрения заявления гражданина о предоставлении субсидии и принятия уполномоченным органом местного самоуправления нового решения о предоставлении субсидии (п. 2.1 упоминавшегося Положения).
При рассмотрении дела было установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле (что получило отражение в протоколе судебного заседания от 18 апреля 2013 года - л.д. 47 - 49), первоначально заседание комиссии по решению спорных вопросов по предоставлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг администрации Канского района с целью рассмотрения заявления Р. о назначении ему обозначенной льготы было назначено на 14 марта 2013 года. Однако последний сообщил, что явиться данного числа не сможет, просил перенести слушание на более поздний срок. Его просьба была удовлетворена, заседание комиссии отложено на 21 марта 2013 года на 13 часов 30 минут, о чем Р. был уведомлен лично, под роспись. К указанному времени он не явился, в телефонном режиме ходатайствовал о перенесении слушания на 14 часов. Члены комиссии выразили согласие с данным переносом времени рассмотрения заявления. Однако и в 14 часов Р. не прибыл, о невозможности своего участия в заседании в известность не поставил, недостающие документы не представил. В связи с этим комиссией постановлено рассмотреть спорный вопрос в отсутствие заявителя, по итогам обсуждения вынесено оспариваемое решение.
Судебная коллегия, дав анализ фактическим обстоятельствам дела, полагает, что проведение заседания в отсутствие Р. было проведено правомерно.
Поведение участников правоотношений, в том числе и возникающих в сфере публичного права, должно отвечать требованиям добросовестности, злоупотребление правами не допускается. Р. неоднократно как устно, так и в письменной форме извещался о времени и месте рассмотрения его заявления о предоставлении субсидии, что не отрицал и в ходе рассмотрения дела, однако не являлся, оправдательных документов в подтверждение уважительности своего отсутствия, равно как и своего опоздания на последнее заседание не передал ни членам комиссии, ни судам первой и апелляционной инстанции. При этом комиссией, ограниченной десятидневным сроком для принятия решения, были приняты надлежащие меры к обеспечению права заявителя на изложение своей позиции, дачу пояснения по существу выставленного на обсуждение вопроса, представление недостающих документов вследствие переноса заседаний на более позднее время по просьбе последнего. Однако Р. своим правом не воспользовался.
При таком положении судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции о преждевременности вынесения комиссией решения об отказе в предоставлении заявителю субсидии ввиду необеспечения участия последнего в заседании.
При этом судебная коллегия исходит и из того, что Р. так и не передал исполнителю государственной услуги ни 21 марта 2013 года (в день рассмотрения заявления), ни в последующие дни документы, подтверждающие его доход от адвокатской деятельности и доходы материи несовершеннолетнего ребенка, которые требовались для положительного решения вопроса о возможности назначения ему обозначенной социальной льготы. Не были представлены данные материалы и в суд первой инстанции, реальность их составления и наличия ничем не подтверждена. Более того, в судебном заседании Р. оспаривал целесообразность представления документов относительно доходов матери его несовершеннолетнего ребенка - К. (л.д. 48 на обороте).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. При этом считает возможным в связи с установлением в ходе апелляционного рассмотрения дела всех юридически значимых обстоятельств принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Р. требований.
При таком положении, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Р. о признании незаконным решения комиссии по спорным вопросам администрации Канского района Красноярского края от 21 марта 2013 года об отказе назначения субсидии для оплаты жилья и коммунальных услуг - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5525/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5525/2013
Судья: Гришанина Н.В.
А-62
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Зинченко И.Н.,
судей - Пашковского Д.И., Данцевой Т.Н.,
при секретаре - Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
гражданское дело по заявлению Р. о признании незаконным решения комиссии по спорным вопросам администрации Канского района Красноярского края об отказе назначения субсидии для оплаты жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе представителя администрации Канского района Красноярского края - Г.
на решение Канского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Р. удовлетворить.
Признать действия комиссии по решению спорных вопросов администрации Канского района Красноярского края об отказе назначения субсидии для оплаты жилья и коммунальных услуг Р. незаконным и отменить решение вышеназванной комиссии от 21.03.2013 года N 5, в части отказа Р. в назначении субсидии для оплаты жилья и коммунальных услуг, как незаконное".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии по спорным вопросам администрации Канского района Красноярского края от 21 марта 2013 года об отказе в назначении субсидии для оплаты жилья и коммунальных услуг.
В обоснование своих требований сослался на то, что поводом для принятия данного акта явилось непредставление им документов о совокупном доходе семьи. Однако данные документы он намеревался представить, но по уважительным причинам опоздал на заседание комиссии. Полагает, что решение неправомерно было принято в его отсутствие, ему не обеспечена возможность передать недостающие материалы.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Канского района Красноярского края - Г. просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела (расписки о получении судебных повесток, и уведомление о вручении корреспонденции на л.д. 68 - 70), не явились, причины неявки не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Как усматривается из представленных материалов, 12 марта 2013 года Р. обратился на имя руководителя Управления социальной защиты населения (УСЗН) администрации Канского района с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Вместе с тем пакет документов, необходимых для получения указанной льготы, был сформирован им не в полном объеме, а именно, отсутствовали сведения о доходах заявителя от адвокатской деятельности, а также о доходе К. - матери его несовершеннолетнего ребенка. В связи с этим вопрос о возможности назначения субсидии был передан на рассмотрение комиссии по решению спорных вопросов по предоставлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг администрации Канского района.
На заседании данного органа, состоявшемся 21 марта 2013 года, постановлено предложить УСЗН администрации Канского района отказать в предоставлении обозначенной льготы Р. в связи с не предоставлением им документов, указанных в пп. "д" п. 18 Административного регламента предоставления органами местного самоуправления по переданным полномочиям государственной услуги по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденного приказом Министерства социальной политики Красноярского края от 19 июня 2012 года N 52-н (документов о доходах заявителя и членов его семьи).
Не согласившись с названным решением, Р. оспорил его в судебном порядке по мотиву нарушения процедуры его принятия.
Принимая решение об удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение комиссии об отказе заявителю в назначении субсидии по оплате жилья и коммунальных услуг является преждевременным. По мнению суда, рассмотрение заявления Р. при неявке (опоздании) последнего надлежало отложить для повторного рассмотрения с целью выяснения причин, по которым гражданин не смог представить полный пакет документов. Однако данная возможность комиссией не была использована.
С приведенным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.
Предоставление субсидии по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии с Административным регламентом предоставления органами местного самоуправления по переданным полномочиям государственной услуги по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденного приказом Министерства социальной политики Красноярского края от 19 июня 2012 года N 52-н, является государственной услугой.
Согласно п. п. 1.2, 1.3 Положения о комиссии по решению спорных вопросов по предоставлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденного Постановлением Совета администрации Красноярского края от 5 мая 2005 года N 129-п, задачами данного органа выступают решение спорных вопросов, возникающих в связи с принятием уполномоченным органом местного самоуправления решения об отказе в предоставлении субсидии либо в случае несогласия гражданина с решением уполномоченного органа местного самоуправления о предоставлении субсидии в части определения размера таковой, на основании заявления граждан. Предметом спорных вопросов может быть, в частности, отсутствие по объективным причинам комплекта документов, необходимого для получения субсидии.
К числу требуемых документов, в силу пп. "г" п. 9 ст. 13, п. 4.1 ст. 17 Закона Красноярского края "О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг" от 17 декабря 2004 года N 13-2804, пп. "д" п. 18 названного Административного регламента, пп. "б" п. 33 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 года N 761, относятся и документы, подтверждающие доход заявителя и членов его семьи, учитываемых при решении вопроса о предоставлении субсидии. При этом при исчислении совокупного дохода семьи независимо от раздельного или совместного проживания учитываются доходы граждан, являющих по отношению к получателю субсидии или членам его семьи родителями или усыновителями несовершеннолетних детей. В случае невозможности документального подтверждения каких-либо видов дохода, за исключением доходов от трудовой и индивидуальной предпринимательской деятельности, граждане могут самостоятельно их продекларировать в заявлении.
Комиссия по решению спорных вопросов по предоставлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг обязана заслушивать объяснения граждан по спорным вопросам; устанавливать причины, по которым те не могут представить полный комплект документов; принимать решение в течение 10 дней со дня поступления заявления гражданина в комиссию о правильности решения уполномоченного органа местного самоуправления либо о необходимости повторного рассмотрения заявления гражданина о предоставлении субсидии и принятия уполномоченным органом местного самоуправления нового решения о предоставлении субсидии (п. 2.1 упоминавшегося Положения).
При рассмотрении дела было установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле (что получило отражение в протоколе судебного заседания от 18 апреля 2013 года - л.д. 47 - 49), первоначально заседание комиссии по решению спорных вопросов по предоставлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг администрации Канского района с целью рассмотрения заявления Р. о назначении ему обозначенной льготы было назначено на 14 марта 2013 года. Однако последний сообщил, что явиться данного числа не сможет, просил перенести слушание на более поздний срок. Его просьба была удовлетворена, заседание комиссии отложено на 21 марта 2013 года на 13 часов 30 минут, о чем Р. был уведомлен лично, под роспись. К указанному времени он не явился, в телефонном режиме ходатайствовал о перенесении слушания на 14 часов. Члены комиссии выразили согласие с данным переносом времени рассмотрения заявления. Однако и в 14 часов Р. не прибыл, о невозможности своего участия в заседании в известность не поставил, недостающие документы не представил. В связи с этим комиссией постановлено рассмотреть спорный вопрос в отсутствие заявителя, по итогам обсуждения вынесено оспариваемое решение.
Судебная коллегия, дав анализ фактическим обстоятельствам дела, полагает, что проведение заседания в отсутствие Р. было проведено правомерно.
Поведение участников правоотношений, в том числе и возникающих в сфере публичного права, должно отвечать требованиям добросовестности, злоупотребление правами не допускается. Р. неоднократно как устно, так и в письменной форме извещался о времени и месте рассмотрения его заявления о предоставлении субсидии, что не отрицал и в ходе рассмотрения дела, однако не являлся, оправдательных документов в подтверждение уважительности своего отсутствия, равно как и своего опоздания на последнее заседание не передал ни членам комиссии, ни судам первой и апелляционной инстанции. При этом комиссией, ограниченной десятидневным сроком для принятия решения, были приняты надлежащие меры к обеспечению права заявителя на изложение своей позиции, дачу пояснения по существу выставленного на обсуждение вопроса, представление недостающих документов вследствие переноса заседаний на более позднее время по просьбе последнего. Однако Р. своим правом не воспользовался.
При таком положении судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции о преждевременности вынесения комиссией решения об отказе в предоставлении заявителю субсидии ввиду необеспечения участия последнего в заседании.
При этом судебная коллегия исходит и из того, что Р. так и не передал исполнителю государственной услуги ни 21 марта 2013 года (в день рассмотрения заявления), ни в последующие дни документы, подтверждающие его доход от адвокатской деятельности и доходы материи несовершеннолетнего ребенка, которые требовались для положительного решения вопроса о возможности назначения ему обозначенной социальной льготы. Не были представлены данные материалы и в суд первой инстанции, реальность их составления и наличия ничем не подтверждена. Более того, в судебном заседании Р. оспаривал целесообразность представления документов относительно доходов матери его несовершеннолетнего ребенка - К. (л.д. 48 на обороте).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. При этом считает возможным в связи с установлением в ходе апелляционного рассмотрения дела всех юридически значимых обстоятельств принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Р. требований.
При таком положении, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Р. о признании незаконным решения комиссии по спорным вопросам администрации Канского района Красноярского края от 21 марта 2013 года об отказе назначения субсидии для оплаты жилья и коммунальных услуг - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)