Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Т., поступившую в суд кассационной инстанции 21 декабря 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к Ф.Н.И., Ф.А.В., Ф.М.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,
Т. обратилась в суд с иском к Ф.Н.И., Ф.А.В., Ф.М.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных Т. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Т. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью - *** кв. м, состоящую из трех изолированных комнат N 1 площадью *** кв. м, N 2 площадью *** кв. м, N 3 площадью *** кв. м; сособственниками указанной квартиры являются Ф.Н.И., Ф.А.В., Ф.М.В., которым принадлежит по *** доли в праве собственности каждому на основании договора передачи квартиры в собственность от 19 февраля 2002 года и свидетельств о праве на наследство по закону от 17 июня 2002 года, а также Т., которой принадлежит *** доли в праве собственности на основании договора купли-продажи 1/5 доли квартиры от 12 апреля 2012 года, заключенного с А., ранее владевшего указанной долей на праве собственности на основании договора дарения от 06 июля 2010 года; в квартире по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства: с 05 апреля 1991 года - Ф.Н.И., с 19 июля 2001 года - Ф.А.В., Ф.М.В., с 27 июля 2010 года - Ф.А.А., *** года рождения, Т.; решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года удовлетворены заявленные А. исковые требования требований о вселении в квартиру по адресу: ***, обязании Ф.Н.И., Ф.А.В., Ф.М.В. не чинить препятствий А. в пользовании указанным жилым помещением, выделении ему в пользование комнаты площадью *** кв. м, а Ф. - комнат размером *** кв. м и *** кв. м с лоджией, места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ф.Н.И., Ф.А.В., Ф.М.В. к А., К.; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года указанное решение суда от 23 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований А. к Ф.Н.И., Ф.А.В., Ф.М.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением и в удовлетворении встречных исковых требований Ф.Н.И. к А. и К. о признании договора недействительным отказано; названное решение суда от 28 октября 2011 года вступило в законную силу; в настоящее время спорном жилом помещении проживает семья Ф-вых: Ф.Н.И., Ф.А.В., Ф.М.В., которые являются каждый правообладателями права собственности по *** доли, несовершеннолетний Ф.А.А., 2010 года рождения, вселенный в указанное жилое помещение с рождения, между которыми сложился порядок пользования, а именно: в комнате размером *** кв. м проживает Ф.Н.И., в комнате площадью *** кв. м - Ф.М.В., в комнате *** кв. м - Ф.А.В. со своей семьей и несовершеннолетним Ф.А.А., 13 июля 2010 года рождения.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; Т. является собственником *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***; на принадлежащую истцу *** доли в праве собственности на вышеназванное жилое помещение приходится *** кв. м общей площади и *** 8 кв. м жилой площади; однако, в спорном жилом помещении не имеется комнаты площадью *** кв. м, комната N 1, на которую претендует Т., имеет площадь 11,3 кв. м, что превышает долю Т. в праве собственности на данное жилое помещение на *** кв. м; поскольку комната N 1 площадью *** кв. м, несоразмерна Т. доле в праве собственности на спорную квартиру, а изолированного жилого помещения, соразмерного *** доли в праве собственности Т. на указанное жилое помещение, в спорном жилом помещении не имеется, постольку выделение в пользование Т. названной комнаты будет нарушать права других сособственников жилого помещения, при этом, выделить в комнате N 1 площадью *** кв. м, площадь *** кв. м, приходящуюся на долю истца в праве собственности технически невозможно; так как соглашение о пользовании спорной квартирой между сторонами не достигнуто, вселение Т. в указанную квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования квартирой и предоставлении каждому из сторон в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; однако, изолированного жилого помещения, соразмерного доли Т. в спорной квартире не имеется; определение порядка пользования квартирой по варианту, предложенному Т., существенно нарушит права сособственников жилого помещения; само по себе приобретение доли в праве собственности на квартиру не является безусловным правом на вселение в жилое помещение и не влечет само по себе возникновение права пользования имуществом, находящимся в долевой собственности; какой-либо возможности владеть и пользоваться спорной квартирой в данном случае одновременно всеми сособственниками не имеется, так как стороны между собой родственниками не являются, также как и членами одной семьи; перед заключением договора купли-продажи *** доли Т. квартиру не осматривала и приобретала только долю в праве собственности, а не конкретное жилое помещение в указанной квартире; вселенный в спорную квартиру с рождения несовершеннолетний Ф.А.А., 13 июля 2010 года рождения, имеет право пользования всей квартирой; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Т. исковых требований не имеется; доводы Т. о том, что перед приобретением доли она убедилась в том, что продавцу А. определили в пользование комнату площадью *** кв. м, в связи с чем она и приобрела долю, основанием для удовлетворения заявленных Т. исковых требований не является, поскольку исполнительный лист, выданный А. на основании отмененного впоследствии решения суда от 23 декабря 2010 года не свидетельствует о том, что Т. тем самым приобрела право пользования жилым помещением в виде указанной комнаты.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Т. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к Ф.Н.И., Ф.А.В., Ф.М.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 4Г/2-12198/12
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 4г/2-12198/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Т., поступившую в суд кассационной инстанции 21 декабря 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к Ф.Н.И., Ф.А.В., Ф.М.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к Ф.Н.И., Ф.А.В., Ф.М.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных Т. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Т. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью - *** кв. м, состоящую из трех изолированных комнат N 1 площадью *** кв. м, N 2 площадью *** кв. м, N 3 площадью *** кв. м; сособственниками указанной квартиры являются Ф.Н.И., Ф.А.В., Ф.М.В., которым принадлежит по *** доли в праве собственности каждому на основании договора передачи квартиры в собственность от 19 февраля 2002 года и свидетельств о праве на наследство по закону от 17 июня 2002 года, а также Т., которой принадлежит *** доли в праве собственности на основании договора купли-продажи 1/5 доли квартиры от 12 апреля 2012 года, заключенного с А., ранее владевшего указанной долей на праве собственности на основании договора дарения от 06 июля 2010 года; в квартире по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства: с 05 апреля 1991 года - Ф.Н.И., с 19 июля 2001 года - Ф.А.В., Ф.М.В., с 27 июля 2010 года - Ф.А.А., *** года рождения, Т.; решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года удовлетворены заявленные А. исковые требования требований о вселении в квартиру по адресу: ***, обязании Ф.Н.И., Ф.А.В., Ф.М.В. не чинить препятствий А. в пользовании указанным жилым помещением, выделении ему в пользование комнаты площадью *** кв. м, а Ф. - комнат размером *** кв. м и *** кв. м с лоджией, места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ф.Н.И., Ф.А.В., Ф.М.В. к А., К.; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года указанное решение суда от 23 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований А. к Ф.Н.И., Ф.А.В., Ф.М.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением и в удовлетворении встречных исковых требований Ф.Н.И. к А. и К. о признании договора недействительным отказано; названное решение суда от 28 октября 2011 года вступило в законную силу; в настоящее время спорном жилом помещении проживает семья Ф-вых: Ф.Н.И., Ф.А.В., Ф.М.В., которые являются каждый правообладателями права собственности по *** доли, несовершеннолетний Ф.А.А., 2010 года рождения, вселенный в указанное жилое помещение с рождения, между которыми сложился порядок пользования, а именно: в комнате размером *** кв. м проживает Ф.Н.И., в комнате площадью *** кв. м - Ф.М.В., в комнате *** кв. м - Ф.А.В. со своей семьей и несовершеннолетним Ф.А.А., 13 июля 2010 года рождения.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; Т. является собственником *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***; на принадлежащую истцу *** доли в праве собственности на вышеназванное жилое помещение приходится *** кв. м общей площади и *** 8 кв. м жилой площади; однако, в спорном жилом помещении не имеется комнаты площадью *** кв. м, комната N 1, на которую претендует Т., имеет площадь 11,3 кв. м, что превышает долю Т. в праве собственности на данное жилое помещение на *** кв. м; поскольку комната N 1 площадью *** кв. м, несоразмерна Т. доле в праве собственности на спорную квартиру, а изолированного жилого помещения, соразмерного *** доли в праве собственности Т. на указанное жилое помещение, в спорном жилом помещении не имеется, постольку выделение в пользование Т. названной комнаты будет нарушать права других сособственников жилого помещения, при этом, выделить в комнате N 1 площадью *** кв. м, площадь *** кв. м, приходящуюся на долю истца в праве собственности технически невозможно; так как соглашение о пользовании спорной квартирой между сторонами не достигнуто, вселение Т. в указанную квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования квартирой и предоставлении каждому из сторон в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; однако, изолированного жилого помещения, соразмерного доли Т. в спорной квартире не имеется; определение порядка пользования квартирой по варианту, предложенному Т., существенно нарушит права сособственников жилого помещения; само по себе приобретение доли в праве собственности на квартиру не является безусловным правом на вселение в жилое помещение и не влечет само по себе возникновение права пользования имуществом, находящимся в долевой собственности; какой-либо возможности владеть и пользоваться спорной квартирой в данном случае одновременно всеми сособственниками не имеется, так как стороны между собой родственниками не являются, также как и членами одной семьи; перед заключением договора купли-продажи *** доли Т. квартиру не осматривала и приобретала только долю в праве собственности, а не конкретное жилое помещение в указанной квартире; вселенный в спорную квартиру с рождения несовершеннолетний Ф.А.А., 13 июля 2010 года рождения, имеет право пользования всей квартирой; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Т. исковых требований не имеется; доводы Т. о том, что перед приобретением доли она убедилась в том, что продавцу А. определили в пользование комнату площадью *** кв. м, в связи с чем она и приобрела долю, основанием для удовлетворения заявленных Т. исковых требований не является, поскольку исполнительный лист, выданный А. на основании отмененного впоследствии решения суда от 23 декабря 2010 года не свидетельствует о том, что Т. тем самым приобрела право пользования жилым помещением в виде указанной комнаты.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Т. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к Ф.Н.И., Ф.А.В., Ф.М.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)