Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "СКИФ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2013 г.
по делу N А40-39797/12-162-378, принятое судьей Гусенковым М.О.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт"
(ОГРН 1107746557600)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ"
(ОГРН 1037723045339)
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС"
о взыскании задолженности,
при участии представителей
истца: Репина Ю.Г. по доверенности от 13.12.2012 г.
ответчика: Кирьянов Д.Г. по доверенности от 09.01.2013 г.
третьего лица: Репина Ю.Г. по доверенности от 13.12.2012 г.
ООО "ЭТВЭС-Сбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СКИФ" о взыскании 453.140,71 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную ответчику ООО "ЭТВЭС" в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 444/1010 ТЭ от 01.10.2010 г. в период с августа 2011 года по январь 2012 года (с учетом уменьшения исковых требований). Истец также просил взыскать с ответчика 35.445,41 руб. неустойки, начисленной на основании п. 8.4 договора за период с 11.09.2011 г. по 12.03.2012 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.10.2010 между ООО "ЭТВЭС-Сбыт", ООО "ЭТВЭС" (энергоснабжающая организация) и ООО "СКИФ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 444/1010ТЭ, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией, представляемой ООО "ЭТВЭС-Сбыт" на основании агентского договора от 01.09.2010 N 2405, потребителю, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
В разделе 6 договора сторонами согласован порядок определения количества (объема) и стоимости тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно условиям договора ООО "СКИФ" осуществляет расчеты с ООО "ЭТВЭС" по поручению граждан, являющихся потребителями тепловой энергии в многоквартирных домах, и за их счет.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил обязательства по договору, поставил, а ответчик потребил тепловую энергию в августе, ноябре, декабре 2011 года и январе 2012 года на общую сумму 4.236.656,51 руб.
Претензий по количеству, качеству и ассортименту в адрес истца от ответчика не поступало.
Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 453.140 руб. 71 коп.
Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 937 174 руб. 20 коп. задолженности за поставленную энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в соответствии с п. 8 договора, в размере 35.445,41 руб. за период с 11.09.2011 г. по 12.03.2012 г.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2013 г. по делу N А40-39797/12-162-378 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-39797/12-162-378
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А40-39797/12-162-378
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "СКИФ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2013 г.
по делу N А40-39797/12-162-378, принятое судьей Гусенковым М.О.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт"
(ОГРН 1107746557600)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ"
(ОГРН 1037723045339)
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС"
о взыскании задолженности,
при участии представителей
истца: Репина Ю.Г. по доверенности от 13.12.2012 г.
ответчика: Кирьянов Д.Г. по доверенности от 09.01.2013 г.
третьего лица: Репина Ю.Г. по доверенности от 13.12.2012 г.
установил:
ООО "ЭТВЭС-Сбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СКИФ" о взыскании 453.140,71 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную ответчику ООО "ЭТВЭС" в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 444/1010 ТЭ от 01.10.2010 г. в период с августа 2011 года по январь 2012 года (с учетом уменьшения исковых требований). Истец также просил взыскать с ответчика 35.445,41 руб. неустойки, начисленной на основании п. 8.4 договора за период с 11.09.2011 г. по 12.03.2012 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.10.2010 между ООО "ЭТВЭС-Сбыт", ООО "ЭТВЭС" (энергоснабжающая организация) и ООО "СКИФ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 444/1010ТЭ, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией, представляемой ООО "ЭТВЭС-Сбыт" на основании агентского договора от 01.09.2010 N 2405, потребителю, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
В разделе 6 договора сторонами согласован порядок определения количества (объема) и стоимости тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно условиям договора ООО "СКИФ" осуществляет расчеты с ООО "ЭТВЭС" по поручению граждан, являющихся потребителями тепловой энергии в многоквартирных домах, и за их счет.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил обязательства по договору, поставил, а ответчик потребил тепловую энергию в августе, ноябре, декабре 2011 года и январе 2012 года на общую сумму 4.236.656,51 руб.
Претензий по количеству, качеству и ассортименту в адрес истца от ответчика не поступало.
Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 453.140 руб. 71 коп.
Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 937 174 руб. 20 коп. задолженности за поставленную энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в соответствии с п. 8 договора, в размере 35.445,41 руб. за период с 11.09.2011 г. по 12.03.2012 г.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2013 г. по делу N А40-39797/12-162-378 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)