Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Рябихина О.Е., Перовой Т.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца Щ., представителя ответчика Л., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту ООО "СПГЭС") о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что 17 сентября 2010 года платежным поручением N 2120 на расчетный счет ответчика им была ошибочно перечислена денежная сумма в размере 117000 рублей. Поскольку у истца отсутствовала обязанность по оплате ответчику указанной суммы за потребленную электрическую энергию, ссылаясь на ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11 января 2000 года "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением неосновательного обогащении", он обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ООО "СПГЭС" в свою пользу денежную сумму в размере 117000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В качестве доводов ссылается на то, что ЖСК "Комфорт-98" не мог возложить на него обязанность по оплате электрической энергии по договору N 4724, так как такой обязанности у ЖСК не было, поскольку исполнителем коммунальных услуг уже было ООО "Феникс", что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.
В письменных возражениях ООО "СПГЭС" просило решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца Щ. поддержал доводы жалобы, просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение.
Представителя ответчика Л. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В силу п. 2 указанной статьи третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17 сентября 2010 года Г. ООО "СПГЭС" по платежному поручению N 2120 были перечислены денежные средства размере 117000 рублей в счет погашение задолженности жителей дома <адрес> (л.д. 15).
Согласно представленному ООО "СПГЭС" договору энергоснабжения N 4724 от 01 января 2009 года (л.д. 49 - 51), приложения N 1 к указанному договору с договорными величинами потребления электрической энергии и мощности по дому <адрес>, справки о задолженности ЖСК "Комфорт-98" за потребленную энергию от ООО "СПГЭС" (л.д. 94), установлено, что у ЖСК "Комфорт-98" перед ООО "СПГЭС" имеется задолженность за поставку электроэнергии в <адрес>.
Из платежного поручения N 2120 от 17 сентября 2010 года следует, что денежные средства перечислены в соответствии с банковскими реквизитами получателя денежных средств, со ссылкой на должника (ЖСК "Комфорт-98"), с указанием в платежном поручении в графе платежа "погашение задолженности жителей дома <адрес> за электроэнергию за период с 01 января 2010 года (л.д. 15).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение обязательства третьим лицом по оплате задолженности за поставку электроэнергии в <адрес> кредитором (ООО "СПГЭС") принято правомерно и отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4364
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-4364
Судья: Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Рябихина О.Е., Перовой Т.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца Щ., представителя ответчика Л., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту ООО "СПГЭС") о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что 17 сентября 2010 года платежным поручением N 2120 на расчетный счет ответчика им была ошибочно перечислена денежная сумма в размере 117000 рублей. Поскольку у истца отсутствовала обязанность по оплате ответчику указанной суммы за потребленную электрическую энергию, ссылаясь на ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11 января 2000 года "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением неосновательного обогащении", он обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ООО "СПГЭС" в свою пользу денежную сумму в размере 117000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В качестве доводов ссылается на то, что ЖСК "Комфорт-98" не мог возложить на него обязанность по оплате электрической энергии по договору N 4724, так как такой обязанности у ЖСК не было, поскольку исполнителем коммунальных услуг уже было ООО "Феникс", что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.
В письменных возражениях ООО "СПГЭС" просило решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца Щ. поддержал доводы жалобы, просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение.
Представителя ответчика Л. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В силу п. 2 указанной статьи третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17 сентября 2010 года Г. ООО "СПГЭС" по платежному поручению N 2120 были перечислены денежные средства размере 117000 рублей в счет погашение задолженности жителей дома <адрес> (л.д. 15).
Согласно представленному ООО "СПГЭС" договору энергоснабжения N 4724 от 01 января 2009 года (л.д. 49 - 51), приложения N 1 к указанному договору с договорными величинами потребления электрической энергии и мощности по дому <адрес>, справки о задолженности ЖСК "Комфорт-98" за потребленную энергию от ООО "СПГЭС" (л.д. 94), установлено, что у ЖСК "Комфорт-98" перед ООО "СПГЭС" имеется задолженность за поставку электроэнергии в <адрес>.
Из платежного поручения N 2120 от 17 сентября 2010 года следует, что денежные средства перечислены в соответствии с банковскими реквизитами получателя денежных средств, со ссылкой на должника (ЖСК "Комфорт-98"), с указанием в платежном поручении в графе платежа "погашение задолженности жителей дома <адрес> за электроэнергию за период с 01 января 2010 года (л.д. 15).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение обязательства третьим лицом по оплате задолженности за поставку электроэнергии в <адрес> кредитором (ООО "СПГЭС") принято правомерно и отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)