Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалева М.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе представителя М.Б. на решение Людиновского районного суда Калужской области от 12 ноября 2012 года,
постановленное по делу по иску М. к А.И., П. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
20 сентября 20112 года М. обратилась в суд с иском к А.И., П. о возложении на ответчиков обязанности освободить два деревянных сарая, обозначенных на плане от 4 мая 2007 года "Д" и "ДН", и не чинить препятствий в пользовании данными объектами.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что на основании договора купли-продажи от 30 июня 2012 года приобрела у ответчиков в собственность "...комнатную" квартиру, расположенную по адресу: <...>. Полагала, что в связи с приобретением квартиры ей в пользование должны перейти два сарая, которые неправомерно занимают ответчики. Также указала, что сараи расположены на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что указывает на принадлежность сараев истице.
Ответчик А.И. и его представитель с заявленными требованиями не согласились, дав объяснения о том, что сараи были возведены в 1980-х годах родителями ответчиков, при приватизации квартиры спорные объекты не вошли в состав приватизируемого имущества, к общему имуществу не относятся, при продаже квартиры истице вопрос об отчуждении сараев не стоял.
Ответчица П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила его рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные объяснения о приобретении сараев ее родителями за счет личных средств.
Председатель ТСЖ <...>, являющегося третьим лицом по делу, полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Людиновского районного суда Калужской области от 12 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представителем истицы поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела видно, что ответчики А.И. и П. (брат и сестра) являлись сособственниками "...комнатной" квартиры, расположенной по адресу: <...>. Право собственности ответчиков на эту квартиру возникло в порядке наследования после смерти их родителей В. и Г., которым эта квартира была предоставлена в 1976 году, а затем передана в собственность на основании договора приватизации от 3 октября 2000 года.
Согласно договору купли-продажи от 30 июня 2012 года ответчики продали принадлежавшую им квартиру истице М., действовавшей от своего имени и от имени несовершеннолетних О., <...> года рождения, и А., <...> года рождения. 4 июля 2012 года зарегистрировано право М. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Спор возник относительно строений (сараев), обозначенных литерами "Д" и "ДН" на плане отвода от 4 мая 2007 года, составленного МУП "ЛСЗ".
Согласно статье 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).
Постановлением Главы муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" от 12 мая 2011 года утверждена схема расположения земельного участка общей площадью <...> кв. м, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <...>. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 18 августа 2011 года.
Таким образом, с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка площадью <...> кв. м у собственников помещений многоквартирного жилого дома возникло право долевой собственности на него.
Из объяснений участников процесса следует, что спорные строения расположены на земельном участке площадью <...> кв. м, сформированном под многоквартирным жилым домом.
При этом, согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 24 марта 1993 года, отраженным в техническом паспорте по состоянию на указанную дату, сараи (с отображением их площади, высоты и объема) были указаны в числе объектов, входящих в состав многоквартирного жилого дома.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что данные строения были возведены родителями ответчиков, а также ответчиком А.И., при приватизации квартиры они не передавались в собственность родителям ответчиков как отнесенные к квартире внешние хозяйственные строения, по заключенному сторонами договору купли-продажи от 13 июня 2012 года право собственности на сараи не перешло к истице, которой не доказано наличие ее прав на эти сараи, также суд исходил из того, что сараи не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
С постановленным решением суда согласиться нельзя, поскольку закон, регулирующий спорные правоотношения, применен неправильно.
Доказательств, подтверждающих принадлежность ответчикам спорных сараев в деле нет, учитывая, что наследственные права были оформлены ими только на квартиру.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Районным судом сделан правильный вывод, что спорные строения не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Однако правильность такого выводы сама по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Как установлено, истица на основании заключенного с ответчиками договора купли-продажи приобрела долю в праве на квартиру в многоквартирном доме, земельный участок под которым был уже сформирован. Таким образом, к истице перешло право и на долю в праве собственности на расположенный под многоквартирным жилым домом земельный участок, который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Из смысла приведенных положений закона, а также из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю.Дугенец, В.П.Минина и Е.А.Плеханова", следует, что такой земельный участок под многоквартирным домом не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме.
Положения части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключают возможности нахождения на земельном участке, сформированном под многоквартирным жилым домом, строений, входящих в состав многоквартирного дома и предназначенных для удовлетворения жилищно-бытовых потребностей отдельных жильцов такого дома.
В данном случае отсутствуют основания полагать, что спорные строения были возведены не для целей удовлетворения жилищно-бытовых потребностей, сопряженных с проживанием в квартире, сособственником которой на дату разрешения спора является истица. Поэтому нельзя сделать вывод, что эти строения являются самостоятельными объектами прав и их назначение и пределы использования напрямую не взаимосвязаны с правами на жилое помещение в многоквартирном доме.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен такой принцип земельного законодательства, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Поскольку спорные строения расположены на земельном участке, сформированном под многоквартирным жилым домом, входят в состав такого дома и, в данном случае, не могут быть признаны самостоятельными объектами прав, так как их использование сопряжено с правами на жилое помещение, то нельзя согласиться с выводами районного суда об отсутствии у истицы прав на эти строения.
Напротив, установленные по делу обстоятельства, а также приведенные выше положения закона и разъяснения по их применению дают основания для вывода о прекращении прав ответчиков на данные строения в связи с отчуждением жилого помещения.
При таких обстоятельствах постановленное районным судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Людиновского районного суда Калужской области от 12 ноября 2012 года отменить.
Исковые требования М. к А.И., П. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.
Обязать А.И. и П. не чинить препятствий М. в пользовании двумя сараями, расположенными по адресу: <...>, обозначенными на плане отвода от 4 мая 2007 года литерами "Д" и "ДН", и освободить указанные сараи от принадлежащих им вещей.
План отвода от 4 мая 2007 года (лист дела 16) считать неотъемлемой частью настоящего определения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N ГК33518/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N ГК33518/2013
Судья Ковалева М.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе представителя М.Б. на решение Людиновского районного суда Калужской области от 12 ноября 2012 года,
постановленное по делу по иску М. к А.И., П. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установила:
20 сентября 20112 года М. обратилась в суд с иском к А.И., П. о возложении на ответчиков обязанности освободить два деревянных сарая, обозначенных на плане от 4 мая 2007 года "Д" и "ДН", и не чинить препятствий в пользовании данными объектами.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что на основании договора купли-продажи от 30 июня 2012 года приобрела у ответчиков в собственность "...комнатную" квартиру, расположенную по адресу: <...>. Полагала, что в связи с приобретением квартиры ей в пользование должны перейти два сарая, которые неправомерно занимают ответчики. Также указала, что сараи расположены на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что указывает на принадлежность сараев истице.
Ответчик А.И. и его представитель с заявленными требованиями не согласились, дав объяснения о том, что сараи были возведены в 1980-х годах родителями ответчиков, при приватизации квартиры спорные объекты не вошли в состав приватизируемого имущества, к общему имуществу не относятся, при продаже квартиры истице вопрос об отчуждении сараев не стоял.
Ответчица П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила его рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные объяснения о приобретении сараев ее родителями за счет личных средств.
Председатель ТСЖ <...>, являющегося третьим лицом по делу, полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Людиновского районного суда Калужской области от 12 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представителем истицы поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела видно, что ответчики А.И. и П. (брат и сестра) являлись сособственниками "...комнатной" квартиры, расположенной по адресу: <...>. Право собственности ответчиков на эту квартиру возникло в порядке наследования после смерти их родителей В. и Г., которым эта квартира была предоставлена в 1976 году, а затем передана в собственность на основании договора приватизации от 3 октября 2000 года.
Согласно договору купли-продажи от 30 июня 2012 года ответчики продали принадлежавшую им квартиру истице М., действовавшей от своего имени и от имени несовершеннолетних О., <...> года рождения, и А., <...> года рождения. 4 июля 2012 года зарегистрировано право М. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Спор возник относительно строений (сараев), обозначенных литерами "Д" и "ДН" на плане отвода от 4 мая 2007 года, составленного МУП "ЛСЗ".
Согласно статье 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).
Постановлением Главы муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" от 12 мая 2011 года утверждена схема расположения земельного участка общей площадью <...> кв. м, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <...>. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 18 августа 2011 года.
Таким образом, с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка площадью <...> кв. м у собственников помещений многоквартирного жилого дома возникло право долевой собственности на него.
Из объяснений участников процесса следует, что спорные строения расположены на земельном участке площадью <...> кв. м, сформированном под многоквартирным жилым домом.
При этом, согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 24 марта 1993 года, отраженным в техническом паспорте по состоянию на указанную дату, сараи (с отображением их площади, высоты и объема) были указаны в числе объектов, входящих в состав многоквартирного жилого дома.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что данные строения были возведены родителями ответчиков, а также ответчиком А.И., при приватизации квартиры они не передавались в собственность родителям ответчиков как отнесенные к квартире внешние хозяйственные строения, по заключенному сторонами договору купли-продажи от 13 июня 2012 года право собственности на сараи не перешло к истице, которой не доказано наличие ее прав на эти сараи, также суд исходил из того, что сараи не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
С постановленным решением суда согласиться нельзя, поскольку закон, регулирующий спорные правоотношения, применен неправильно.
Доказательств, подтверждающих принадлежность ответчикам спорных сараев в деле нет, учитывая, что наследственные права были оформлены ими только на квартиру.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Районным судом сделан правильный вывод, что спорные строения не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Однако правильность такого выводы сама по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Как установлено, истица на основании заключенного с ответчиками договора купли-продажи приобрела долю в праве на квартиру в многоквартирном доме, земельный участок под которым был уже сформирован. Таким образом, к истице перешло право и на долю в праве собственности на расположенный под многоквартирным жилым домом земельный участок, который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Из смысла приведенных положений закона, а также из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю.Дугенец, В.П.Минина и Е.А.Плеханова", следует, что такой земельный участок под многоквартирным домом не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме.
Положения части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключают возможности нахождения на земельном участке, сформированном под многоквартирным жилым домом, строений, входящих в состав многоквартирного дома и предназначенных для удовлетворения жилищно-бытовых потребностей отдельных жильцов такого дома.
В данном случае отсутствуют основания полагать, что спорные строения были возведены не для целей удовлетворения жилищно-бытовых потребностей, сопряженных с проживанием в квартире, сособственником которой на дату разрешения спора является истица. Поэтому нельзя сделать вывод, что эти строения являются самостоятельными объектами прав и их назначение и пределы использования напрямую не взаимосвязаны с правами на жилое помещение в многоквартирном доме.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен такой принцип земельного законодательства, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Поскольку спорные строения расположены на земельном участке, сформированном под многоквартирным жилым домом, входят в состав такого дома и, в данном случае, не могут быть признаны самостоятельными объектами прав, так как их использование сопряжено с правами на жилое помещение, то нельзя согласиться с выводами районного суда об отсутствии у истицы прав на эти строения.
Напротив, установленные по делу обстоятельства, а также приведенные выше положения закона и разъяснения по их применению дают основания для вывода о прекращении прав ответчиков на данные строения в связи с отчуждением жилого помещения.
При таких обстоятельствах постановленное районным судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Людиновского районного суда Калужской области от 12 ноября 2012 года отменить.
Исковые требования М. к А.И., П. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.
Обязать А.И. и П. не чинить препятствий М. в пользовании двумя сараями, расположенными по адресу: <...>, обозначенными на плане отвода от 4 мая 2007 года литерами "Д" и "ДН", и освободить указанные сараи от принадлежащих им вещей.
План отвода от 4 мая 2007 года (лист дела 16) считать неотъемлемой частью настоящего определения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)