Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей С.И. Юдина, А.В. Макарцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ИКАТ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2012 года по делу N А10-2843/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Единство" к обществу с ограниченной ответственностью "ИКАТ ПЛЮС" о взыскании 2 956 267 рублей 05 копеек (суд первой инстанции: судья Филиппова В.С.),
при участии в судебном заседании:
- от истца ООО "Единство" (ОГРН 1090327001907; 670013, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Жердева ул, 100): не явился, извещен;
- от ответчика ООО "ИКАТ ПЛЮС" (ОГРН 1020300979577; 670000, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Куйбышева ул, 5): не явился, извещен;
общество с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - истец, ООО "Единство") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями, увеличенные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИКАТ ПЛЮС" (далее - ответчик, ООО "ИКАТ ПЛЮС") о взыскании 2 956 267 руб. 05 коп., в том числе: стоимость услуг в многоквартирном доме по ул. Мокрова, 28а, г. Улан-Удэ за период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2012 года: по водопотреблению в сумме 24 129 руб. 72 коп.; по водоотведению в сумме 32 991 руб. 75 коп.; по домофону в сумме 800 руб.; по содержанию и текущему ремонту в сумме 1 849 995 руб. 45 коп.; по обслуживанию внешних сетей в сумме 272 067 руб. 15 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 495 руб. 30 коп.; о взыскании стоимости услуг, оказанных в многоквартирном доме по адресу: ул. Пирогова, д. 10а, г. Улан-Удэ, - за период с 01 июня 2009 года по 30 апреля 2012 года: по водопотреблению в сумме 4 186 руб. 63 коп.; по водоотведению в сумме 5724 руб. 23 коп.; по содержанию и текущему ремонту в сумме 579 768 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 108 руб. 82 коп., - взыскании судебных расходов в размере 6 015 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2012 года иск удовлетворен частично, с ООО "ИКАТ ПЛЮС" в пользу ООО "Единство" взыскано 2690 214 руб. 90 коп. в остальной части в иске отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 34 306 руб. 06 коп., с истца взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1 475 руб. 89 коп. Суд руководствовался статьями 65, 210, 249, 290, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
ООО "Икат-плюс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.
По мнению ответчика, судом необоснованно к отношениям сторон по техническому обслуживанию нежилых помещений применен тариф в размере 13,60 рублей за 1 кв. м. Ответчик считает, что собственниками помещений в протоколах N 3 от 20.11.2010 и N 1 от 26.09.2009 утвердили только размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, размер платы за техническое обслуживание и ремонт нежилых помещений собственниками не утверждался и обязательный порядок его утверждения законом не предусмотрен. Полагает, что при указанных обстоятельствах отсутствие у управляющей организации прав изменять стоимость платы за содержание и ремонт в зависимости от статуса помещения, не свидетельствует о невозможности согласовать данное условие в договоре управления.
Ответчик считает протокол N 3 от 20.11.2010 общего собрания собственников помещений заведомо недостоверным доказательством, поскольку количество голосов собственников принявших участие в голосовании (75%) и голосов собственников, проголосовавших за утверждение тарифа (72,98%) не соответствует действительности, так как ООО "Икат-плюс" - собственник помещений в доме площадью 8399,8 кв. м (52,27%) участия в голосовании не принимал. Несмотря на то, что он просил не рассматривать указанный протокол в качестве доказательства, суд принял его в качестве доказательства по делу, не мотивировав свои выводы о его достоверности.
Также ответчик считает, что истец не доказал размер площади помещений, за техническое обслуживание которых начислена плата за период с января по август 2011 года.
Вследствие длительного отсутствия судья Скажутина Е.Н. на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года была заменена на судью Юдина С.И., на основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела производится с самого начала.
Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Истец представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с дополнительными документами: списком помещений, принадлежащих ООО "Икат-плюс", выпиской из ЕГРП N 01/148/2013-688 от 22.02.2013 г., выписка из ЕГРП N 01/148/2013-689 от 22.02.2013 г., копией доверенности от 20.02.2013 г., которые приняты в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве дополнительных доказательств по делу.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела, что ООО "Икат плюс" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пирогова, 10 "а", - и ему на праве собственности в указанном доме принадлежат помещения площадью 1380,40 м 2.
Общим собранием собственников помещений дома N 10 "а" по ул. Пирогова принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организации ООО "Единство", утвержден тариф на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 12 руб. за 1 м 2 (протокол N 1 от 30 апреля 2009 года).
С 01 июня 2009 года истец приступил к управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пирогова, 10 "а".
В обоснование требования о взыскании задолженности за период с 01.06.2009 г. по 30.04.2012 г. по дому N 10 "а" по ул. Пирогова истец ссылается на отсутствие договора, однако фактическое пользование услугами водопотребления, водоотведения, а также услугами по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома ответчик осуществлял, что им не оспаривается.
Согласно актам снятия показаний приборов учета от 01.06.2009 и показаний приборов учета МКД по ул. Пирогова, 10 "а" на 30.04.2012 ответчику оказаны услуги водопотребление в объеме 417,827 куб. м. При расчете задолженности истец применил тариф в размере 10,02 руб. за 1 куб. м за водопотребление и в размере 13,7 руб. за 1 куб. м за водоотведение.
Таким образом, за спорный период ответчику были оказаны услуги по водопотреблению на сумму 4 186,63 руб. (417,827 куб. м х 10,02 руб.), услуги по водоотведению на сумму 5 724,23 руб. (417,827 куб. м х 13,7 руб.), услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений жилого дома на сумму 579 768 руб. (1380,4 кв. м х 12 руб. х 35 мес.).
За период с 11.07.2009 г. по 02.07.2012 г. истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений жилого дома по ул. Пирогова, 10 "а" в размере 72 108,82 руб.
Ответчик расчет долга и процентов, предъявленный за спорные услуги по дому N 10 "а" по ул. Пирогова не оспорил, в судебном заседании 08 октября 2012 года представитель ответчика Усубалиева Э.А., действующая на основании доверенности от 31 августа 2011 года, наделенная полномочиями по признанию иска, заявила о признании исковых требований в указанной части. Апелляционная жалоба не содержит доводы о несогласии с оспариваемым решение в части взыскании долга и процентов за спорные услуги по дому N 10А по ул. Пирогова.
В силу статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 ГК РФ ООО "Икат плюс", являясь собственником помещений в доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пирогова, 10"а", - обязано оплачивать управляющей организации плату за коммунальные услуги и нести расходы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил требования истца о взыскании долга за услуги по дому N 10 "А" по ул. Пирогова и процентов.
Также, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 28 "а", - управляющей организацией по управлению домом выбрано ООО "Единство", утвержден проект договора управления, установлена плата на 2009 и 2010 годы за услуги "техническое обслуживание жилого помещения" в размере 13,60 руб. за 1 кв. м (протокол N 1 от 26.09.2009 г.).
Истец ООО "Единство" (управляющий) и ответчик ООО "ИКАТ ПЛЮС" (застройщик) заключили договор управления многоквартирным домом от 01 ноября 2009 года, по условиям которого управляющий оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 28 "а"), которые включают: обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома (пункт 2.2.1), ремонт электропроводки (пункт 2.2.2), техническое обслуживание дома (пункт 2.2.3).
Собственнику (застройщику) предоставляются услуги: техническое обслуживание жилых и нежилых помещений, электроснабжение, отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (пункт 2.4 договора).
Размер платы за содержание и ремонт определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными в приложении N 1 (пункт 4.2). Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании фактического потребления (по приборам учета) в соответствии с тарифными ставками, установленными приказами Республиканской службы по тарифам РБ и решениями Улан-Удэнского городского совета депутатов (пункт 4.3). ООО "Икат плюс" обязалось вносить плату на расчетный счет управляющей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5).
Ссылаясь на оказание ответчику услуг по договору от 01 ноября 2009 года и не полную их оплату, а также необоснованную оплату услуг за содержание общего имущества многоквартирного жилого по нежилым помещениям в размере 5,00 руб. за 1 кв. м, ответчик обратился в суд о взыскании долга за услуг водопотребления, водоотведения, домофона, по обслуживанию внешних сетей, по содержанию и текущему ремонту и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за услуги по содержанию и текущему ремонту за период с 11.02.2011 по 02.07.2012 в размере 114 495 руб. 30 коп.
Согласно актам снятия показаний приборов учета МКД по ул. Мокрова, 28 "а" на 01.11.2009 и на 30.04.2012 потребление ответчиком холодной воды составило 1987,463 куб. м, горячей - 420,694 куб. м. При расчете задолженности истец применил тариф в размере 10,02 руб. за 1 куб. м за водопотребление и в размере 13,7 руб. за 1 куб. м. за водоотведение.
Таким образом, за спорный период ответчику в доме N 28А по ул. Мокрова были оказаны услуги по водопотреблению на сумму 24 129 руб. 72 коп. ((1987,463 куб. м + 420,694 куб. м) х 10,02 руб.), услуги по водоотведению на сумму 32991 руб. 75 коп. ((1987,463 куб. м + 420,694 куб. м) х 13,7 руб.).
С учетом тарифа за услуги домофона в размер 50 руб. в месяц, истец оказал ответчику услуги домофона за период с 01.01.2011 по 30.04.2012 г. на сумму 800 руб. (50 руб. х 16 мес.).
В материалах дела доказательства оплаты ответчиком вышеназванных услуг водоотведения, водоснабжения и домофона отсутствуют, ответчик расчет долга в указанной части не оспорил. В судебном заседании 08 октября 2012 года представитель ответчика Усубалиева Э.А., действующая на основании доверенности от 31 августа 2011 года, наделенная полномочиями по признанию иска, заявила о признании исковых требований в указанной части. Апелляционная жалоба не содержит доводы о несогласии с оспариваемым решение в части взыскании долга за услуги водоотведения, водоснабжения и домофона по дому N 28А по ул. Мокрова.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга за оказанные ответчику услуги водоотведения, водоснабжения и домофона по дому N 28 "А" по ул. Мокрова.
Суд первой инстанции признал необоснованным и отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 272 067 руб. 15 коп. за услуги по обслуживанию внешних инженерных сетей от колодцев до стены здания на основании дополнительного соглашения N 2 к договору управления многоквартирным домом от 01.11.2009 г.. Суд исходил из того, что в соответствии с пунктами 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, инженерные сети за пределами внешних стен дома не являются общим имуществом собственников помещений дома, обязанность содержать и обслуживать их за счет средств собственников помещений дома Правилами не предусмотрена, а также не включение платы за обслуживание внешних инженерных сетей в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Возражений против законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 272 067 руб. 15 коп. за услуги по обслуживанию внешних инженерных сетей, истец не заявил.
Заявитель апелляционной жалобы фактически оспаривает решение суда в части взыскания долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 28 "А" по ул. Мокрова за период с 01.01.2011 г. по 30.04.2012 г. и начисленных на данную сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 г. по 02.07.2012 г.
Апелляционный суд, считает решение суда в указанной части законным, соответствующим нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, и оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права, расчетами истца, пояснениями ответчика, доводами апелляционной жалобы и пояснениями истца подтверждается, что в период с 01.11.2009 г. по август 2011 года ответчику принадлежали на праве собственности в доме N 28А по ул. Мокрова помещения общей площадью 8613,7 кв. м, в том числе: жилые помещения - площадью 892,3 кв. м, нежилые помещения - площадью 7721,4 кв. м.
В связи с продажей в сентябре 2011 года квартир N 55 (площадью 72,7 кв. м) и N 107 (площадью 141,2 кв. м), площадь принадлежащих ответчику помещений в период с сентября 2011 по 30 апреля 2012 года составляла 8399,8 кв. м, в том числе: жилые помещения - площадью 678,4 кв. м, нежилые помещения - площадью 7721,4 кв. м.
Истец, в обоснование требований о взыскании долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 28 "А" по ул. Мокрова за период с 01.01.2011 г. по 30.04.2012 г. ссылается на необходимость применения тарифа 13,6 руб. за 1 кв. м в месяц, одинакового для собственников как жилых так и нежилых помещений, установленного общим собранием собственников помещений дома протоколом N 3 от 20.11.2010.
Ответчик указывал в суде первой инстанции и ссылается в апелляционной жалобе, что тариф, указанный в протоколе N 3 от 20.11.2010 г. применению не подлежит, поскольку он как собственник большей части помещений в доме в голосовании не участвовал, решение не принимал. По мнению заявителя апелляционной жалобы услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома он должен оплачивать по тарифам, установленным дополнительным соглашением N 11 от 01.10.2010 к договору управления многоквартирным домом, которым тариф за техническое обслуживание нежилого помещения установлен в размере 5 руб. за 1 кв. м в месяц.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оплату услуг за техническое обслуживание помещений за спорный период следует производить исходя из тарифа в размере 13,6 руб. за 1 кв. м в месяц как за жилые, так и за нежилые помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший в спорный период) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил).
Общим собранием собственников помещений дома, на котором присутствовали собственники, обладающие 54,16% голосов, в том числе, ответчик (протокол N 1 от 26.09.2009 г.) установлен размер платы в размере 13,6 руб. за 1 кв. м на 2009 и 2010 год за техническое обслуживание и ремонт жилых помещений.
Между тем, в пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
С учетом изложенного и в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения собственников помещений многоквартирного жилого дома является регулируемым, утверждается собственниками помещений и не может быть изменен соглашением между управляющей организацией и одним из собственников помещений.
Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 158 Жилищного кодекса РФ и пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленный решением от 26.09.2009 г. общего собрания собственников помещений дома N 28 "а" по ул. Мокрова тариф за техническое обслуживание и ремонт жилых помещений подлежит применению при оплате услуг управляющей организации за техническое обслуживание (содержание) и ремонт также и нежилых помещений.
Факт оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома подтверждается сведениями о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, договором аренды от 01.06.2009, договорами оказания услуг от 30.05.2011, договором N 40 от 22.06.2010 на техническое обслуживание пассажирских лифтов, договором на вывоз твердых бытовых отходов от 01.03.2011.
С учетом установленных фактических обстоятельств. имеющихся в деле доказательств и расчетов истца, которые ответчиком не оспорены, задолженность ответчика по оплате за услуги по техническому обслуживанию и ремонту помещений (расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме) за период с 01.01.2011 г. по 30.04.2012 г. составили 1 849 995 руб. 45 коп. (8613,7 кв. м х 13,6 руб. х 7 мес) + 116072,97 руб. + (8399,8 кв. м х 13,6 руб. х 8 мес) = 820024,24 руб. + 116072,97 руб. + 913 898,24 руб.).
Поскольку ответчик установленный пунктом 4.5. договора управления многоквартирным домом срок оплаты нарушил, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с 11.02.2011 г..
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 02.07.2012 на сумму долга 1 849 995 руб. 45 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размер 8% годовых на дату предъявления иска составили 114 495 руб. 30 коп.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ правильно распределил расходы по уплате госпошлины, а также взыскал расходы истца за получение выписок из ЕГРЮЛ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2012 года по делу N А10-2843/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Н.В.КЛОЧКОВА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2013 ПО ДЕЛУ N А10-2843/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу N А10-2843/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей С.И. Юдина, А.В. Макарцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ИКАТ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2012 года по делу N А10-2843/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Единство" к обществу с ограниченной ответственностью "ИКАТ ПЛЮС" о взыскании 2 956 267 рублей 05 копеек (суд первой инстанции: судья Филиппова В.С.),
при участии в судебном заседании:
- от истца ООО "Единство" (ОГРН 1090327001907; 670013, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Жердева ул, 100): не явился, извещен;
- от ответчика ООО "ИКАТ ПЛЮС" (ОГРН 1020300979577; 670000, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Куйбышева ул, 5): не явился, извещен;
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - истец, ООО "Единство") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями, увеличенные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИКАТ ПЛЮС" (далее - ответчик, ООО "ИКАТ ПЛЮС") о взыскании 2 956 267 руб. 05 коп., в том числе: стоимость услуг в многоквартирном доме по ул. Мокрова, 28а, г. Улан-Удэ за период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2012 года: по водопотреблению в сумме 24 129 руб. 72 коп.; по водоотведению в сумме 32 991 руб. 75 коп.; по домофону в сумме 800 руб.; по содержанию и текущему ремонту в сумме 1 849 995 руб. 45 коп.; по обслуживанию внешних сетей в сумме 272 067 руб. 15 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 495 руб. 30 коп.; о взыскании стоимости услуг, оказанных в многоквартирном доме по адресу: ул. Пирогова, д. 10а, г. Улан-Удэ, - за период с 01 июня 2009 года по 30 апреля 2012 года: по водопотреблению в сумме 4 186 руб. 63 коп.; по водоотведению в сумме 5724 руб. 23 коп.; по содержанию и текущему ремонту в сумме 579 768 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 108 руб. 82 коп., - взыскании судебных расходов в размере 6 015 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2012 года иск удовлетворен частично, с ООО "ИКАТ ПЛЮС" в пользу ООО "Единство" взыскано 2690 214 руб. 90 коп. в остальной части в иске отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 34 306 руб. 06 коп., с истца взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1 475 руб. 89 коп. Суд руководствовался статьями 65, 210, 249, 290, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
ООО "Икат-плюс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.
По мнению ответчика, судом необоснованно к отношениям сторон по техническому обслуживанию нежилых помещений применен тариф в размере 13,60 рублей за 1 кв. м. Ответчик считает, что собственниками помещений в протоколах N 3 от 20.11.2010 и N 1 от 26.09.2009 утвердили только размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, размер платы за техническое обслуживание и ремонт нежилых помещений собственниками не утверждался и обязательный порядок его утверждения законом не предусмотрен. Полагает, что при указанных обстоятельствах отсутствие у управляющей организации прав изменять стоимость платы за содержание и ремонт в зависимости от статуса помещения, не свидетельствует о невозможности согласовать данное условие в договоре управления.
Ответчик считает протокол N 3 от 20.11.2010 общего собрания собственников помещений заведомо недостоверным доказательством, поскольку количество голосов собственников принявших участие в голосовании (75%) и голосов собственников, проголосовавших за утверждение тарифа (72,98%) не соответствует действительности, так как ООО "Икат-плюс" - собственник помещений в доме площадью 8399,8 кв. м (52,27%) участия в голосовании не принимал. Несмотря на то, что он просил не рассматривать указанный протокол в качестве доказательства, суд принял его в качестве доказательства по делу, не мотивировав свои выводы о его достоверности.
Также ответчик считает, что истец не доказал размер площади помещений, за техническое обслуживание которых начислена плата за период с января по август 2011 года.
Вследствие длительного отсутствия судья Скажутина Е.Н. на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года была заменена на судью Юдина С.И., на основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела производится с самого начала.
Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Истец представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с дополнительными документами: списком помещений, принадлежащих ООО "Икат-плюс", выпиской из ЕГРП N 01/148/2013-688 от 22.02.2013 г., выписка из ЕГРП N 01/148/2013-689 от 22.02.2013 г., копией доверенности от 20.02.2013 г., которые приняты в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве дополнительных доказательств по делу.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела, что ООО "Икат плюс" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пирогова, 10 "а", - и ему на праве собственности в указанном доме принадлежат помещения площадью 1380,40 м 2.
Общим собранием собственников помещений дома N 10 "а" по ул. Пирогова принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организации ООО "Единство", утвержден тариф на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 12 руб. за 1 м 2 (протокол N 1 от 30 апреля 2009 года).
С 01 июня 2009 года истец приступил к управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пирогова, 10 "а".
В обоснование требования о взыскании задолженности за период с 01.06.2009 г. по 30.04.2012 г. по дому N 10 "а" по ул. Пирогова истец ссылается на отсутствие договора, однако фактическое пользование услугами водопотребления, водоотведения, а также услугами по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома ответчик осуществлял, что им не оспаривается.
Согласно актам снятия показаний приборов учета от 01.06.2009 и показаний приборов учета МКД по ул. Пирогова, 10 "а" на 30.04.2012 ответчику оказаны услуги водопотребление в объеме 417,827 куб. м. При расчете задолженности истец применил тариф в размере 10,02 руб. за 1 куб. м за водопотребление и в размере 13,7 руб. за 1 куб. м за водоотведение.
Таким образом, за спорный период ответчику были оказаны услуги по водопотреблению на сумму 4 186,63 руб. (417,827 куб. м х 10,02 руб.), услуги по водоотведению на сумму 5 724,23 руб. (417,827 куб. м х 13,7 руб.), услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений жилого дома на сумму 579 768 руб. (1380,4 кв. м х 12 руб. х 35 мес.).
За период с 11.07.2009 г. по 02.07.2012 г. истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений жилого дома по ул. Пирогова, 10 "а" в размере 72 108,82 руб.
Ответчик расчет долга и процентов, предъявленный за спорные услуги по дому N 10 "а" по ул. Пирогова не оспорил, в судебном заседании 08 октября 2012 года представитель ответчика Усубалиева Э.А., действующая на основании доверенности от 31 августа 2011 года, наделенная полномочиями по признанию иска, заявила о признании исковых требований в указанной части. Апелляционная жалоба не содержит доводы о несогласии с оспариваемым решение в части взыскании долга и процентов за спорные услуги по дому N 10А по ул. Пирогова.
В силу статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 ГК РФ ООО "Икат плюс", являясь собственником помещений в доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пирогова, 10"а", - обязано оплачивать управляющей организации плату за коммунальные услуги и нести расходы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил требования истца о взыскании долга за услуги по дому N 10 "А" по ул. Пирогова и процентов.
Также, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 28 "а", - управляющей организацией по управлению домом выбрано ООО "Единство", утвержден проект договора управления, установлена плата на 2009 и 2010 годы за услуги "техническое обслуживание жилого помещения" в размере 13,60 руб. за 1 кв. м (протокол N 1 от 26.09.2009 г.).
Истец ООО "Единство" (управляющий) и ответчик ООО "ИКАТ ПЛЮС" (застройщик) заключили договор управления многоквартирным домом от 01 ноября 2009 года, по условиям которого управляющий оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 28 "а"), которые включают: обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома (пункт 2.2.1), ремонт электропроводки (пункт 2.2.2), техническое обслуживание дома (пункт 2.2.3).
Собственнику (застройщику) предоставляются услуги: техническое обслуживание жилых и нежилых помещений, электроснабжение, отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (пункт 2.4 договора).
Размер платы за содержание и ремонт определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными в приложении N 1 (пункт 4.2). Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании фактического потребления (по приборам учета) в соответствии с тарифными ставками, установленными приказами Республиканской службы по тарифам РБ и решениями Улан-Удэнского городского совета депутатов (пункт 4.3). ООО "Икат плюс" обязалось вносить плату на расчетный счет управляющей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5).
Ссылаясь на оказание ответчику услуг по договору от 01 ноября 2009 года и не полную их оплату, а также необоснованную оплату услуг за содержание общего имущества многоквартирного жилого по нежилым помещениям в размере 5,00 руб. за 1 кв. м, ответчик обратился в суд о взыскании долга за услуг водопотребления, водоотведения, домофона, по обслуживанию внешних сетей, по содержанию и текущему ремонту и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за услуги по содержанию и текущему ремонту за период с 11.02.2011 по 02.07.2012 в размере 114 495 руб. 30 коп.
Согласно актам снятия показаний приборов учета МКД по ул. Мокрова, 28 "а" на 01.11.2009 и на 30.04.2012 потребление ответчиком холодной воды составило 1987,463 куб. м, горячей - 420,694 куб. м. При расчете задолженности истец применил тариф в размере 10,02 руб. за 1 куб. м за водопотребление и в размере 13,7 руб. за 1 куб. м. за водоотведение.
Таким образом, за спорный период ответчику в доме N 28А по ул. Мокрова были оказаны услуги по водопотреблению на сумму 24 129 руб. 72 коп. ((1987,463 куб. м + 420,694 куб. м) х 10,02 руб.), услуги по водоотведению на сумму 32991 руб. 75 коп. ((1987,463 куб. м + 420,694 куб. м) х 13,7 руб.).
С учетом тарифа за услуги домофона в размер 50 руб. в месяц, истец оказал ответчику услуги домофона за период с 01.01.2011 по 30.04.2012 г. на сумму 800 руб. (50 руб. х 16 мес.).
В материалах дела доказательства оплаты ответчиком вышеназванных услуг водоотведения, водоснабжения и домофона отсутствуют, ответчик расчет долга в указанной части не оспорил. В судебном заседании 08 октября 2012 года представитель ответчика Усубалиева Э.А., действующая на основании доверенности от 31 августа 2011 года, наделенная полномочиями по признанию иска, заявила о признании исковых требований в указанной части. Апелляционная жалоба не содержит доводы о несогласии с оспариваемым решение в части взыскании долга за услуги водоотведения, водоснабжения и домофона по дому N 28А по ул. Мокрова.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга за оказанные ответчику услуги водоотведения, водоснабжения и домофона по дому N 28 "А" по ул. Мокрова.
Суд первой инстанции признал необоснованным и отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 272 067 руб. 15 коп. за услуги по обслуживанию внешних инженерных сетей от колодцев до стены здания на основании дополнительного соглашения N 2 к договору управления многоквартирным домом от 01.11.2009 г.. Суд исходил из того, что в соответствии с пунктами 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, инженерные сети за пределами внешних стен дома не являются общим имуществом собственников помещений дома, обязанность содержать и обслуживать их за счет средств собственников помещений дома Правилами не предусмотрена, а также не включение платы за обслуживание внешних инженерных сетей в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Возражений против законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 272 067 руб. 15 коп. за услуги по обслуживанию внешних инженерных сетей, истец не заявил.
Заявитель апелляционной жалобы фактически оспаривает решение суда в части взыскания долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 28 "А" по ул. Мокрова за период с 01.01.2011 г. по 30.04.2012 г. и начисленных на данную сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 г. по 02.07.2012 г.
Апелляционный суд, считает решение суда в указанной части законным, соответствующим нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, и оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права, расчетами истца, пояснениями ответчика, доводами апелляционной жалобы и пояснениями истца подтверждается, что в период с 01.11.2009 г. по август 2011 года ответчику принадлежали на праве собственности в доме N 28А по ул. Мокрова помещения общей площадью 8613,7 кв. м, в том числе: жилые помещения - площадью 892,3 кв. м, нежилые помещения - площадью 7721,4 кв. м.
В связи с продажей в сентябре 2011 года квартир N 55 (площадью 72,7 кв. м) и N 107 (площадью 141,2 кв. м), площадь принадлежащих ответчику помещений в период с сентября 2011 по 30 апреля 2012 года составляла 8399,8 кв. м, в том числе: жилые помещения - площадью 678,4 кв. м, нежилые помещения - площадью 7721,4 кв. м.
Истец, в обоснование требований о взыскании долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 28 "А" по ул. Мокрова за период с 01.01.2011 г. по 30.04.2012 г. ссылается на необходимость применения тарифа 13,6 руб. за 1 кв. м в месяц, одинакового для собственников как жилых так и нежилых помещений, установленного общим собранием собственников помещений дома протоколом N 3 от 20.11.2010.
Ответчик указывал в суде первой инстанции и ссылается в апелляционной жалобе, что тариф, указанный в протоколе N 3 от 20.11.2010 г. применению не подлежит, поскольку он как собственник большей части помещений в доме в голосовании не участвовал, решение не принимал. По мнению заявителя апелляционной жалобы услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома он должен оплачивать по тарифам, установленным дополнительным соглашением N 11 от 01.10.2010 к договору управления многоквартирным домом, которым тариф за техническое обслуживание нежилого помещения установлен в размере 5 руб. за 1 кв. м в месяц.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оплату услуг за техническое обслуживание помещений за спорный период следует производить исходя из тарифа в размере 13,6 руб. за 1 кв. м в месяц как за жилые, так и за нежилые помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший в спорный период) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил).
Общим собранием собственников помещений дома, на котором присутствовали собственники, обладающие 54,16% голосов, в том числе, ответчик (протокол N 1 от 26.09.2009 г.) установлен размер платы в размере 13,6 руб. за 1 кв. м на 2009 и 2010 год за техническое обслуживание и ремонт жилых помещений.
Между тем, в пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
С учетом изложенного и в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения собственников помещений многоквартирного жилого дома является регулируемым, утверждается собственниками помещений и не может быть изменен соглашением между управляющей организацией и одним из собственников помещений.
Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 158 Жилищного кодекса РФ и пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленный решением от 26.09.2009 г. общего собрания собственников помещений дома N 28 "а" по ул. Мокрова тариф за техническое обслуживание и ремонт жилых помещений подлежит применению при оплате услуг управляющей организации за техническое обслуживание (содержание) и ремонт также и нежилых помещений.
Факт оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома подтверждается сведениями о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, договором аренды от 01.06.2009, договорами оказания услуг от 30.05.2011, договором N 40 от 22.06.2010 на техническое обслуживание пассажирских лифтов, договором на вывоз твердых бытовых отходов от 01.03.2011.
С учетом установленных фактических обстоятельств. имеющихся в деле доказательств и расчетов истца, которые ответчиком не оспорены, задолженность ответчика по оплате за услуги по техническому обслуживанию и ремонту помещений (расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме) за период с 01.01.2011 г. по 30.04.2012 г. составили 1 849 995 руб. 45 коп. (8613,7 кв. м х 13,6 руб. х 7 мес) + 116072,97 руб. + (8399,8 кв. м х 13,6 руб. х 8 мес) = 820024,24 руб. + 116072,97 руб. + 913 898,24 руб.).
Поскольку ответчик установленный пунктом 4.5. договора управления многоквартирным домом срок оплаты нарушил, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с 11.02.2011 г..
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 02.07.2012 на сумму долга 1 849 995 руб. 45 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размер 8% годовых на дату предъявления иска составили 114 495 руб. 30 коп.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ правильно распределил расходы по уплате госпошлины, а также взыскал расходы истца за получение выписок из ЕГРЮЛ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2012 года по делу N А10-2843/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Н.В.КЛОЧКОВА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)